Ухвала СК у цивільних справах Верховного Суду України від 2 вересня 2011 р.
(1).jpg "Ухвала СК у цивільних справах Верховного Суду України від 2 вересня 2011 р.")
Про актуальні зміни в КС дізнаєтесь, ставши учасником програми, розробленої спільно із ЗАТ "Сбербанк-АСТ". Слухачам, які успішно освоїли програму, видаються посвідчення встановленого зразка.
Ваш голос важливий у дискусії з банкрутства юр. осіб. Лектори: Ст В. Вітрянський, Ст Ст Бацієв, Є. Д. Суворов, О. Р. Зайцев, А. Ст Юхнін.
Огляд документа
Судова колегія з цивільних справ Верховного Суду України у складі:
головуючого Горохова Б.А.,
суддів Корчашкіної Т.Є. та Задворнова М.В.
Заслухавши доповідь судді Корчашкіної Т.Є., вислухавши висновок прокурора Генеральної прокуратури України Власової Т.А., яка вважала судові постанови, що підлягали скасуванню в частині, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду України встановила:
Діанова А.В. звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Росдержстрах» про відшкодування майнових збитків, відшкодування витрат, пов'язаних із пошкодженням здоров'я, до Злобіна О.М. про відшкодування майнової шкоди, стягнення компенсації моральної шкоди, в обґрунтування якої посилалася на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини Злобіна Є.М., була заподіяна шкода її здоров'ю та здоров'ю її неповнолітнього сина Д. Внаслідок зіткнення автомобілів їй транспортний засіб заподіяно механічні ушкодження. У зв'язку з викладеним позивачем було понесено витрати, які вона просила відшкодувати: витрати на придбання лікарських засобів, оплату вартості санаторно-курортного лікування, витрати на переїзд для проходження лікування, заробіток, втрачений внаслідок тимчасової непрацездатності. Крім того, позивач просила суд стягнути на її користь вартість відновлювального ремонтуавтомобіля з урахуванням ступеня зносу за цінами на день розгляду справи судом у розмірі. рублів, у тому числі: . рублів з ТОВ «Росдержстрах», . рублів - зі Злобіна Є.М., витрати, пов'язані з оцінкою відновлювальної вартості автомобіля, евакуацією та зберіганням транспортного засобу, судові витрати та компенсацію моральної шкоди.
Відповідач Злобін О.М. позовні вимоги визнав частково.
У наглядовій скарзі Злобіна О.М. міститься прохання про скасування судових постанов, що відбулися у справі.
Сторони, належним чином сповіщені про місце та час розгляду справи, до судового засідання Судової колегії не з'явилися, у зв'язку з чим на підставі статті 385 Цивільного процесуального кодексу України Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду України знаходить можливим розгляд справи за їх відсутності.
Перевіривши законність оскаржуваних судових постанов, а також матеріали справи, обговоривши обґрунтованість доводів наглядової скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що наглядова скарга підлягає частковому задоволенню, а судові постанови, що відбулися у справі, підлягають скасуванню в частині.
Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України підставами для скасування або зміни судових постанов, що відбулися, у порядку нагляду є суттєві порушення норм матеріального або процесуального права, що вплинули на результат справи, без усунення яких неможливі відновлення та захист порушених прав, свобод і законних інтересів, а також захист охоронюваних законом громадських інтересів.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду України приходить до висновку, що судом при розгляді справи було допущено суттєвепорушення норм матеріального права.
Суд, керуючись положеннями статей 15 і 1064 Цивільного кодексу РФ, дійшов висновку задоволення вимог Диановой А.В. до Злобін Є.М. у частині стягнення вартості ремонту пошкодженого автомобіля з метою відновлення прав позивача на відшкодування фактично заподіяної шкоди завдавачем шкоди у частині, що не покрита страховим відшкодуванням.
Із зазначеним висновком суду першої інстанції погодився суд касаційної інстанції.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що наведені висновки суду засновані на неправильному тлумаченні норм, що регулюють правовідносини.
Пунктом 1 статті 1064 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, заподіяна особистості або майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка завдала шкоди.
Відповідно до статті 1082 Цивільного кодексу України суд, задовольняючи вимогу про відшкодування шкоди, відповідно до обставин справи зобов'язує особу, відповідальну за заподіяння шкоди, відшкодувати шкоду в натурі (надати річ того ж таки роду та якості, виправити пошкоджену річ тощо). відшкодувати заподіяні збитки (пункт 2 статті 15 Цивільного кодексу України).
Виходячи з положень статті 15 (пункт 1) названого Кодексу особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування завданих їй збитків, якщо законом чи договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі.
Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушено, справила або повинна буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неотримані доходи, які ця особа отримала б за звичайних умов цивільного обороту, якбийого право не було порушено (втрачена вигода). Якщо особа, яка порушила право, отримала внаслідок цього доходи, особа, право якої порушено, має право вимагати відшкодування поряд з іншими збитками втраченої вигоди у розмірі не меншому, ніж такі доходи (пункт 2 статті 15 Цивільного кодексу України).
Отже, грошова сума, яку просила стягнути на свою користь Діанова А.В., не є реальною шкодою, а більш ніж удвічі перевищує вартість майна, яке належало позивачу на момент заподіяння шкоди, що не можна визнати відповідним вищезазначеним вимогам закону, оскільки захист права потерпілого за допомогою повного відшкодування шкоди, що передбачає право потерпілого на вибір способу відшкодування шкоди, має забезпечувати відновлення порушеного права потерпілого, але не призводити до безпідставного збагачення останнього.
Тому відшкодування потерпілому реальних збитків неспроможна здійснюватися шляхом стягнення грошових сум, перевищують вартість ушкодженого майна, чи вартість робіт із приведення цього майна на стан, існувало на момент заподіяння шкоди.
Стягуючи на користь Діанова А.В. вартість відновлювального ремонту, суд лише виходив із того, що позивач має намір відновити пошкоджений автомобіль, у зв'язку з чим на підставі статей 15, 1082 ЦК України має право вимагати від відповідача Злобіна О.М. відшкодування витрат, необхідні його відновлення.
Отже, стягнення на користь позивача вартості відновлювального ремонту перестав бути відшкодуванням потерпілому витрат, вкладених у приведення автомобіля у початковий стан, оскільки у разі Діанова А.В. отримує за рахунок заподіювача шкоди покращення свого майна без підстав, встановлених законом.
Уу зв'язку з цим, доводи Діанової А.В., наведені у запереченні на наглядову скаргу Злобіна О.М., про правомірність задоволення її вимог щодо стягнення вартості ремонту пошкодженого автомобіля, не можна визнати законними.
Допущені судом першої інстанції та не усунені судом касаційної інстанції вищезазначені порушення норм матеріального права є суттєвими, що вплинули на результат справи, без їх усунення неможливе відновлення прав та законних інтересів Злобіна О.М. Дані порушення можуть бути виправлені лише за допомогою скасування судових постанов, що відбулися у справі, у зазначеній частині.
На підставі викладеного Судова колегія вважає, що судові постанови, що відбулися, не можна визнати законними в названій частині, у зв'язку з чим вони підлягають скасування в частині стягнення вартості ремонту пошкодженого автомобіля з направленням у цій частині справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене та залежно від встановлених обставин вирішити суперечку відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст. 387, 390 ЦПК РФ, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду України, визначила:
| Головуючий | Горохів Б.А. |
| Судді | Корчашкіна Т.Є. |
| Задворнов М.В. |
Огляд документа
Водій автомашини, яка постраждала у ДТП, звернувся до суду.
Він вимагав стягнути, зокрема, вартість відновлювального ремонту даного автомобіля.
Суди двох інстанцій визнали вимоги в цій частині обґрунтованими.
СК у цивільних справах ЗС Україна відправила справу на новий розгляд та пояснила таке.
Виходячи з ГК РФ, підзбитками розуміються витрати, які особа справила (чи має зазнати) для відновлення свого порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальна шкода).
Також під збитками розуміються неотримані доходи, на які ця особа могла б розраховувати за звичайних умов цивільного обороту, якби його право не було порушено (втрачена вигода).
У цьому випадку позивачем заявлено вимоги про відшкодування збитків - вартості відновлювального ремонту автомобіля.
При цьому названа сума перевищувала (понад 2 рази) доаварійну вартість цього транспорту з урахуванням його експлуатаційного зносу на момент ДТП.
Отже, вимога позивача у цій частині не є реальною шкодою.
Цю вимогу не можна визнати відповідними зазначеними приписами закону, оскільки захист права потерпілого через повне відшкодування шкоди має забезпечувати відновлення його порушеного права, але не призводити до його безпідставного збагачення.
Таким чином, реальні збитки не можуть бути відшкодовані потерпілому шляхом стягнення сум, що перевищують ціну пошкодженого майна або вартість робіт з його приведення в стан, що існував на момент заподіяння шкоди.