Укаїни оголосили війну
Американський політолог розповів про плани Держдепу щодо РФ.Після терактів у Парижі та катастрофи українського лайнера, деякі американські ЗМІ почали писати про те, що Вашингтон може на якийсь час залишити колишні розбіжності та об'єднатися з Москвою проти екстремістської «Ісламської держави». Однак американський політолог, перекладач та оглядач Стефен Еберт переконаний, що це вимушений маневр з боку Держдепартаменту, і поки що всерйоз розраховувати на потепління відносин між США та Україною.
Сам Еберт, який ще минулого року побував у Криму, щоб побачити «зелених чоловічків» та захоплених українців, про яких розповідали всі американські ЗМІ, вважає за краще називати себе словом «правдоруб». За словами Стефена, вдома його багато хто називає «кремлівським тролем», але він не ображається. Він переконаний, що хоча доносити правду до американців не просто, хтось має це робити.
Про те, чи можливий альянс України та США проти тероризму, чи піде Держдеп на сухопутну операцію в Сирії, чому американці впевнені в тому, що Башар Асад — кривавий диктатор і про нову холодну війну між Москвою та Вашингтоном розповідає Стефен Еберт.
— Коли я даю інтерв'ю українським ЗМІ, мені часто доводиться вживати вираз «на жаль». Так ось, на жаль, я сумніваюся, що зараз почнеться справжнє потепління між Україною та США на тлі спільної боротьби з тероризмом. Мені здається, річ у тому, що американський народ після подій у Парижі почав розуміти, що ми не маємо жодних успіхів у боротьбі з «Ісламською державою». Ми їх бомбимо понад рік, а у відповідь отримуємо Париж. Складається враження, що вся ця боротьба США з ІД лише «навмисно». Вашингтон вдає, що бомбить екстремістів, а вони вдають,що їм дуже боляче.
Водночас, невдовзі після того, як Україна розпочала свою операцію проти ІД у Сирії, екстремісти організували катастрофу українського лайнера над Сінаєм. Деякі американці вже почали розуміти, що ці події пов'язані і, отже, Москва має успіх у боротьбі з терористами. Американський народ зрозумів, що відбувається щось не те, що Україна воює з ісламістами ефективніше, ніж США. Вашингтон змушений на це реагувати. Цим і спричинено тимчасове потепління щодо вашої країни.
Але не думаю, що це ознака подальшого зсуву у цьому напрямі. Це, скоріше, те, що ми в Америці називаємо marriage of convenience — шлюб із розрахунку. Справжнім доказом покращення відносин стало б скасування санкцій. А зараз Вашингтону просто зручно та необхідно співпрацювати з Україною.
—Як далеко може зайти ця співпраця? Деякі американські експерти вже пишуть про спільну операцію…
— Я не вірю в те, що спільна операція України та США в Сирії можлива. Хоч як парадоксально, саме тому, що у вас є успіхи. Раніше Володимир Путін уже пропонував розпочати спільну операцію, але позиція Вашингтона полягала в тому, що він має грати в ній першу скрипку та давати добро на ті чи інші дії українських військових. Якби Україна на це пішла, не сумніваюся, що жодних позитивних результатів від її військового втручання не було б. Не думаю, що варто узгоджувати свої дії зі США.
Зараз я просто висловлю свою думку, як простий американець, але я переконаний, що якщо ми й не створили ІД, то точно користуємось їх просуванням, щоб повалити Башара Асада. Мені здається, що без участі США, але за допомогою сирійської армії, Ірану та інших союзників Україна має більше шансів досягти успіху в Сирії.Грубо кажучи, американські військові блукали б у вас під ногами.
Якщо все-таки формувати коаліцію за участю США, то лише за умови, що її очолить Україна. Це дозволить контролювати дії союзників. Деякі політологи говорять про широку коаліцію, до якої б увійшли Україна, країни Євросоюзу, США, навіть Саудівська Аравія та Катар. Звичайно, до такої коаліції варто було б вступити. Але лише за умови, що члени цього альянсу перестануть постачати зброю екстремістам та підживлювати їх, чим вони зараз успішно займаються. Не секрет, звідки ісламісти одержують фінансову підтримку.
Незалежно від долі спільної операції, надалі потрібна міжнародна співпраця проти тероризму по всьому світу. Щодо Сирії, навіть якщо Україна розбереться з «Ісламською державою» у цій країні, бойовики можуть бігти назад до Іраку. І, на мою думку, у Багдаді вже думають про те, щоб у цьому випадку звернутися за допомогою до українських друзів. Американська преса зараз багато пише про те, що незважаючи на те, що Вашингтон начебто контролює Ірак, вони нас, м'яко кажучи, не дуже люблять.
—Пишуть і про союз між Україною та Францією. Наскільки це можливо?
— Маю надію, що цей союз складеться. Зважаючи на все, в якихось моментах Україна та Франція вже почали узгоджувати свої дії. Не виключено, що найближчими тижнями або місяцями такий альянс може сформуватися. Звичайно, не без відома Сполучених Штатів, але й без безпосереднього схвалення.
Важко уявити, що такі країни, як Німеччина чи Великобританія, до нього приєднаються. Але у Франції особлива ситуація після терактів у Парижі. Керівництво країни має показати своєму народу, що щось робить. І очевидно, що успішніше діяти протибойовиків можна у союзі з Україною.
—Чи можлива сухопутна операція американських військових у Сирії та Іраку? І як до цієї ідеї ставиться американське суспільство?
Більшість американців свято вірять, що Башар Асад — сатана. Згадайте історію з хімічною зброєю, яку нібито застосовували війська Асада. Незалежно від того, доведено це чи ні, американці ще два роки тому прочитали, що це точно були урядові війська, і переконані, що Асад має піти. Вони вірять Держдепу та президенту.
Крім того, американці бояться «Ісламська держава», яка для них, як «Аль-Каїда», тільки ще гірша. Тому вони за те, щоби ми якось бомбили і перемогли ІГ. Але активно проти того, щоби наші війська зайшли до Сирії. Хоча я переконаний, що якісь наші спеціальні сили є.
Барак Обама нещодавно заявив, що ми відправимо до Сирії 50 осіб спецназу. Я вірний американець, але впевнений, що ці бійці вже там. Обамі довелося сказати, що ми збираємося направити туди радників, бо зросла ймовірність інцидентів, зокрема із застосуванням української авіації. А у разі загибелі американських громадян у Сирії, у суспільства одразу виникли б питання, що вони взагалі там робили.
Я не маю таємних даних, але як американець можу сказати, що Вашингтон часто направляє своїх «радників» у гарячі точки заздалегідь, і лише потім це спливає назовні. "Так, між іншим, ми направили туди спецназ, але не хотіли вас турбувати", - приблизно так зазвичай звучать виправдання Держдепу. Я виріс під час в'єтнамської війни і чудово пам'ятаю, що означає «військові радники».
Але все ж таки, спецназівці чи радники — це відносно невелика кількість військових. Не знаю, що має статися, щоб у Сирії з'явився справжній американський контингент, якбуло в Іраку, де чисельність наших військ сягала ста тисяч людей. Вашингтон на це ніколи не піде.
Більше того, у мене навіть складається відчуття, що Америка хоче втягнути в сухопутну операцію до Сирії Україну, щоб вона посилала туди своїх хлопців та тягала каштани з вогню. Навіть не важливо, щоб це була Україна. Головне, щоб брудну роботу робив хтось інший — українці, іранці, китайці, але не американці.
— Ви сказали, що для американців Асад та ІД практично рівноцінні. Але хіба зараз, після жахів, які творять бойовики, не очевидно, що це головна загроза?
— Наш народ добрий, але слід визнати, що рядовий американець взагалі не цікавиться справами за межами країни. Нещодавно проводилося опитування, і лише один із п'яти американців зміг відповісти, де знаходиться Україна. Думаю, із Сирією було б те саме.
Важко сказати, коли саме все змінилося. Але очевидно це стало після «червоної лінії» Обами, коли він почав тиснути на цю кнопку. У нас вміють настроїти громадську думку так, як треба. Ще шість-сім років тому американці не чули про те, що Асад — «кривавий диктатор». Але три роки тому пропаганда у цьому напрямі різко посилилася.
Думаю, це пов'язано з тим, що у внутрішній політиці у Обами все складалося не надто гладко. Позитивна оцінка його роботи впала до 40%. На цьому тлі йому життєво необхідні були якісь успіхи, і він вирішив досягти їх у зовнішній політиці. Але й там було непросто. Лівія обернулася провалом, в Іраку після обіцяного виведення військ нестабільність, виведення військ з Афганістану взагалі припинено.
—До речі про ЗМІ, як в Америці висвітлюють те, що відбувається зараз в Україні? Адже дужескладно уявити це як демократичні процеси, про які говорили в Держдепі рік тому…
—Якщо говорити про російсько-американські відносини в цілому, за вашими відчуттями, коли почалася криза — після подій в Україні чи раніше?
Останньою краплею, як на мене, стала справа Сноудена. Те, що Україна прийняла нашого «зрадника», було для Обами як плювок. Потім була угода про хімічну зброю, про яку я говорив. Мені здається, що через це Обама має особисту озлобленість на Путіна. Я навіть не виключаю, що це банальна заздрість. Популярність Обами порівняно невисока, а рейтинг Путіна перевищує 80%. Обама не може зрозуміти, чому він каже українцям, що їхній президент поганий, а його рейтинг тільки зростає. З Європою Україна завжди зможе домовитись, але для Обами перемога над Путіним – це особисте.
Щодо України, то це не причина, а слідство. Очевидно, наша влада давно мріяла, що висмикне Україну з української сфери впливу. Звісно, після перевороту в Україні та подальших подій відносини між нашими країнами загострилися до краю. Я дитя холодної війни, і можу сказати, що сьогодні є відчуття, що небезпека майже на тому самому рівні.
Але на відміну від холодної війни, зараз ми маємо економічне протистояння. Як не дивно, Радянський Союз та США торгували між собою. Але зараз можна констатувати, що триває економічна війна. Хоча ще після Першої світової великі держави погодилися, що не можна вести торгові війни, тому що вони призводять до справжніх воєн. З економічного погляду США оголосили Україну війну.
—Ви бачите якийсь шанс на покращення наших відносин у майбутньому?
— Думаю, на покращення відносин можна чекати лише після президентських виборів. В Українівважається, що демократи повинні краще ставитись до вашої країни, але насправді виходить, що краще складаються відносини з республіканцями.
За моїми оцінками, найвищі шанси перемогти у Хілларі Клінтон. Я просто не бачу, хто з республіканців може посісти президентське крісло. Хоча пані Клінтон належить до демократичного табору, сподіваюся, що вона зможе повернути наші стосунки у конструктивніше русло.
—Але вона робить дуже «яструбині» заяви?
— У США тривають президентські перегони, і кожен кандидат просто зобов'язаний сказати щось погане про Україну. Гілларі Клінтон – не виняток. Але при цьому вона дуже розумний та прагматичний політик. Вона має зрозуміти, що нинішня політика не працює. Робити те саме, але розраховувати, що результат буде інший — це вже ознака психозу. В Америці створився міцний образ ворога в особі Укаїни, але нічого хорошого це не призводить.
Клінтон, як на мене, дуже раціональна. Якщо вона вирішить, що така політика не йде на благо Америки, то вона може спробувати її змінити. Принаймні я на це сподіваюся.