українські поети ХХ століття та десталінізація
Маяковський
Багато зробив для воскресіння Єсеніна Сергій Васильєв [62]. Я, ще перебуваючи на Колимі, чув по радіо кілька разів доповіді про Єсеніна Сергія Васильєва.
Це було єдине поетичне ім'я, повернене читачеві.
Хіба Блок – найменше означає для української поезії?
Хіба Марина Цвєтаєва менше зробила для української поетичної мови?
Хіба Пастернак, Нобелівський лауреат Пастернак, чи досить широко у нас видається?
Хіба Білий із його «Попелом» не увійшов до історії української поезії та його книги нікому не цікаві?
Хіба Северянин – поет, наділений поетичним горлом абсолютної чистоти, який досконало знає українське віршування і перевершує всіх українських поетів і XIX і XX століть різноманітністю поетичних розмірів.
Хіба такий натхненний майстер і новатор як Михайло Кузьмін, заслуговує на забуття?
Хіба Анна Ахматова видається достатньо?
Хіба Гумільов не має справжніх за великим рахунком віршів?
Хіба Осип Мандельштам всією своєю долею і всією своєю творчістю не заслуговує на найпильнішу увагу з боку нашої поетичної молоді?
Хіба Максиміліану Волошину нема чого нам сказати?
Так звана десталінізація повернула українському читачеві одного лише поета – Сергія Єсеніна. Згадайте кінець двадцятих років і початок тридцятих, коли Єсенін був виключений із літературного життя, заборонений для читача. Збірників його на той час видано було стільки, скільки зараз видають Цвєтаєву (якщо, звичайно, виключити чотиритомник із берізкою зі вступною статтею Воронського). «Москву кабацьку», «Русь, що йде», переписували в зошити і не скрізь наважувалися ці зошити прочитати. Шумна популярність Єсеніна у блатному світі має свої особливості –історичні та психологічні. У мене є старий нарис «Єсенін та блатний світ».
Оплески не дали йому співати.
Хіба Інокентій Анненський не показав українській поезії нових шляхів?
Хіба Клюєв – вчитель Єсеніна, Павло Васильєв, Прокоф'єв, Кличків не написали таких віршів, які глибоко хвилюють?
Хіба Бальмонт не поет?
Хіба Хлєбніков гідний такої долі, яку він переживає: визнаний на словах, він виключається з практики. /65/
Хіба Ходасевич не має чого навчитися поетові?
Все це – імена навмисне забуті, ніби двадцяте століття української поезії не існувало.
Прямим обов'язком нашої поетичної молоді було підняти із забуття ці імена, відновити спадкоємність української поезії, а не гаяти час на вечірки та взаємні славослів'я.
Про Маяковського я скажу окремо.
Сталін, який особисто ліз у всі літературні дірки, налякав Луначарського, очевидно, щодо цього. А «теорія» Сталіна має таке коріння. У двадцяті роки чекали Пушкіна. Мовляв, капіталізм «м'яв і душив», а зараз таланти та генії з'являться, як гриби. Час минав, Пушкіна був. Більше того, з молоді не було нікого слушного. Було висунуто нову тезу з цього приводу. Мовляв, Пушкіни наші займаються не літературою.
На зміну цій тезі прийшов такий:
Час минав, і всім стало ясно, що мистецтво розвивається за якимись своїми законами, що планувати геніїв – не можна.
Сталін навів на думку - можливо Пушкін вже є і носить інше прізвище. /66/
Як і Мао Дзедуну зараз, Сталіну нічого не видавалося неможливим. Потрібно лише, щоб була особиста заява від будь-якого поета. Таку заяву написав Маяковський.
Творчість раннього Маяковського Сталіна, очевидно, небентежило. Самогубство – теж не бентежило. У ньому можна було звинуватити чергових троцькістів.
У 1935 році Сталін заявив, що Маяковський - «найкращий, найталановитіший поет нашої радянської доби. Байдужість до його пам'яті – злочин».
Літературне колесо закрутилося і не може зупинитися й досі.
Але де сказав Сталін ці слова? Де він їх написав? Я багато років безуспішно намагався знайти відповідь. Одні казали, що це напис Сталіна на стенограмі доповіді Бухаріна (чи Радека) на I з'їзді письменників, інші казали, що це дарний напис на томіку Маяковського – але точно не міг сказати ніхто. Дивно було й мовчання печатки протягом десятків років. Досі триває це мовчання.
Тільки 1964 року я випадково дізнався правду і зрозумів, чому про це не було публікацій досі. Виявляється, Ліля Юріївна Брик, скривджена мовчанням радянського друку про Маяковського протягом п'яти років – після п'ятдесятиліття, влітку 1935 року, написала Сталіну листа. Тодішній чоловік Лілі Юріївни, В. Примаков[67], який був у Сталіна з доповідями у військових справах - він був командувачем військ Примор'я, взявся передати заяву-скаргу Лілі Юріївни особисто Сталіну. У заяві було написано, що Маяковського забуто, рішення про прославлення його пам'яті не виконується – пробачу, вірю тощо.
Ось на цій заяві Сталін і написав власноруч наступний текст: «Т. Єжову, Маяковський – найкращий, найталановитіший поет нашої радянської доби. Байдужість до його пам'яті - злочин. І. Сталін »[68].
Микола Іванович Єжов, добре відомий в українській історії 1937 року, тоді, 1935 року, був секретарем ЦК. /67/
Таким чином, популярність Маяковського народилася між двома кабінетами – Сталіна та Єжова.
Саме ця «географія» заважаєлітературознавцям у сенсі публікацій. У ній, у цій географії, пояснення дуже багатьох питань.