Український голод тільки свідчення можуть розкрити правду.
Жоден приватний детектив не може розкрити злочин без ретельного та об'єктивного вивчення свідчень. Подібним чином, ніхто не може знати, що насправді сталося у минулому, без об'єктивного дослідження базового джерела – свідчень. Я витратив вивчення першоджерел, які стосуються специфічних подій історії сталінського періоду, десятки років. Марк Таугер понад 25 років вивчав першоджерела з радянського сільського господарства.
Луї Пройект нічого подібного не робив. Отже, він не має жодних шансів знайти правду або розпізнати її, побачивши. Він неминуче приречений «вірити» всьому, що лежить у руслі його ідеологічних упереджень, - і відкидати все інше. Це прирікає всі спроби зрозуміти, що справді сталося, на провал.
Нападки Пройекта на мене та Таугера («Що викликало голодомор?» Березень 24, 1971) є ідеологія, що маскується під історію. Достаток фальші. Я сконцентруюсь на тій брехні, яку говорить Пройект про мене та мої дослідження. Я сподіваюся, Марк Таугер відповість на неосвічені нападки Пройекта з приводу його досліджень.
Проект починає свою статтю наступним твердженням: «політичне життя Ферра обертається навколо оспівування про великих заслуг Сталіна». Це брехня. Моя мета - не «оспівувати» заслуги Сталіна чи будь-кого ще. Мета моїх досліджень - відкрити правду про радянську історію 1930-х, використовуючи найкращі свідчення з першоджерел і дотримуючись скрупульозної об'єктивності.
Згодний з істориком Джеффрі Робертсом у його висловлюванні:
«В останні 15 років доступною стала величезна кількість матеріалів про Сталіна з українських архівів. Даю ясно зрозуміти, що як історик чіткомає намір розповідати правду про минуле, якими б незручними та неспокійними не виявилися висновки. Не бачу тут ніякої дилеми: просто розповсюджуй правду, коли розкриєш її».
Хрущов брехав
«Секретна мова» Хрущова зробила найпотужніший вплив на світову історію 20 століття. У ній він описує Сталіна як кровожерливого тирана, винного в царюванні через терор протягом більш ніж 20 років.
Після 22 з'їзду партії в 1961 р., де Хрущов і його люди нападають на Сталіна з ще більшим розлюченістю, багато істориків взяли на озброєння хрущовську брехню. Вона була продубльована багатьма антикомуністами часів холодної війни, наприклад, Робертом Конквестом. Вона також увійшла до дискурсу «лівих» через роботи Троцького, анархістів та «промосковських» комуністів.
Наявність того факту, що Хрущов зміг усе сфальсифікувати, і ці фальсифікації безкарно використовувалися протягом більш ніж 50 років, вказує нам на те, що ми маємо уважно придивитися до інших «злочинів» Сталіна та Радянського Союзу за сталінських часів.
«Амальгами» Троцького
З 1980 р. по ранні 90-ті, П'єр Бру, - найвідоміший дослідник Троцького на даний час, - і Арк Гетті, багатообіцяючий експерт з радянської історії, дійшли висновку, що Троцький брехав постійно і за безліччю тем у своїх заявах та записах 1930-х. У моїй книзі «Амальгами Троцького» (2015) ("Trotsky's 'Amalgams'") я розмірковую про наслідки цих фальсифікацій, а також деякі інші, які я розкрив сам. Вони позбавляють всякого сенсу як «Комісію Дьюї», якою Троцький брехав постійно і безсоромно, так і його зречення (у "Червоній книзі" або ще будь-де) від висунутих проти нього звинувачень на першому і другому московських процесах.
Виклик «Анти-СталінськоїПарадигме»
Я дійшов цих висновків без будь-якої волі до апологетики - не кажучи вже про «оспівування» - політики Сталіна в радянському уряді. Я впевнений, що це єдиний об'єктивний висновок, зроблений на основі доступних свідчень.
Висновки, які я зробив, вивчаючи історію Радянського Союзу сталінського періоду, неприйнятні для людей, які, як Пройект, мотивуються лише наявними ідеологічними ангажованостями, ніж бажанням дізнатися правду, а там – «хоч трава не рости».
«Антисталінська парадигма» є чільною на полі радянської історії, де навіть обговорення цього питання – свого роду табу; не кажучи вже про те, щоб її заперечувати, як це роблю я з усіма Троцько-Хрущовсько-Холодно-військовими фальсифікаціями на тему Сталіна та сталінського періоду. Тим дослідникам у цій галузі, хто не хоче підганяти результати своїх досліджень під стандарти прокрустового жолоба «антисталінської парадигми», важко, якщо взагалі можливо, публікуватися у провідних академічних та популярних виданнях.
Ті ж, хто, як Пройект, не шукає правди, а прагне лише зміцнити свої ідеологічні забобони, гадають, що всі так повинні чинити. Отже, аргументи Проекту – не надання свідчень, а звинувачення щодо асоціації, розкидання іменами, образи та брехня.
Вина з асоціації: Проект заявляє, що я - «як» Роланд Боер, Роджер Анніс, Сигізмунд Міронін.
Образа: Таугер винен у тому, що «перетворює жертву на злочинця».
Проект: «. здається справедливим, що Сталіна змусили розв'язати жорстокі репресії на початку 30-х для того, щоб запобігти нападу Гітлера на Україну, або щось у цьому дусі».
Насправді, ні я, ні Таугер нічого подібного не говорили.
Брехня: Пройектцитує пасаж із дослідження Таугера про «ірландський картопляний голод», а потім звинувачує його в бажанні виправдати британців:
«Чи винний британський уряд? Ні, ми не можемо це стверджувати»
але відразу ж Таугер пише:
«. не заперечуючи, що британський уряд не впорався із кризою. »
Проект - в'язень історичної парадигми, яка контролює його думку на радянську історію. Ось кілька прикладів:
*Проект наполягає на терміні «Голодомор». Але він не інформує читачів про те, що ті ж Девіс та Уіткрофт, чиї роботи він рекомендує у своїй книзі, відкидають термін і поняття «Голодомор» у самих же роботах, на які він посилається!
*Пройект: «. і байдуже, що Ленін закликав до усунення Сталіна від управління партією зі свого смертного ложа».
Але. завдяки ретельним дослідженням Валентина Сахарова з Московського Державного Університету навіть популярні дослідники знають, що записи, відомі під назвою «Заповіт Леніна», - швидше за все, підробка:
*Пройект: «В основному через свій бюрократичний контроль і швидкий приплив своєкорисливих елементів до партії, Сталін міг зламати опозицію. »
Проте, у роботі 1973 року «Бухарін і більшовицька революція» Стівен Коен пише:
*Пройект: «Форсований марш Сталіна не проводив різницю між бідними і багатими селянами».
Але в 1983 р. Джеймс Мейс, прихильник українських націоналістів-колабораціоністів, писав про роль «комітетів бідних селян» ("komitety nezamozhnykh selian") у підтримці колективізації. Є й багато інших підтверджень підтримки бідними селянами колективізації.
Висновки
У правильному розумінні історія - це спроба використовувати відомі методи дослідженняпершоджерел в об'єктивній манері, щоб дійти до точних, правдивих тверджень щодо минулого. Часто результати розчаровують тих, хто схильний чіплятися за брехливі ідеологічні концепції, навіть у тих випадках, коли ці концепції становлять основний напрямок політизованої історіографії.
Спотворення та брехня про радянську історію сталінського періоду переважають скрізь, включаючи Україну, Україну та Захід. Ця брехня полягає в основному в повторенні фальшивої версії Троцького і Хрущова в пік свідченням з нових першоджерел, що з'явилися зараз.
Новоявлені свідчення з архівних джерел вимагають повного переписування радянської історії сталінського періоду та повного перегляду ролі самого Сталіна. Це захоплююча, але відповідальна перспектива є найважливішою для тих, хто бажає вчитися на помилках та успіхах більшовиків – піонерів комуністичного руху 20-го сторіччя.
Інформація про книги Гровера Ферра, - всіма мовами, - розташована найого сторінців Інтернеті. Там ви можете знайти посилання на всі статті про радянську історію (в основному англійською).