український Гуманітарний Інтернет Університет Бібліотека Навчальної та наукової літератури
2. ПЕРЕДМОВА ДО ПЕРШОГО ВИДАННЯ ЗБИРАННЯ СОЧИНЕНЬ
3. З ЕРЛАНГЕНСЬКИХ ЛЕКЦІЙ З ЛОГІКИ ТА МЕТАФІЗИКИ
4. ФРАНЦИСК БЕКОН ВЕРУЛАМСЬКИЙ
6. П'ЄР ГАСЕНДІ
9. АРНОЛЬД ГЕЙЛІНКС
10 МИКОЛА МАЛЬБРАНШ
11. БЕНЕДИКТ СПІНОЗА
ПЕРЕДМОВА ДО ПЕРШОГО ВИДАННЯ ЗБИРАННЯ ТВОРІВ.
Відкриваючи цим томом зібрання своїх творів, я перш за все маю помітити, що ця колекція старовин зобов'язана виникненням не мені, а моєму видавцеві.
Так думав я не лише з приводу тієї невеликої брошури, в якій навів ці виразні слова одного французького поета, те саме приходило мені в голову і при завершенні роботи над кожним моїм твором. Як тільки була готова якась книга, я казав їй: прощай назавжди; кожна книга змушувала мене лише усвідомити мої власні помилки та вади і тому залишала лише наполегливе бажання погасити спогад про неї новою книгою. І раптом мені було пред'явлено вимогу звернути свій незадоволений, неприємний священному писанню, протибіблейський погляд на всі власні писання, що давно вже зникли з моєї пам'яті. Що робити? Плити проти течії життя? Всупереч вимогам природи йти назад, а чи не вперед? Всупереч гарному смаку пережовувати давно перетравлене? Всупереч тілесному інстинкту воскресати мертвих замість того, щоб народжувати дітей? Ні, любий пане Віганде, це суперечить моїй натурі, це суперечить моєму почуттю.
Усього цього не можна заперечувати; але хіба сучасність — мірило істинності та придатності для людства? Хіба вона законодавець майбутнього? Хіба навіть для найближчого майбутнього не виявляється істиною те, що нині визнається помилкою? Хіба для цього майбутнього не стає справою практики те, що заразмає значення лише теорії? Чи повинен погляд на нинішній стан речей сковувати твій дух, що невпинно прагне вперед? Ні в якому разі. Ти маєш право оживити своє минуле лише тоді, коли ти сам із цим минулим примирився, коли ти в змозі поєднувати його з сьогоденням, зі своїм нинішнім поглядом.
Отже, окинь неупередженим поглядом своє минуле, і ти побачиш, чи співзвучне воно і якою мірою твоєму сьогоденню. Врахуй насамперед той спосіб, яким ти висловлювався у своїх писаннях, навіть ранніх. Чи висловлювався ти як абстрактний філософ? Ні! Ти мислив як філософ, але писав не як філософ;
ти незмінно перетворював істоту думки, що виражається тобою, на тілесну, повнокровну істоту. До об'єкта думки ти висував вимогу, щоб він одночасно був і об'єктом естетики; ти знав, що філософія, як така, чистий розум, чиста думка — ніщо для людини і ніяк не може на неї впливати, що людину можна переконати в істині лише в тому випадку, якщо її з уявної сутності, з умоглядної сутності (ens rationis) перетворити на сутність, подібну до людини, на чуттєву сутність. Виходячи, щоправда, як зі свідомості цього, а й із внутрішньої необхідності, ти вже у першому анонімному творі (3) висловив тому свої думки про смерть і безсмертя лише поетичним, тобто чуттєвим, мовою. Прозою написано лише передмову до цього твору, його віршований текст. Що у передмові висловлено як філософська істина, у тексті виражено як релігійної, т. е. антропологічної, істини, як предмет відчуття, як безпосередня очевидність. У цьому одному значення зазначеного твору та відмінність його від інших текстів, що заперечують безсмертя, що з'явилися майже одночасно з ним;
лише цим і визначається першерізка відмінність християнського та нехристиянського погляду на життя;
нехай це єдиний, але дуже важливий пункт;
адже тільки там в історії людства утворюються перерви в старому та зачатки нового життя, де невіра в божества старого світу проявляється у вигляді безумовного переконання, як особисто відчута істина, як
тепер же ти прямо кажеш: справжня філософія є заперечення філософії, зовсім не є філософія;
раніше ти думав, а також і висловлював, хоча не формально, не словесно, а фактично: істинне має бути готівковим, дійсним, чуттєвим, наочним, людським; тепер ти цілком послідовно виражаєшся зворотним способом: тільки дійсне, чуттєве, людське є істинне.
не стільки наочний, скільки часто затемнює думку. Втім, тут я обмежуюсь лише побіжним начерком ходу своїх думок, принцип відмінності, індивідуальності, чуттєвості, але висунув номіналістично, абстрактно, висловив не в чуттєвих формах і навіть урозріз із ними; таким чином, ти дав критику богослов'я, щоправда односторонню, яка спирається на метафізику. Залишається лише прогалина у вигляді першого тому твоєї історії філософії. Тут особливо важливу роль відіграє ставлення буття до мислення, приводом до чого стало положення Декарта "думкою, отже, існую" і так зване онтологічне доказ буття бога як вищої сутності, що мислить.
Різні віруючі люди з давніх-давен мучилися над доказами буття божого і стверджували, що буття бога не можна доводити, та воно й не потребує доказів, будучи безпосередньо очевидним. Але це твердження суперечить як з історією, так і з розумом. На відміну від самоочевидності людини безпосередньо очевидно тількибуття природи,але не буття бога, тобто істоти відмінної від природи та людини. У всякому разі спочатку ця істота скоріше спирається лише на один висновок, а саме на те, що природа не може існувати сама по собі, що вона передбачає іншу істоту, таким чином, ця істота виявляється істотою, яка не підлягає сумніву. Тому ти правильно зробив, що не постав легковажно до питання про існування бога. Особливо тебе займало питання про природу, властивості цього існування. Бог є суть, дана лише розуму, думки, абстракції від чуттєвого; у нього немає жодної властивості чуттєвої істоти. Навіщо ж зводиться буття такої сутності? Чи може існування непочуттєвої сутності бути чуттєвим? Як це можливо? Адже буття не може відрізнятись від сутності. Ти стверджував так:
Нехай це вірно, але ж твоя тема все ж таки залишається лише питанням голови і серця, зло ж перебуває не в голові і серці, його місце в шлунку людства. Яку користь виявить ясність і здоровий стан голови і серця, якщо шлунок не в порядку, якщо основа існування пошкоджена? "Я відчувала, як злі думки піднялися у мене зі шлунка", - сказала одна злочинниця. Ця злочинниця - дзеркало сучасного людського суспільства. Одним дано все, чого б не захотіла їхня вишукана жадібність;
в інших немає нічого, немає навіть найнеобхіднішого в шлунку. Звідси всяке зло та страждання, звідси всі хвороби голови та серця людства. Тому все, що не націлене безпосередньо на пізнання та усунення цього основного зла, є марним мотлохом, і до цього мотлоху належать твої твори в цілому і окремо. На жаль, на жаль! Однак багато зла, навіть страждань шлунка, які кореняться тільки в голові; і я поставив собізавданням ґрунтовне дослідження та лікування головних і серцевих хвороб людства: тому були внутрішні та зовнішні причини. Те, що людина поставив собі завданням, потрібно tenax propositi — твердо проводити у життя; те, чого він започаткував, слід виконати ґрунтовно, самовіддано. Тому й на видання зібрання творів я зважився лише за умови, щоб не тільки стати власним антикваром, хоча б критично, але й щоб книжковий пил мого минулого вжити замість того як добрива для остаточного завершення моєї теми, хоча б в основних рисах. У зв'язку з цим я і починаю з цього тому, виходячи з його основного змісту, названого “Поясненнями та доповненнями до “Сутності християнства””; ці доповнення містять у собі як найбільш суттєві висновки, так і передумови “Сутності християнства”.