українсо Ж
українсо Ж. Ж. Указ. тв. - Розділ Право, Теорія держави і права 2 Там же. З. 129. 3 Там же. З. 126. З.
Згідно з Громадським договоромсуверен,будучи наділений законодавчою владою або, іншими словами, правом на видання законів,сам діє не інакше, як на основі і в рамках закону.Більше того, оскільки закони є акти лише загальної волі і до того ж є винятковим проявом загальної волі - волі суверена, останній може діяти тільки тоді, коли весь народ зібраний.
Зрозуміло, у всьому цьому є елемент утопізму та ідеалізму, причому не тільки стосовно нашого часу, а й до часу написання "Громадського договору". українсо розумів це і, передбачаючи можливі закиди, відповідно парирував їх. Скажуть, він писав, що зібраний разом народ — химера. Так, це химера тепер, але це не було химерою дві тисячі років тому. "Хіба люди змінилися за своєю природою?" 1
Слід пам'ятати, що у " Суспільному договорі " йдеться про час початкового виникнення держави на договірної основі, а чи не наступного її розвитку.
На ранніх стадіях розвитку суспільства та держави через нечисленність та компактність проживання на порівняно невеликих територіях населення україно та іншими прихильниками договірної теорії допускалася можливість їх спільного, безпосереднього вирішення питань та прийняття законодавчих актів.
Що ж до пізніших періодів розвитку людського суспільства та держави, то тут замість безпосередньої демократії на перший план виступають різні форми представницької демократії.
Ідея представництва, зазначав українсо, — ідея сучасна. Вона сама собою не відповідає природі людини. Більш того,вона суперечить їй. Представництво йде від феодального суспільства, цього несправедливого та абсурдного правління, в якому рід людський принижений і в якому саме ім'я людини знечещене. " У давніх республіках і навіть монархія народ ніколи не мав представників і навіть це слово не було відомо " 2 .
1 україноЖ. Ж.Указ. тв. С. 131.
Англійський народ вважає себе вільним. Однак "він гірко помиляється; він вільний тільки під час виборів членів парламенту; як тільки вони обрані, він стає рабом, він - ніщо. Те застосування, яке він робить зі своєї свободи в короткі моменти користування нею, заслуговують на те, щоб він її втрачав '".
Такий вердикт україно та інших прихильників договірної теорії не лише стосовно англійської, а й стосовно всієї представницької системи загалом. У центрі уваги і всього політичного світобудови, що ними конструюється, ставиться при цьому знову-таки суверен — зібраний воєдино і діючий згідно зі своєю загальною виробленою волею народ.
Саме народу належить низка невід'ємних природних права і свободи, першому місці серед яких перебуває виняткове право народу прийняття законів і невідчужуване декларація про опір тиранам.
Королі, писав із цього приводу українсо, завжди "хочуть бути необмеженими". Хоча їм здавна твердили, що "найкращий засіб стати такими — це здобути любов своїх підданих", проте це правило при дворах завжди "викликатиме лише глузування". Влада, що виникає з кохання підданих, безперечно, найбільша. Але вона неміцна та умовна. Тому " ніколи не задовольняються нею государі " . Особистий інтерес будь-яких повелителів полягає насамперед у тому, "щоб народ був слабкий, бідував і ніколи не міг їм чинити опір". Звичайно, якщоприпустити, що піддані завжди залишатимуться абсолютно покірними, то государ був би тоді зацікавлений у тому, щоб народ був могутній, " щоб це могутність, будучи його власним, зробило государя грізним сусідам " . Але оскільки інтерес народу має "лише другорядне і підлегле значення" і так як обидва припущення несумісні, то природно, що "государі завжди вважають за краще дотримуватися того правила, яке для них безпосередньо вигідне".
Таким чином, у будь-якого правителя завжди зберігається свій власний, який відрізняється від народного, інтерес і спокуса зосередження у своїх руках якнайбільше державної влади. Останнє ж призводить не тільки до того, що "відстань
•Україно Ж. Ж.Указ. тв. С. 131.
між государем і народом стає надто великою і державі починає бракувати внутрішнього зв'язку", але й до того, що в політичному режимі встановлюються ознаки відкритого ігнорування права і свободи народних мас, ознаки деспотизму.
У цих умовах, як випливає з Громадського договору, по україно, народ може реалізувати своє природне право на опір. закономірний", як і ті акти, за допомогою яких він щойно розпоряджався життям та майном своїх підданих. "Однією тільки силою він тримався, одна тільки сила його і скидає".
Для одних прихильників договірної теорії природний стан - це фактично світ необмеженої особистої свободи, що переходить в анархію, коли кожен має право на все (Т. Гоббс). Але іноді це право через глибокий егоїзм людини, її природну жадібність, страх, честолюбство і жадібність реалізується не інакше, як шляхомвтілення в життя принципу, за яким у суспільстві з фатальною неминучістю йде "війна всіх проти всіх". Тут "людина людині - вовк".
Для інших прихильників договірної теорії природний стан окремої людини і всього суспільства асоціюється з мирною первісною ідилією, з царством повної свободи, рівності та незалежності людей один від одного. Природний стан, писав у зв'язку з цим Дж. Локк, має закон природи, яким воно керується і який є обов'язковим для кожного. Цим законом є розум, який навчає всіх людей, "які побажають з ним вважатися, що жоден з них не повинен завдавати шкоди життю, свободі чи власності іншого" 1 . "Стан свободи - це стан свавілля. Хоча кожна людина в цьому стані має необмежену свободу розпоряджатися своєю особистістю і власністю, у нього немає свободи знищувати себе або хоча будь-яка істота, що знаходиться в її володінні, за винятком
Локк Дж.Два трактати про правління // Історія політичних та правових навчань. Хрестоматія. М., 1996. С. 92.
тих випадків, коли це необхідно для благороднішого використання, ніж просте його збереження" 1 .
Звертаючись до цього інституту, Т. Гоббс, наприклад, розглядав його як "абсолютну владу держави" як важливий гарант миру та засоби реалізації природних прав. Абсолютна влада держави, на його думку, необхідна для захисту прав і свобод особистості, позбавлення людей страху бути незахищеними від постійної загрози насильницької смерті, від жахів "війни всіх проти всіх".
Зовсім іншу позицію до абсолютної монархії займав Дж. Локк. Розвиваючи договірну теорію за Гоббсом і торкаючись питання місця й ролі абсолютної монархії у суспільстві, вінвиступав проти цього інституту. Цілком очевидно, писав Локк, що "абсолютна монархія, яку деякі вважають єдиною формою правління у світі", насправді несумісна з громадянським суспільством і, отже, не може бути взагалі формою цивільного правління 2 .
Щоб забезпечити права і свободи людей, щоб гарантувати їхнє безпечне існування, держава має бути нічим іншим, як тільки добровільним об'єднанням людей в єдине "політичне суспільство", об'єднанням, яке має створюватися та функціонувати не інакше, як тільки на основі та за допомогою "одного лише" згоди". Саме це і є "весь той договір, який існує або повинен існувати між особами, які вступають у державу або її утворюють".
Що ж до абсолютної монархії, те, як писав Локк, " абсолютні монархи лише люди " , і якщо державне правління має бути засобом, що рятує тих зол, кото-. рі неминуче виникають, коли люди виявляються суддями у своїх власних справах, і природний стан тому нетерпимо, то необхідно знати, що це за правління і наскільки воно краще за природний стан, коли "одна людина, наказуючи безліччю людей, може бути суддею у своїй власній справі і може чинити по відношенню до всіх своїх підданих, як йому заманеться". Причому ніхто не має жодного права при цьому ставити під сумнів його правоту або перевіряти тих, хто здійснює його забаганку 3 .
'Локк Дж. Указ. тв. С. 92.
Поряд із названими існує чимало інших розбіжностей між прихильниками договірної теорії. Вони стосуються не лише природи та порядку виникнення держави, а разом з нею і права, а й їхньої сутності, змісту, форм організації, призначення.
З цього випливає,що договірну теорію, як і теорію природного права, слід розглядати не як щось органічно ціле і неподільне, бо як сукупність основу своєї подібних між собою, але водночас відрізняються друг від друга концепцій.
Торкаючись самої істоти та оцінки характеру та ролі договірної теорії походження держави, слід зазначити, перш за все, що вона є вельми ідеалістичною теорією, що бере за вихідний постулат найчастіше якусь первісну ідилію, царство необмеженої свободи, первозданне природне життя.
Договірна теорія за своєю суттю та характером антиісторична і механістична. До таких можна віднести, зокрема, положення про сутність держави як виразника інтересів і захисника всіх членів суспільства — і багатих, і бідних, і тих, хто стоїть при владі, і принижених.
Механістичний характер аналізованої теорії виявляється у тому, що виникнення держави і права вона не як еволюційний, поступово що складається і залежить від волі окремої людини процес, яким він є насправді, бо як якийсь разовий, суб'єктивний акт (укладення Громадського договору), результатом якого є держава.
У період розквіту договірна теорія виконувала багатоцільову функцію. Вона була не лише академічно, політично та ідеологічно, а й практично важливою доктриною. Зокрема, договірна теорія широко використовувалася класом буржуазії боротьби з абсолютизмом і деспотизмом. Вона служила політичним та ідеологічним виправданням революційних виступів та вимог встановлення та дотримання принципівдемократії, законності, конституційності, рівноправності всіх громадян чи підданих.
В даний час роль договірної теорії порівняно з періодом розвитку значно зменшилася. Відповідно скоротилася і сфера її поширення. З колись вельми популярної і широко поширеної концепції вона перетворилася, за суспільством, лише на історично та академічно значиму теорію.
Це, однак, не означає, що окремі її положення не можуть виконувати й досі певну ідеологічну та політико-практичну роль. Йдеться, зокрема, про положення, що стосуються
заходів, що вживаються в суспільстві та державі, проти узурпації влади однією особою або групою осіб; рівності права і свободи громадян, їх реальності та гарантованості; та ін.