ВАС Україна захистив сумлінних контрагентів банкрута від скасування угод, українське агентство правової
Володимир Клименко, юрист колегії адвокатів "Юков та Партнери"
Цивільне законодавство передбачає можливість зацікавлених осіб оскаржити підозрілі угоди компанії-боржника, вчинені протягом півроку-року до ухвалення судом заяви про її банкрутство, а також після ухвалення такої заяви.
Практика показала, що суди часто не приділяють належної уваги дослідженню всіх істотних обставин справи, що позначається на інтересах сумлінної сторони – контрагента за угодою (далі – кредитор) у разі визнання правочину недійсним. За задумом розробників, ухвала Пленуму № 59 має забезпечити таких осіб необхідним захистом.
Поінформованість кредитора про ознаки неплатоспроможності чи недостатності майна боржника
Угода з перевагою, вчинена боржником протягом шести місяців до прийняття арбітражним судом заяви про визнання боржника банкрутом, може бути визнана арбітражним судом недійсною "якщо встановлено, що кредитору чи іншій особі, щодо якої вчинено такий правочин, було відомо про ознаку неплатоспроможності або недостатності майна або обставини, які дозволяють зробити висновок про ознаку неплатоспроможності чи недостатності майна" (п. 3 ст. 61.3 Закону про банкрутство).
З моменту ухвалення глави III.1 Закону про банкрутство у судовій практиці не існувало одноманітного підходу до питання про те, хто має доводити поінформованість кредитора.
- широке поширення у засобах масової інформації (у тому числі в мережі Інтернет) відомостей про неплатоспроможність боржника;
- неодноразове звернення боржника до кредитора з проханням про відстрочення боргу черезнеможливості сплати їх у встановлений строк; - відоме кредитору тривала наявність картотеки за банківським рахунком боржника (у тому числі прихованої); - зниження рейтинговими агентствами рейтингу боржника до дефолтного рівня та публічне розкриття ними цього факту;- знання кредитора про те, що боржник подав заяву про визнання себе банкрутом.
Зазначений пункт постанови також передбачає, що "отримання кредитором платежу в ході виконавчого провадження, або зі значним простроченням, або від третьої особи за боржника, або після подання цим чи іншим кредитором заяви про визнання боржника банкрутом не означає саме собою, що кредитор повинен був знати про неплатоспроможність боржника".
Щодо офіційної інформації, розміщеної на сайті ВАС РФ, у постанові зазначено, що "саме по собі розміщення на сайті ВАС Україна в картотеці арбітражних справ інформації про порушення справи про банкрутство боржника не означає, що всі кредитори повинні знати про це" (п. 4 постанови №59). Використана формулювання, дозволяє зробити висновок про те, що розміщення будь-яких відомостей в офіційній картотеці арбітражних справ (у тому числі про пред'явлення до боржника позовів про стягнення заборгованості, про рішення про стягнення заборгованості з боржника, що набрали законної сили) не вказує на те , Що кредитору "має бути відомо" про таке розміщення, отже, і про можливі ознаки неплатоспроможності.
Звісно ж, що застосовуваний розробниками у цій постанові оборот " саме собою " означає, що кредитор, обізнаний, крім наявності простроченої ним заборгованості, про інші обставини, які свідчать про фінансову скруту боржника (крім широке поширення відомостейу ЗМІ, інформацію про інші факти невиконання боржником у строк своїх зобов'язань перед іншими кредиторами, що публікується у відкритих джерелах), визнається сумлінним, оскільки судом мають оцінюватися всі зібрані у справі докази в сукупності. У пункті 4 постанови № 59 наведені найбільш очевидні обставини, що вказують на поінформованість кредитора, що зовсім не означає, що судом не повинні оцінюватися інші факти, у тому числі широке поширення в ЗМІ, зниження рейтингу, інформація на сайті ВАС РФ.
На захист сумлінних банків-кредиторів і податкових органів направлений п. 5 постанови, який передбачає, що лише факту те, що інша сторона угоди є кредитної організацією чи податковим органом, мало висновку про його поінформованості про ознаки неплатоспроможності боржника. Надання доказів несумлінності кредитної організації, а також у пункті 4 постанови, покладено на оспорювальну угоду особу. На поінформованість кредитної організації чи податкового органу може вказувати звітність боржника, яка свідчить про ознаках його неплатоспроможності.
Звичайна господарська діяльність
Іншим ефективним «бар'єром» при визнанні недійсними правочинів боржника, вчинених з перевагою, є п. 2 ст. 61.4 закону про банкрутство, який не дозволяє оскаржувати правочини з передачі майна та прийняття зобов'язань або обов'язків, вчинених у звичайній господарській діяльності боржника, якщо вартість такого правочину нижче одного відсотка вартості його активів. У постанові Пленуму ВАС України № 59 здійснено спробу конкретизації угод, що підпадають під обмеження, встановлене п. 2 ст. 61.4 Закону про банкрутство, а також наведенодеякі критерії віднесення угод до тих, що виходять за рамки такої діяльності.
Зокрема, пунктом 6 постанови пропонується відносити до правочинів, вчинених у звичайній господарській діяльності, угоди щодо повернення кредиту. До "незвичайних" угод у проекті віднесено: платіж зі значним простроченням, надання відступного, не обґрунтований розумними причинами дострокове повернення кредиту.
Щодо банкрутства банків, у пункті 16 постанови № 59 пропонується доповнити постанову № 63 пунктом 35.3, який покладає на конкурсного керуючого банку обов'язок щодо доведення того, що такі угоди, як (1) списання кредитною організацією коштів з рахунку клієнта, в рахунок погашення заборгованості клієнта перед кредитною організацією (як безакцептне, і підставі розпорядження клієнта), (2) перерахування кредитної організацією коштів з рахунку клієнта з цього ж чи іншого особи на другий кредитної організації, виходять поза рамки нормальної господарську діяльність кредитної организации.
Такими доказами можуть, у тому числі, бути відомості про наявність, на момент вчинення оспорюваної угоди картотеки невиконаних платіжних доручень або вчинення угоди в обхід інших, які чекають на виконання розпоряджень клієнтів, переказ клієнтом коштів із вкладу достроково із втратою значної суми.
Інші питання під час заперечення угод боржника
У ході застосування судами положень глави III.1 Закону про банкрутство склалася певна практика з інших суттєвих питань, що знайшла своє відображення у постанові Пленуму ВАС Україна № 59.
Зокрема, у п. 3 постанови закріплено положення згідно з яким, суду слід застосовувати ту правову підставу недійсностіугоди (статтю 61.2 або 61.3 Закону про банкрутство), яке фактично доведено позивачем, а не те, на яке він помилково може посилатися: "наприклад, пункту 2 статті 61.2 Закону про банкрутство замість статті 61.3, або навпаки".
Важливим моментом є закріплення у постанові Пленуму застосовуваного судами підходу щодо розрахунку держмита: "при оскарженні кількох платежів за одним і тим самим зобов'язанням або за одним і тим самим виконавчим листом (якщо вимоги про їх оскарження з'єднані в одній заяві або суд об'єднав ці вимоги відповідно) зі статтею 130 АПК РФ) державне мито розраховується одноразово як на одну вимогу" (п. 10 постанови № 59).
Вище зазначалося, що непоінформованість кредитора про ознаку неплатоспроможності чи недостатності майна боржника поруч із визнанням оспорюваної угоди скоєної рамках звичайної господарську діяльність, власне, є єдиними реальними механізмами перешкоджання оспорюванню угод із перевагою. Про те, наскільки ефективними виявляться запропоновані у новій ухвалі Пленуму ВАС Україна способи захисту сумлінних контрагентів, можна буде судити лише після формування судової практики його застосування.