Артикул військовий більш безперечно ставить питання про відповідальність за злочини скоєні в стані сп'яніння. Характерно, що до обтяжливих обставин законвперше став відносити стан сп'яніння, що раніше завжди було обставиною, що пом'якшує провину.
Далі у кримінальному праві України проводилася політика щодо посилення кримінальної відповідальності за злочини скоєні у стані сп'яніння. Так, наприклад, Звід законів 1834 (ст.113) свідчить: "Кожен чинив діяння у стані сп'яніння визнається винним". Причому вже в цьому Зводі проводилося різницю між діянням, ненавмисно досконалим у п'яному стані, коли сп'яніння, хоч і не служило виправданням підсудному, але не впливало на пом'якшення покарання, і діянням умисним, досконалим у п'яному вигляді, коли сп'яніння, навпаки, посилювало відповідальність - сп'яніння саме собою, хоч і яке привело у стан безпам'ятства, як може бути підставою неосудності, а й може бути причиною пом'якшення покарання;
сп'яніння, що не довело до досконалого безпам'ятства, не доводить саме собою відсутності злочинного наміру, а тому суд не може визнати діяння необережним тільки тому, що воно вчинене в п'яному вигляді;
поняття "сп'яніння" і "легковажність" не тільки не тотожні, але протилежні як за етимологічним, так і за юридичним їх значенням;
загальне правило про те, що пияцтво не повинно бути прийняте до поваги при пом'якшенні покарання, допускає виняток у тих випадках, у яких за родом скоєного злочину, сам закон пом'якшує покарання через цю обставину.
Під навмисним сп'янінням у цій статті малися на увазі випадки, коли особа привела себе в стан сп'яніння з наміром вчинити злочин. Вчинення дії у стані навмисного сп'яніння тягло у себе вищу міру покарання, передбачену це діяння.
У самій цій статті нічого не говорилося проступеня сп'яніння. Однак Сенат у своїх рішеннях зазначив, що сп'яніння, що призвело навіть у стан безпам'ятства, не тільки не усуває свідомість, але й не може бути визнано підставою для пом'якшення покарання.
Відносно ненавмисного сп'яніння в ч.2 ст.106 Уложення тільки вказувалося, що міра покарання призначається за іншими обставинами, що супроводжують злочин. Отже, у злочинах, скоєних у стані ненавмисного сп'яніння, факт сп'яніння не може посилити покарання, ні зменшити його. Однак у Особливої частини Уложення цей принцип неодноразово порушується, й у низці її норм сп'яніння визнається обставиною, пом'якшуючим відповідальність. У цьому пом'якшення допускається у ступеня, і навіть у вигляді і роді покарання. Це має місце в розділах: "Про богохулення і засудження віри" (ст.180 і 182), "Про образу святині і порушення церковного благочиння" (ст.211, 215 і 217), "Про святотатство, розкриття могил і пограбування мертвих тіл" "(ст.234), "Про злочини проти священної Особи Государя Імператора та Членів Імператорського Дому" (ст.246, 248) і "Про образу і явну неповагу до присутніх членів і чиновників при відправленні посади" (ст. ст.276, 282 та 286).
Статут про покарання зовсім не згадував про сп'яніння. Світові судді у випадках мали керуватися Покладанням. Військовий кримінальний статут також не містив спеціальних нір про сп'яніння.
І хоча наприкінці XIX століття переважала установка, що "покарання, понесене дійсним злочинцем, повинно мати на увазі злочинців майбутніх, можливих", судова поблажливість до осіб, які вчинили злочини в стані сп'яніння, все ж таки збереглася.
Такий підхід до питання про кримінальну відповідальність за злочин, скоєний у станісп'яніння, зумовлений все тією ж зацікавленістю царського уряду в алкоголізації населення з міркувань політичного та економічного характеру та прагненням завуалювати цю зацікавленість видимістю боротьби з алкоголізмом. Інтересам правлячого класу не відповідали лише деякі наслідки, які з пияцтва, пов'язані з посяганнями на добробут і встановлений державою порядок управління. [11]
Після революції у першому КК РРФСР 1922 р. у примітці до ст.17 не передбачав стан сп'яніння обставиною, що виключає кримінальну відповідальність, якщо особа привела себе у такий стан скоєння злочину. У свою чергу, Основні засади кримінального законодавства Союзу РСР та союзних республік 1924 р., як і Керівні початку 1919 р., не вирішували питання відповідальності осіб, які вчинили злочин у стані сп'яніння.
Разом про те принципово важливі становища цього питання, які знайшли свій відбиток у КК РРФСР 1922 р., отримали свій розвиток у ст.11 КК РРФСР 1926 р., у якій зазначалося, що особи, які вчинили злочини може неосудності, звільняються від кримінальної ответственности. При цьому в примітці до цієї статті особливо вказувалося, що дія цієї норми не поширюється на осіб, які вчинили злочинне діяння у стані сп'яніння. [12]
Проте проблема обґрунтування відповідальності за злочини, скоєні у стані алкогольного сп'яніння, отримала своє більш конкретне вираження та закріплення в Основах кримінального законодавства Союзу РСР та союзних республік 1958 р., а надалі - у кримінальних кодексах відповідних суб'єктів радянської держави.
Відповідно до ст.12 Основ та ст.12 КК РРФСР 1960 р. особи, які вчинили злочин устані сп'яніння, що не звільнялися від кримінальної відповідальності. У цьому випадку йшлося про кримінальну відповідальність осіб, які вчинили злочин у стані алкогольного сп'яніння. Відповідно до п.10 ст.39 КК 1960р. вчинення злочину особою, яка перебуває у стані сп'яніння, з урахуванням усіх обставин справи та характеру самого злочинного діяння могло бути на розсуд суду визнано як обтяжуючу обставину. Однак це не передбачено у чинному КК України 1996 р.
§2. Характеристика алкоголізму та наркоманії на сучасному етапі їх розвитку
В даний час алкогольна ситуація в нашій країні характеризується повсюдним поширенням пияцтва та алкоголізму, збільшенням споживання алкогольної продукції, нарощуванням обсягу випуску міцних алкогольних напоїв, реалізацією їх у необмеженій кількості, широкою доступністю (продаж у непризначених для цього місцях; фактична відсутність обмежень продажу у зв'язку з віком покупців тощо).
|