Верховний суд не виключив можливості заборони куріння на власному балконі, українське агентство
Верховний суд (ВС) Україна не виключив можливості заборони куріння на власному балконі, якщо це заважає сусідам. До вищої інстанції дійшла суперечка двох новосибірців, один з яких страждає від тютюнового диму, що потрапляє до його квартири через сусіда, який курить на лоджії поверхом нижче. Верховний суд України визнав, що законодавство не забороняє користуватись своїм балконом для куріння. Однак кожен громадянин має право на сприятливе довкілля, закріплене в Конституції РФ. До таких прав належить і відсутність тютюнового диму.
Власник може вимагати усунути порушення його прав, зокрема просити заборонити сусідові куріння на балконі, зазначив ВР РФ.
Тим часом він не став ставити крапку у справі, відправивши суперечку на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Позиція сусіда, що не курить і курить
Житель Новосибірська Трофимцев у позові вказав, що більше п'яти років конфліктував з Фіцлером, який курить на лоджії поверхом нижче. Через любов сусіда до тютюнових виробів позивач змушений жити із закритими вікнами, а відсутність свіжого повітря негативно впливає на його здоров'я.
Однак і цей захід не рятує сім'ю від сигаретного диму, що проникає у квартиру. В результаті вся сім'я позивача є пасивними курцями, що позначається на їхньому стані, а їхні діти отримують щоденну "агітацію" за те, що використання тютюнових засобів є нормальним способом життя, зазначає позивач.
Трофимцев попросив суд зобов'язати сусіда припинити куріння та виплатити йому компенсацію у 250 тисяч рублів. При цьому він визнав, що закон "Про охорону здоров'я громадян від впливу навколишнього тютюнового диму та наслідків споживання тютюну" не містить норми, що забороняє куріння на квартирі, що займається.
Однак заявник вважає, що в ситуації, що склалася, є зловживання правом з боку сусіда.
"Обставини проникнення диму не підлягають доведенню, оскільки факт того, що дим піднімається знизу вгору, є загальновідомим через закони фізики. Необхідно зробити висновок, що зазначені дії (паління на балконі) є зловживанням правом і підлягають забороні. Зловживання правом є правомірним актом. людської поведінки, яка перебуває у суперечності з їх призначенням та з метою задоволення особистих інтересів суб'єктів права, внаслідок чого завдається шкоди іншим особам", - йдеться у позові.
У заяві Трофимцев докладно розписав поняття тютюнового диму - "аерозоль, що містить пари і мікрочастинки, що складається з основного струменя диму, який курець видихає з кожною затяжкою, і, по-друге, з побічного струменя диму, що надходить безпосередньо в приміщення з кінця сигарети, що тліє, сигари або курильної трубки". А також його негативний вплив на оточуючих, крім неприємного запаху, позивач посилається на можливість розвитку цілого букету захворювань - бронхіту, пневмонії, раку легень, хвороби серця та судин.
"Очевидно, що куріння тютюну шкідливе для здоров'я людини. Враховуючи вимоги закону про повну заборону куріння в установах та в інших громадських місцях, то допустима концентрація нікотину або інших шкідливих хімічних речовин має дорівнювати нулю", - вважає заявник.
Але в чому полягає зловживання правом сусіда, що курить, позивач аналізувати не став. Цим скористався представник відповідача. "Позивачем не надано доказів зловживання відповідачем своїми правами, наявність у нього наміру на заподіяння шкоди та факту наявності самої шкоди", - зазначив юрист курця.сусіда.
Думка судів Новосибірська
Ленінський районний суд Новосибірська вимогу про заборону куріння та стягнення моральної шкоди відхилив, а Новосибірський обласний суд залишив це рішення чинним.
Суди не знайшли у курінні на балконі зловживання правом, апелюючи до статті 10 ЦК України.
Тим часом позивач не надав доказів, що свідчать про те, що Фріцлер курить на лоджії навмисне і виключно з метою заподіяння шкоди сусідові та його родині. У справі також немає доказів проникнення до квартири заявника шкідливих речовин, які впливають на здоров'я. Суд також засумнівався, що відповідач палить у таких обсягах, що можна порушити право родини сусіда на здоровий спосіб життя.
"Враховуючи, що лоджія відповідача є не заскленою, тютюновий дим не концентрується в одному місці, а розсіюється повітряними потоками, відповідно його концентрація падає пропорційно кубу відстані. Говорити про те, що на лоджію в квартирі позивача потрапляє саме тютюновий дим, що має шкідливий вплив на здоров'я позивача, а не запах, тобто специфічне відчуття присутності в повітрі летких пахучих речовин, що виявляються хімічними рецепторами нюху, підстав у суду немає", - наголошується у рішенні.
Звичайно, суд врахував і що чинне законодавство не містить норм, що забороняють куріння на квартирі, що займається лоджією.
"Право позивача на сприятливе довкілля життєдіяльності без навколишнього тютюнового диму та охорону здоров'я від впливу навколишнього тютюнового диму та наслідків споживання тютюну само по собі не накладає заборони на куріння громадян на балконах та лоджіях займаних ними квартир, оскільки така заборона не встановлена чинним законодавством", - зазначено у постанові.
Суд нагадав, що закон містить вичерпний перелік місць, де куріння заборонено, наприклад, ліфт житлового будинку.
"Очевидно, що лоджія не відноситься до перелічених місць. Також лоджія не є місцем загального користування власників багатоквартирного будинку і не відноситься до спільного майна власників приміщень у багатоквартирному будинку у розумінні статті 36 ЖК РФ", - пояснює він.
Суди Новосибірська визнали доводи позивача надуманими і вказали, що замість аргументів він вказав лише припущення. Вони відхилили позовні вимоги в повному обсязі – не забороняли сусідові курити і не зобов'язали відповідача виплатити 250 тисяч рублів компенсації.
Рішення ЗС РФ
Дане законоположення набуло розвитку у статті 9 Федерального закону "Про охорону здоров'я громадян від впливу навколишнього тютюнового диму та наслідків споживання тютюну", якою декларується, що громадяни мають право не вдихати чужий сигаретний дим і не відчувати наслідків для здоров'я через тютюновий дим, нагадує НД.
Він також відсилає до статті 304 Цивільного кодексу РФ, за якою власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоча ці порушення і були пов'язані з позбавленням володіння.
"Для правильного вирішення спору, що виникло між сторонами, суду належало встановити, чи є перешкоди до користування позивачем займаним житловим приміщенням (зокрема, чи порушені санітарно-епідемічні правила та вимоги), чим викликані дані перешкоди (діями відповідача або іншими причинами) та якими можливо усунути", - зазначено у рішенні.
ВС вважає, що новосибірські суди в цій суперечці дарма не скористалися своїми повноваженнями для збору доказів та призначення спеціальних експертиз.
Більшетого, на його погляд, судді, таким чином, відхилилися від обов'язку повно і всебічно дослідити обставини, що мають значення, і законно вирішити суперечку, а саме це є першорядним завданням цивільного судочинства.
У зв'язку з цим судова колегія Верховного суду скасувала рішення та направила справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.