Верховний Суд переглядає практику розгляду вимог кредиторів
Судова колегія з економічних спорів Верховного Суду Україна розглянула справу щодо включення до Реєстру вимог кредиторів заборгованості. Було прийнято визначення, яке не може не викликати подив у юристів, які знайомі з практикою розгляду вимог у справі про банкрутство.
У справі про банкрутство часто заявляються необґрунтовані вимоги, сторони дуже художньо підходять до цього питання. ВАС Україна проводила з цього питання сувору позицію.
Боротьба з намальованими вимогами дуже важлива в ході процедури банкрутства, оскільки це один із поширених способів забезпечення контролю над процедурою та спосіб зменшення розміру коштів, які отримають інші кредитори в ході конкурсного виробництва, оскільки частина активу буде отримана "потрібними" кредиторами.
Першим кордоном протистояння намальованим вимогам є необхідність ретельної перевірки обгрунтованості вимог кредиторів, зокрема за відсутності заперечень із боку осіб, що у справі, а тим паче за наявності таких заперечень.
Так, від позикодавця суд міг витребувати документи, що підтверджують фактичну наявність у нього коштів у розмірі суми позики до моменту їх передачі боржнику (зокрема, про розмір його доходу за період, що передує укладенню правочину); відомості про відображення у податковій декларації, що подається у відповідному періоді, сум, рівних розміру позики або перевищують її; про зняття такої суми зі свого розрахункового рахунку (за його наявності), а також інші (крім розписки) докази передачі грошей боржнику.
За наявності сумнівів щодо дійсності договору позики суд не позбавлений прававимагати і від боржника подання документів, що свідчать про його операції з цими коштами (первинні бухгалтерські документи або банківські виписки з розрахункового рахунку індивідуального підприємця), у тому числі про їхнє витрачання.
Значення цієї Постанови Президії ВАС Україна можна показати тим фактом, що на неї є кілька сотень посилань у різних судових актах.
Вимога кредитора, підтверджена рішенням третейського суду, виконавчий лист за яким у встановленому порядку не видавався, не може за змістом законодавства про банкрутство вважатися безумовно встановленим.
Можливість конкурсних кредиторів у справі про банкрутство довести необґрунтованість вимоги іншого кредитора, підтвердженого рішенням третейського суду, зазвичай об'єктивно обмежена, тому пред'явлення до них високого стандарту доведення призвело б до нерівності таких кредиторів. При розгляді подібних спорів конкурсному кредитору достатньо подати докази prima facie суду, підтвердивши суттєвість сумнівів у наявності боргу. При цьому іншій стороні, яка наполягає на наявності боргу, присудженого третейським судом, не повинно складати труднощів спростувати зазначені сумніви, оскільки саме вона повинна мати всі докази своїх правовідносин з неспроможним боржником.
Якщо до третейських судів загалом ставлення найчастіше скептичне, то заперечувати вимоги, підтверджені рішеннями державних судів, значно складніше.
Ідеальним розвитком подій був би розгляд усіх вимог сутнісно незалежно від наявності рішення судів, винесених за такими вимогами. До банкрутства боржник може визнавати будь-які вимоги або не заперечувати такимвимогам, це його суто особиста справа, але після банкрутства, коли активів не вистачає на всіх, це вже всіх кредиторів, тому доцільно перевірити обґрунтованість вимоги ще раз уже у справі про банкрутство.
Якщо конкурсні кредитори вважають, що їхні права та законні інтереси порушені судовим актом, на якому засновано заявлену у справі про банкрутство вимогу (зокрема, якщо вони вважають, що вона є необґрунтованою через недостовірність доказів або нікчемність правочину), то на на цій підставі вони, а також арбітражний керуючий вправі оскаржити в загальному встановленому процесуальним законодавством порядку зазначений судовий акт, при цьому у разі пропуску ними строку на його оскарження суд вправі його відновити з урахуванням того, коли особа, яка подала скаргу, дізналася або повинна була дізнатися про порушення її. правий і законних інтересів. Копія такої скарги надсилається її заявником представнику зборів (комітету) кредиторів (за його наявності), який також повідомляється судом про розгляд скарги. Усі конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені у справі про банкрутство, і навіть арбітражний управляючий вправі взяти участь у розгляді скарги, зокрема подати нові докази та заявити нові аргументи. Повторне оскарження названими особами з тих самих підстав того ж судового акта не допускається.
Звичайно, і в такому разі у шахраїв залишається місце для маневру, кредиторам потрібно вичерпати всі можливі способи для оскарження судового акта, і тоді оскаржити його буде просто неможливо, але впоратися з цією проблемою Україна ніяк не могла, тут потрібні зміни законодавства.
Крім того, Пленум у пункті 29 зробив таке важливе уточнення.
Наявність невпинного та безперервногопозовного провадження на вимогу кредитора, заявленому у справі про банкрутство, є підставою для залишення судом, що розглядає справу про банкрутство, такої вимоги без розгляду стосовно пункту 1 частини 1 статті 148 АПК РФ, за винятком випадку, коли кредитор подав у зазначеному позовному провадженні клопотання про зупинення або припинення провадження у справі.
Якщо ж буде винесено і ухвалу за результатами розгляду вимоги у справі про банкрутство, та рішення суду в рамках позовного провадження, то у разі суперечності цих судових актів суд, що розглядає справу про банкрутство, керується прийнятим у рамках справи про банкрутство судовим актом.>
Обставини, які підлягають встановленню в рамках вирішення питання обґрунтованості вимог ТОВ "Юридичний центр "Гарантія" у справі про банкрутство боржника, судом загальної юрисдикції не встановлювалися.
Таким чином, виведення судів першої та апеляційної інстанцій про преюдиційне значення рішення суду загальної юрисдикції при вирішенні питання про включення до реєстру вимог кредиторів боржника є помилковим, оскільки у разі визнання позову відповідачем у судовому акті не вказуються матеріально -правові підстави задоволення позовних вимог та судом не встановлюються фактичні обставини справи.
Тим часом, у справі про банкрутство арбітражний суд зобов'язаний незалежно від доводів осіб, які беруть участь у справі, оцінити дійсність заявленої вимоги про включення до Реєстру та відповідність закону процесуальних та матеріально-правових інтересів заявника (п. 5 ст. 100 Закону про банкрутстві).
Таким чином, суд зазначив, що навіть наявність рішення суду, яке не заперечувалося, але у таке рішення винесено у зв'язку звизнанням позову, немає преюдиціального значення. Безперечно, що можна зазначити протиріччя наведених міркувань п. 10 ст. 16 Закону про банкрутство, але розвиток подібної практики сприятливо позначився б на процедурі банкрутства в цілому.
Відхиляючи аргумент про наявність судового акта, що набрав законної сили, суд округу зазначив, що зазначений аргумент є новим, він не був заявлений банком у судах нижчестоящих інстанцій.
Судова колегія не може погодитися із зазначеним висновком, оскільки він допускає існування двох судових актів, що суперечать один одному, що не відповідає положенням статті 16 Арбітражного процесуального кодексу України та статті 13 Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином, Судова колегія з економічних спорів підказала ще спосіб встановлення вимог кредиторів, якщо вам відмовили у включенні вимог до реєстру в суді першої інстанції, треба встигнути просудити десь ще, бажано в суді загальної юрисдикції, для чого можна укласти договір поруки з фізособою , і оскаржити судовий акт арбітражного суду, вказуючи вже на наявність рішення суду, що набрало законної сили.
Складно сказати яке було підґрунтя у цій справі, але позиція Верховного Суду явно суперечить усталеній практиці та роз'ясненнями Вищого Арбітражного Суду. Що спричинило таку позицію не зрозуміло, Верховний Суд передав справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а поки особи, які беруть участь у справі, мають спробувати оскаржити рішення Пушкінського районного суду, керуючись тими ж роз'ясненнями Постанови Пленуму ВАС Україна №35.
Поки що залишаються сподівання, що арбітражні суди не сприймуть нових міркувань ЗС Україна і продовжать керуватися Постановою Пленуму.№35.