Верховний суд пояснив, коли не можна карати за дрібне самоврядування - українська газета
Верховний суд України пояснив людям у мантіях принципову річ: не можна вважати самоврядністю дії, що не завдають істотної шкоди.
Наші правоохоронці люблять роздмухувати з мухи слона, щоб виставити злочинцем навіть простого обивателя. У цьому на власному досвіді переконався громадянин Ш, сумну долю якого проаналізував Верховний суд України у свіжому огляді судової практики.
Очевидно, між засудженим і господарями котла вийшли якісь негаразди. Або виникло непорозуміння. Людина офіційно уклала з акціонерним товариством договір на купівлю двох котлів за 200 тисяч рублів, тобто по 100 тисяч за кожний. Але потім він приїхав і забрав один казан без передоплати. Ось і вся історія. Можливо, засуджений справді був навкруги не правий, проте чи не надто круто з ним обійшлися?
Правознавці давно говорять про те, що наші правоохоронці нерідко виявляють зайву суворість у дрібницях. Мабуть, спрацьовує генетична пам'ять силовиків, чиї далекі попередники анітрохи не вагалися відправляли людей у в'язницю навіть за три колоски. Мовляв, закон потребує жертв.
Нерідко люди, засуджені за якусь дрібницю, до кінця днів не можуть відстояти своє чесне ім'я.
Адже судимість у нас, як тавро. Незмивна пляма, і таке становище тягнеться ще з тих самих часів.
Цього разу людині пощастило: її врятувала судова колегія у кримінальних справах Верховного суду РФ, яка за скаргою адвоката засудженого скасувала вирок і подальші судові рішення. Справа була припинена через відсутність складу злочину.
"Склад кримінального самоврядування передбачає наступ у результаті дій винного суспільно небезпечних наслідків. Обов'язковою ознакою об'єктивноїсторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 330 КК РФ, є заподіяння потерпілому істотної шкоди", написано в огляді Верховного суду України. Стаття 330 Кримінального кодексу і є те саме "самовправність". 000 рублів, тобто шкоду, заподіяну самовправними діями Ш., визначено виходячи з номінальної вартості теплового котла. Однак судом не враховано, що котел, що був у вжитку, продавався Ш. як металобрухт", розповідає вища судова інстанція.
Банальний прийом - взяли номінальну вартість, і одразу надали провину злочинний тягар. А варто було вникнути в справу, і ніякої справи взагалі не було.
"За таких обставин висновок суду про те, що внаслідок самовправних дій Ш. акціонерному товариству заподіяно суттєву майнову шкоду, є помилковим.
Ухвалу N 41-Д11-36", - йдеться в огляді Верховного суду країни.
До речі, вища судова інстанція вже не вперше проводить у своїх оглядах думку, що судам не можна розмінюватися на дрібниці. Наприклад, минулого року Верховний суд України позбавив правоохоронців улюбленого "тузу в рукаві": по суті, вища інстанція заборонила навішувати на людину надумані злочини.
В одному з оглядів судової практики було сказано, що не можна вважати злочином дію (або, якщо хочете, грішок), яка хоч і формально потрапляє під Кримінальний кодекс, але насправді дрібна і несуттєва. Не варто на нього перекладати не лише судове чорнило, а й навіть тюремну баланду.
Для ілюстрації був узятий життєвий приклад: у якоїсь людини під час обшуку знайшли патрон калібру 7,62 мм. За висновком експертизи, це був самийсправжній боєприпас до нарізної мисливської вогнепальної зброї. Як встановило слідство, підсудний підібрав цю небезпечну штучку десь на вулиці, приніс додому та незаконно зберігав до самого обшуку.
Проте формально - це не іграшки, а справжнісінький злочин. Тому маховики правоохоронної машини закрутилися, щоби покарати людину.
У результаті підсудного З. (так проходить кмітлива людина у документі Верховного суду) було засуджено за незаконне зберігання боєприпасів. Ще пара таких знахідок, і засуджений формально міг би стати запеклим рецидивістом, грозою суспільства та держави. Проте Верховний суд, розібравшись у справі, скасував вирок та реабілітував людину.
Причому все було зроблено згідно із законом. Така норма Кримінального кодексу: не можна вважати злочином безпечну дрібницю, яка нехай і формально потрапляє під статтю. Але чому це правило багато правоохоронців забувають.
4. Самовільні дії не утворюють складу злочину - самоврядність, якщо ними не завдано суттєвої шкоди громадянину чи організації.
Згідно з вироком Ш. уклав договір купівлі-продажу, на підставі якого у разі стовідсоткової передоплати товару на розрахунковий рахунок акціонерного товариства він набуває права власності на два теплові котли за ціною 100 000 рублів кожен, всього на суму 200 000 рублів.
Не сплативши вартість котлів і не отримавши згоди посадової особи на передачу йому матеріальних цінностей, Ш. самовільно вивіз один котел з території акціонерного товариства, тим самим завдавши акціонерному товариству значних збитків у сумі 100 000 рублів. За вироком мирового судді Ш. засуджений за ч. 1 ст. 330 КК РФ.
Судова колегія з кримінальних справ Верховного Суду України, розглянувши кримінальну справу понаглядовій скарзі адвоката засудженого, скасувала вирок та подальші судові рішення, а справу припинила на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК України за відсутністю у діях Ш. складу злочину.
У ухвалі Судова колегія мотивувала своє рішення наступним. Склад кримінального самоврядування передбачає наступ у результаті дій винного суспільно небезпечних наслідків. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 1 ст. 330 КК РФ, є заподіяння потерпілому суттєвої шкоди.
У цій справі суд визнав, що істотна шкода виявилася у заподіянні акціонерному товариству матеріальних збитків на суму 100 000 рублів, тобто шкода, заподіяна самовправними діями Ш., визначена виходячи з номінальної вартості теплового котла. Проте судом не враховано, що котел, що був у вжитку, продавався Ш. як металобрухт.
За таких обставин висновок суду про те, що внаслідок самовправних дій Ш. акціонерному товариству заподіяно суттєву майнову шкоду, є помилковим. Визначення № 41-Д11-36