Верховний суд роз’яснив, як зберегти незаконну будову - українська газета
Головна думка, яку висловив Верховний суд, звучить так – відсутність дозволу на будівництво будинку не може бути підставою для відмови у позові про визнання права власності.
Принаймні дозволу на будівництво, як того вимагає Містобудівний кодекс, чиновники жінці не видавали. А якщо так, то будинок не має права на існування.
Він підтвердив, справді, збудований жінкою будинок - самовільна споруда. Але місцевий суд, вирішуючи суперечку, не врахував, що такий самобуд цілком можна зберегти. Адже закон пов'язує визнання судом права власності на самовільне будівництво з такими обставинами: належність земельної ділянки під будинком, наявність загрози життю та здоров'ю оточуючих людей та можливість порушення прав громадян, які мешкають поруч. Верховний суд нагадав – із цього приводу був спеціальний об'єднаний пленум Верховного та Вищого арбітражного судів.
Пленум займався саме питаннями, які виникали в суддів, коли вони розглядають справи про захист прав власності. На пленумі було наголошено - коли суди розглядають право власності на самовільне будівництво, треба встановити головні моменти. Чи було порушено містобудівні норми та чи небезпечна будівля. Для відповіді ці питання суд може призначити експертизу.
А відсутність дозволу на будівництво – це зовсім не підстава для відмови у позові про визнання права власності на такий будинок. Але обов'язково суд має перевірити – чи намагався громадянин легалізувати будову, чи просив про це чиновників. І головне – суд зобов'язаний з'ясувати, а чи законно місцева влада відмовила громадянину? Але якщо всіх вимог дотримано, то суд зобов'язаний визнати за громадянином право власності на його незаконне будівництво.
"Якщоєдиною ознакою самовільної споруди є відсутність дозволу на будівництво або відсутність акта про введення в експлуатацію, до отримання яких громадянин вживав заходів", то суд не може відмовити господареві вдома.
Ось важлива думка Верховного суду: законом, вирішення питання про знесення самовільної споруди пов'язується не з формальним дотриманням вимог про отримання дозволу на будівництво, а з встановленням обставин, які можуть перешкодити використати будинок за призначенням. Тобто будова небезпечна сама собою і порушує права сусідів. У нашому випадку суд вирішив, що самовільне будівництво треба знести лише тому, що не було дозволу на будівництво.
Але той самий суд встановив, що ділянка землі належить господині будинку, цільове призначення землі дозволяє спорудження, нічиїх інтересів будинок не порушує і нікому не загрожує. Тому, сказав Верховний суд, із рішенням про знесення будинку погодитись не можна. Тим більше, що право власності на будинок громадянка зареєструвала у законному порядку.
Не згоден Верховний суд та з іншим висновком суду, що господиня будинку має звернутися до суду із зустрічним позовом до чиновників та попросити зберегти незаконну споруду та визнати за нею право власності.
Верховний суд нагадав – громадяни, які беруть участь у цивільному процесі, самі обирають спосіб захисту своїх інтересів та самі розпоряджаються правами та обов'язками, які їм надає закон. Тож йти до суду із зустрічним позовом чи ні, це право громадянина, але не обов'язок.
У нашому випадку місцевий суд дійшов висновку, що жінка мала сама вживати заходів, щоб зберегти незаконно збудований будинок. Але подібне питання має вирішувати сама людина незалежно від приписів суду.
Особливо цікаво те,що суд із самого початку знав – територіальний орган Росреєстру право господарки на будинок зареєстрував.
У перекладі казенною мовою це означає, що юридичний факт визнання та підтвердження державою будинку відбувся. І право громадянки на житло вже визнано державою в установленому законом порядку та не потребує додаткового визнання ще й судом.