Чому Кургінян захищає Троцького, oxotnikzafaktami
У патріотичній частині інтернету вважається загальноприйнятою проста як два пальці ідеологічна схема — «поганий Троцький і добрий Сталін». Проте один із головних сталіністів нашого часу, видатний український політолог Сергій Кургінян дотримується зовсім іншої думки.
«Я ж завжди ставився до Троцького як однієї з найважливіших постатей нашої історії. І саме тому, що для мене Троцький і троцькізм — невід'ємна частина червоного проекту, радянського червоного імперіалізму та конструктивного мілітаризму (роль Троцького у будівництві Червоної армії надто очевидна), вважаю за необхідне вказати на наступне.
1. Демонізація Троцького є спеціально винайденим прийомом, покликаним розірвати зв'язок сучасної України з тим, що стосується суттєвих для її майбутнього ідеологем радянського минулого. І тому вона абсолютно неприпустима.
2. Як теоретик, Троцький має бути розглянутий тверезо, об'єктивно і неупереджено, оскільки багато його ідей перейшли у майбутнє (див. бернхаймівська «Революція менеджерів», концепція меритократії тощо)».
«Троцькому часто звинувачують антиімперіалізм. І через це протиставляють Сталіну: мовляв, Сталіну важливішим був СРСР, а Троцькому — світова революція. Розберемося із цим питанням, намагаючись зберегти об'єктивність.
Троцькому червона Україна (СРСР) була потрібна дозарізу. Анітрохи не менше, ніж Сталіну. Він прагнув, як і Сталін, її зміцнення. Чимало підходів Троцького до перебудови держави, які передбачають її зміцнення (індустріалізація, колективізація тощо.), Сталін легко відтворив друг до друга.
Так, Троцькому Україна (СРСР) була потрібна як засіб здійснення світової революції. Але він розумів, що потрібний дуже міцний, могутній засіб. І цей засіб створював.Так би мовити, виковував. Що й викликало його підтримку тією частиною еліти царської армії, яка перейшла на бік більшовиків. Тобто РЕАЛЬНИЙ Троцький був не меншим червоним імперіалістом, ніж РЕАЛЬНИЙ Сталін.
Гра на зіткнення прихильників Троцького та прихильників Сталіна у питанні про роль СРСР (так звана проблема побудови соціалізму в окремо взятій країні) ведеться тими, для кого червоний імперіалізм Троцького так само небажаний, як і червоний імперіалізм Сталіна. Вони, всупереч історії, хочуть довести, що Троцький імперіалістом не був. І не хотів побудови могутнього величезного СРСР. Як же, як же! Він лише хотів (і з цієї пісні слів не викинеш!) направити в Індію наші збройні сили. Звісно ж, для перемоги індійської комуністичної революції. Але пішли вони їх туди, досягши успіху в цьому проекті — Індія була б нашим «макро-Узбекистаном».
Антиімперський Троцький? Антиімперські налаштовані революціонери-інтернаціоналісти, які не мають у своєму розпорядженні держав, не люблять держав і не бажають користуватися ними для досягнення своєї мети, — добиваючись революції, посилають до країн, куди вони революцію експортують, агітаторів Комінтерну, агентів Комінтерну, АЛЕ НЕ ВОЙ.
Троцький хотів послати саме війська. І саме війська певної держави. Яке він вважав за належне зміцнювати — хоча б для того, щоб війська були добрими. А як зробити добрими війська, не збудувавши сильну державу?
Війська завжди посилають імперіалісти — в цьому випадку, звичайно ж, червоні та революційні, але саме імперіалісти…
Адже ніхто, сподіваюся, не плутає Троцького з Горбачовим. Як не міг зрозуміти, так і не розумію — чим поганий реальний Троцький для поборників СРСР? Може, мені це пояснять? Вигаданий Троцький поганийтим, що він хотів принести Україну (СРСР) у жертву світової революції. Але я не розумію, що це означає хоча б ТЕХНІЧНО. Хотів він чи не хотів – уже не впізнає ніхто. Але що саме мають на увазі? Я ж особисто (займаючись цим багато років) під мікроскопом не можу розглянути, чим реальний Троцький відрізняється від реального Сталіна в плані державності. Ну, він хотів світової революції — і що? Доведіть, що Сталін не хотів».
«… я точно знаю, що «побудова в окремо взятій» та «світова революція» — це як горілка та шампанське у коктейлі «Північне сяйво». Можливо, Сталін мав трохи більше горілки, а Троцький — шампанського. Але відмінність була дуже важко вловимою («гомеопатичною», так би мовити).
Якби Сталін на мить повірив у найменшу можливість цієї самої світової революції — він усе б приніс на її вівтар. Але він точно знав, що її не буде в історично доступний для огляду період. І Троцький це знав не гірше за нього. І вся партія це знала. Повторюю, якби були найменші шанси на світову революцію, то партія тодішнього розливу підтримала б лише того, хто пропонує реалізувати ці шанси. Але тоді й Сталін став пропонувати їх реалізовувати. Ще активніше, ніж Троцький.
Але шансів не було. І щось треба було робити із країною. Загалом зрозуміло, що. Суперечка ж йшла про те, як це називати, в якому темпі здійснювати і з якою жорсткістю. А також про те, наскільки глибокою буде пауза перед світовою революцією. Знову ж таки, обидва — і Троцький, і Сталін — вважали, що заповнювати паузу треба розбудовою сильної індустріальної держави і були в цьому єдині.
Троцький хотів ще швидше (і ще більш лютими способами) будувати ще сильнішу державу, і цим відрізнявся від Сталіна, який спочатку хотів побудувати менш лютими способами (іповільніше) менш сильна держава. А потім Сталін просто прийняв від безвиході концепцію Троцького. І здійснив її, прибравши Троцького (що часто буває в політиці)».
«Троцький імперіаліст чи Сталін? Антиімперіалістів можу розчарувати: «обидва гірші».
Розмова ж про контрреволюційність ідеї побудови соціалізму в окремо взятій країні ведеться тоді, коли треба дискредитувати червоний імперіалізм взагалі і відновлення СРСР зокрема. Тут певні любителі Троцького починають повторювати зі знаком плюс весь наклеп на нього, який поширюється тими, хто Троцького ненавидить».
«Уявлення, згідно з яким Троцький хотів підірвати баланс на користь сепаратизму околиць із ненависті до українських, — брехня сусловської та зюганівської пропаганди.
Отже, одна справа — консолідувати сили, що борються за радянський червоний проект, і досягти історичного примирення прихильників Троцького та прихильників Сталіна. Це абсолютно необхідно.
Зовсім інша річ — у момент кризи ще гостріше зіштовхнути Сталіна та Троцького і розколоти ідеологічний масив, який тяжіє до радянської взагалі й до радянської історії, зокрема. Це недопустимо".
Між Сталіним та Троцьким відбувалася боротьба за владу, причому боротьба такого напруження, що закінчилася смертю одного з тих, хто бореться, убитого на території Мексики у 1940 році.
Треба розуміти, що політики дуже рідко знаходять у собі сміливість чесно зізнатися, що «я борюся за владу і хочу досягти єдиновладдя». Банальне бажання здобути всю владу і нікому її не віддавати зазвичай маскується словесними політичними розбіжностями, боротьбою ідей. А на практиці, у реальному житті, домігшись влади, роблять зазвичай те саме, що й повалений суперник. Достатньо подивитися нареспубліканців і демократів у США, які, перебуваючи при владі, роблять практично одне й те саме, з незначними косметичними відмінностями.
Так само і Сталін, на словах відхрещуючись від ідей Троцького, насправді майже всі їх втілив у життя — і створення братнього союзу радянських республік, і колективізацію, і індустріалізацію, і створення потужної Червоної Армії. Усе це спочатку було запропоновано Троцьким, та був практично реалізовано Сталіним.
Саме тому Кургінян і пише, що «не можу розглянути, чим реальний Троцький відрізняється від реального Сталіна в плані державності».
Кому вигідна поширювана інтернетом у промислових масштабах ущербна концепція про «ідеального непогрішного Сталіна» і «гидкого мерзопакостного Троцького»?
Ще раз повторю слова Сергія Кургіняна: «Демонізація Троцького є спеціально винайденим прийомом, покликаним розірвати зв'язок сучасної України з тим, що стосується суттєвих для її майбутнього ідеологем радянського минулого».
Шляхом багаторазового щоденного повторення людям просто вселяється в підсвідомість ідея непогрішного, мудрого, ідеального вождя, який завжди і в усьому має рацію, ніколи і не в чому не помиляється, а якщо в країні щось йде криво і навскіс, винні лиходії-вороги, які заважають нашому непогрішному вождеві побудувати щасливе життя.
А реальні вожді, до речі, люди далеко не ідеальні. Вожді часто помиляються, іноді роблять аморальні вчинки, а нерідко навіть діють всупереч інтересам своєї країни та свого народу — залежно від багатьох обставин.
Вождів треба сприймати тверезо, без емоцій, з усіма їхніми реальними перевагами та реальними недоліками. Ідеальних людей немає. Гротескних лиходіїв теж. Ні в минулому,ні в теперішньому.