Верховний суд розповів, якзаперечувати кабальні угоди - новини
Верховний суд сформулював стандарт доведення за кабальними угодами, які зазвичай практично неможливо оскаржити. Він проаналізував справу жінки, яка, страждаючи на тяжке захворювання, повинна була ще й допомагати близьким: немічної старенькій матері і недолугому синові, якого засудили за кримінальною статтею. Вона заперечувала продаж єдиного житла для них трьох, яке передала співмешканці сина за безцінь. Дві інстанції вирішили, що жінка пропустила строк позовної давності. ВС вважав, що його можна було відновити, і дав вказівки, як переглянути справу по суті.
Коли обставини сильніші
Верховний суд прийняв і розглянув скаргу Ірини Остапенко, яка намагалася оскаржити продаж єдиного житла співмешканці свого сина Дмитра Колчева Наталії Гарман. Гарман жила в їхньому будинку з двома маленькими дітьми від іншого батька. А у 2014 році вона придбала у Остапенка будинок та ділянку за 420 000 руб. та 4682 руб. відповідно. Оскільки Гарман сплатила цю суму материнським капіталом, житло надійшло у пайову власність її та її дітей. А наприкінці 2015 року покупець подала позов про виселення «чужих» мешканців зі свого будинку.
Остапенко подала зустрічний позов щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним. За словами відповідачки, тільки важкі обставини змусили її продати будинок, в якому, крім неї, жили син та старенька мати. Сама Остапенко страждала на рак, мала проходити стаціонарне лікування та дорогі обстеження. Хворіла та її 89-річна мати. Незадовго до продажу будинку бабуся зламала ногу і не могла сама себе обслуговувати, а догляд за нею теж вимагав чималих грошей. Начебто цих бід було недостатньо, в неприємності потрапив сам Колчев, якого засудилиза розкрадання довіреного майна (ч. 1 ст. 160 КК) і засудили до штрафу 40 000 руб. Це досить важкі обставини, які говорять на користь кабальності угоди, запевняла Остапенко у зустрічному позові.
Вона розповіла суду, як намагалася вирішити проблеми за допомогою трьох кредитів, які взяла наприкінці 2013 – на початку 2014 року. Але гасити їх було складно, весь постійний дохід сім'ї обмежувався невеликими пенсіями Остапенка та її матері. І тут настала пропозиція співмешканки сина, яка, як тоді здавалося, допоможе виправити ситуацію. Відповідачка пояснила в суді, що пішла на угоду, бо Гарман зустрічалася з її сином та жила у їхньому будинку. За словами Остапенка, «невістка» чудово знала про важке становище сім'ї і усвідомлювала, що купує житло за безцінь. Адже, згідно зі звітом про оцінку, будинок коштував 1,7 млн руб. (Утричі дорожче), а земля 501 000 руб. (У 107 разів дорожче).
Два погляди на одну справу
Алгоритм: як оскаржити кабальну угоду
ВС вірно вказав на сукупність несприятливих обставин і навіть можливість відновити термін позовної давності, схвалює Горелик. За її припущенням, Остапенко, швидше за все, довіряла співмешканці сина, з якою жила під одним дахом, і не думала, що той може її виселити. Пальник не виключає, що це обговорювалося, тільки не було прописано в договорі купівлі-продажу.
Про те, що треба довести у справах про кабальні угоди, розповідаєкерівник практики приватного права національної юридичної компанії «Мітра»Костянтин Сердюков. Збіг важких обставин підтвердити зазвичай легко. За словами експерта, у визначенні ВС це питання висвітлено докладно та переконливо. Примітно, що громадянську колегію цікавлять деталі життя не лише самої Остапенки, а й їїматері та сина. Набагато складніше, на думку Сердюкова, довести причинно-наслідковий зв'язок між важкими обставинами та невигідною угодою. Судячи з визначення ВС, не можна однозначно сказати, що саме складне становище підштовхнуло Остапенко до укладення договору, сумнівається Сердюков. На його думку, можливі інші пояснення. Наприклад, враховуючи, що Гарман оплатила будинок материнським капіталом, не виключено, що жителі змовилися його «перевести в готівку» і розділити між собою, розмірковує Сердюков. Але ВС нічого не сказав у визначенні щодо питань доведення причинно-наслідкового зв'язку, шкодує юрист.
Ще одна обставина, яку часто непросто довести, – це поінформованість контрагента про тяжке становище потерпілого. Тут Верховний суд обмежився ремаркою, що Гарман співмешкала з Остапенковим сином і знала про її проблеми, зазначає Сердюков. «Виходить, ВС фактично встановив презумпцію поінформованості сторін про те, що одна з них має тяжкі обставини, якщо вони проживають спільно, – аналізує юрист «Мітри». – Це має полегшити доведення у справах із подібними обставинами».
Загалом є сенс заперечувати угоду як кабальну, якщо очевидно тяжке становище однієї зі сторін, і його можна довести, резюмує Соннцев із юрфірми «Сонців та партнери». Він називає хвороби, тюремне ув'язнення, наявність великого обов'язку, збитки від стихійних лих та катастроф. Шлях оскарження при цьому лежить через неринковий характер розрахунків чи визначення ціни (наприклад, розстрочка на 50 років або кратне зниження вартості), рекомендує Соннцев. Адже складно припустити, що кабальну угоду можна укласти на ринкових умовах, підсумовує юрист.
* – імена та прізвища дійових осіб змінені