Відмінність замаху на шахрайство та хабарі
За підсумками розгляду скарг, дії засудженого перекваліфіковані із п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 КК України – вимагання хабара на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 159 КК РФ, тобто на замах на шахрайство.
Встановлено, що С., працюючи на посаді головного інспектора відділу власної безпеки митного управління, а потім заступника начальника відділу, заявив Р., провідному інспектору митниці, про те, що щодо нього є компрометуючі матеріали та зажадав передачі йому 15 тис. доларів США . Під час передачі грошей С. був затриманий.
За вироком Симонова районного суду м. Москви С. засуджений за пунктами "в", "г" ч. 2 ст. 290 КК РФ, тобто за здирництво хабара.
Судова колегія Московського міського суду змінила вирок, виключила засудження С. за вимагання та отримання хабара продуктами на суму 1345 руб. і пом'якшила йому покарання.
У протесті заступника Генерального прокурора України поставлено питання про зміну відбулися судових рішень та перекваліфікацію дій С. з п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 КК України за ч. 3 ст. 30 та п. "б" ч. 3 ст. 159 КК РФ, тобто на замах на шахрайство.
Також у справі було подано апеляцію, з урахуванням її розгляду Президія Верховного Суду України задовольнила протест, вказавши нижче таке.
Згідно зі статтею 290 КК Україна відповідальність за вказаним законом настає у разі отримання посадовою особою хабара за дії (бездіяльність) на користь хабародавця або осіб, які вони представляють, якщо такі дії (бездіяльність) входять до службових повноважень посадової особи або вона в силу посадового положення може сприяти таким діям (бездіяльності), а також за загальне заступництво або потурання по службі.
Однак ізвстановлених судом фактичних обставин кримінальної справи видно, що засуджений жодних конкретних дій на користь Р. або його близьких не робив і не міг вчинити, заступництва надати також не міг.
Зі справи вбачається, що будь-якими матеріалами, що свідчать про вчинення Р. протиправних дій, засуджений не мав, а його намір спочатку був спрямований на заволодіння грошовими сумами шляхом обману потерпілого, тобто шляхом шахрайства.
З цією метою засуджений особисто склав матеріали, що не відповідають дійсності, і, використовуючи їх, вимагав від потерпілого гроші.
Крім того, ні органи слідства, ні суд не вказали, яких збитків законним інтересам потерпілого могли заподіяти дії (бездіяльність) засудженого при невиконанні його вимоги про давання хабара або які шкідливі наслідки у разі дачі хабара запобігали потерпілому, якщо до останнього не було і не могло бути будь-яких претензій у зв'язку з його діяльністю з митної служби.
Водночас, якщо спочатку засуджений по службі міг контролювати роботу потерпілого, то потім, на момент передачі грошей, вони працювали в різних підрозділах і засуджений ніякого відношення до діяльності потерпілого не мав.
Таким чином, фактично С., використовуючи своє службове становище та зловживаючи довірою потерпілого, намагався обдурити його, вводячи в оману і заявляючи про те, що щодо нього існують компрометуючі матеріали, домагаючись передачі йому 15 тисяч доларів США.
Проте злочинний результат його дій не настав, оскільки він був затриманий на місці злочину і тому не міг скористатися грошима за незалежними від нього обставинами, тобто вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 30 та п. "б" ч. 3 ст.159 КК РФ, - замах на шахрайство у великому розмірі, вчинений особою з використанням свого службового становища.
Постанова № 7 п 02 пр. у справі С.