Вимога про спростування - Сторінка 3
ВИМОГА ПРО ОБЕРЕЖЕННЯШановний Владиславе Олександровичу!
Користуючись своїм правом на спростування відомостей, розповсюджених «українською газетою», які ганьблять честь і гідність мого та мого чоловіка, які явно не відповідають дійсності, повідомляю Вам наступні відомості для перевірки викладеного матеріалу.
Кримінальна справа № 902851 явно і навмисно сфабрикована слідчим Давидовим Е.В., зловмисникам, які активно і неприкрито допомагали в захопленні належить нам з чоловіком бізнесу. Так, у вищезгадану арбітражну справу № А43-3769/2009 щодо спору за право власності на частки у ТОВ «Промавтоматика-Інвест» було представлено копії пойменованих фальшивих договорів купівлі-продажу. Понкратов Є.Л., який представив їх нелегітимний керівник ТОВ «Промавтоматика-Інвест», «призначений» на цю посаду незаконним власником підприємства Біндасом В.Г., пояснив суду, що отримав ці копії від слідчого Давидова Е.В. На запит суду про надання до матеріалів справи оригіналів договорів Давидов Е.В. відповів, що ці договори нібито були вилучені під час обшуку в житлі генерального директора ТОВ «Промавтоматика-Інвест» Колесникова С.П., але видати суду оригінали неможливо: вони раніше вже були видані на руки Понкратову Є.Л., у якого вони були таємно викрадені в Москві. При цьому неясні мотиви Понкратова О.Л., який поспішно отримав зазначені оригінальні екземпляри у період між винесенням судом відповідної ухвали та її доставкою фельд'єгерським зв'язком слідчому. Понкратов Є.Л. чудово знав про винесене судом ухвалі, причому отримати зазначені договори навмисне суд ні йому, ні комусь іншому не доручав. Разом з тим, зазначу, що повноважень щодо видачі сторонній особі документівматеріалів кримінальної справи у слідчого, з положень ч. 3 ст. 84 КПК України, також не було.
«Судячи з документів і висновків графологічної експертизи, Валерій Біндас придбав бізнес абсолютно законно. Більш того, розпочате кримінальне розслідування зробило крутий поворот. Вивчивши матеріали справи, слідчий Давидов виявив у діях колишнього гендиректора "Промавтоматика-Інвест" ознаки діянь, що були розглянуті ст. 160 КК РФ».
У зв'язку з викладеним, вважаю, що не лише позбавлені логіки та здорового глузду, а й прямо спотворюють дійсність та фактичні обставини наступні фрази журналіста Анни Бєлової з цієї статті:
Аналогічно пропоную нівелювати нікчемні потуги пані Бєлової провести паралелі між нашою боротьбою за свій бізнес, а також нашу громадську діяльність з одного боку та підрив інтересів держави та суспільства, а також монетизацію протесту – з іншого. Неякісно та непрофесійно.
Я хочу звернути Вашу особливу увагу на ту обставину, що після повернення контролю над ТОВ «Промавтоматика-Інвест» у судовому порядку у 2011 році нами було виявлено витрати великих коштів, у розмірі, що перевищує 42 мільйони рублів, переведених з розрахункових рахунків Товариства іншим контрагентам з дуже сумнівних підстав. Зокрема, підставою платежу зазначалося "поповнення розрахункового рахунку фізичних осіб". Крім того, у 2009 році відбулося подвійне відчуження всього майнового комплексу, що перебуває у власності ТОВ «Промавтоматика-Інвест» (8 об'єктів нерухомості), послідовно до двох компаній, афілійованих з особами, які здійснили захоплення Товариства. Це деякі компанії ТОВ «Волга-Сервіс» (ОГРН 1077610000434) з ярославського Рибінська та ТОВ «Солді» (ОДРН 1097746250161) зМоскви. Мене дивує, чому пані Бєлова, відчайдушно описуючи бізнес-успіхи так званого «підприємця» Біндаса В.Г., навіть не спромоглася перевірити й інші його заслуги: продаж усієї нерухомості Товариства за ціну, в 50 разів нижчу за ринкові умови, що склали. Яка ж економічна та господарська доцільність цих угод, якщо весь дохід підприємства формувався лише рахунок здачі у найм зазначених об'єктів нерухомого майна?
Рішенням Арбітражного суду Краснодарського краю у справі № А32-21990/2011, резолютивну частину якого було оголошено в судовому засіданні 28 травня 2012 року, було задоволено позов ТОВ «Промавтоматика-Інвест» до ТОВ «Солді» про витребування . Той факт, що ні Біндас В.Г. ніколи не ставав учасником ТОВ «Промавтоматика-Інвест» (не купував підприємство), а Понкратов О.Л. – його генеральним директором, належно доведений нами, та підтверджений висновками Арбітражного суду міста Москви, викладеними у його Рішенні від 04 травня 2012 року у справі А40-15602/2012.
За час нашої громадської роботи ми зазнали жодної провокації, тож роздуми пані Бєлової щодо політизованості та меркантильності нашої боротьби – легкі відлуння масштабних атак. Так, ми об'єднуємо навколо себе різних людей, які так чи інакше постраждали від свавілля, які неправомірно втратили власність і свободу. Так, ми боремося з рейдерством, і не вважаємо це соромним. Так, ми будуємо громадянське суспільство, але, на мою думку, про необхідність саме цього говорять як опозиційно налаштовані сили, так і проурядові формування і навіть президент і прем'єр. Хіба не так?
У разі відмови у наданні мені цього, гарантованого законом права, прошу надати мотивованийта законодавчо підтверджена відмова. У цьому випадку прошу розглянути питання щодо надання мені права на відповідь на публікацію, передбачену ст. 46 Закону №2124-1.
У будь-якому випадку залишаю за собою право на звернення до суду з позовом до Вашого видання про захист честі, гідності та ділової репутації з відшкодуванням мені моральної та можливої матеріальної шкоди.
З повагою, Г.В. Коновалова 31 травня 2012 року