Віра у світлі розуму, The Brights
Нічого нового сучасні релігії не внесли, вони так і залишаються на рівні первісного мислення, але так само претендують на водіння людськими умами
До сфери розуму належить пізнання, що дає справжнє знання, зокрема знання наукове. Цю сферу називають також раціональною. Раціонально у свідомості людини те, що узгоджується із законами логіки, забезпечуючи тим самим досягнення справжніх знань, доцільність практичних дій та їх результатів. Раціональне, розумне протистоїть ірраціональному як протирозумному. У кінцевому рахунку раціонально, розумно те, що відповідає дійсності, є її адекватним, правильним відображенням і завдяки цьому веде до практичних успіхів. Чи можна вважати віру результатом пізнання і, отже, видом знання? Чи можна її визнавати особливим, навіть найвищим розумом?
У старій, класичної філософії поняття віри та знання суворо відрізнялися. За словами Фоми Аквінського, мабуть, вірять же в те, що невидимо. Звичайно, зараз знають і багато з того, що «невидимо», але принаймні віра і знання різняться, більше того, виявляються антиподами. Інший великий мислитель, І. Кант, писав, що знання мають достатню об'єктивну основу, віра ж недостатня. Тут також очевидне їхнє протиставлення. Кант вважав доречним поміркований і скромний тон віри, яка потребує безумовного підпорядкування. (Взяти б цю думку Канта на замітку нашим нинішнім адептам віри!)
Як очевидно зі слів І.В. Кірєєвського, цитованих М. Дунаєвим, крім «природного розуму» існує ще «розум віруючого», вищий. М. Дунаєв, відповідно до релігійного розуміння, ділить універсум на два світи: гірський і дольний. Першому відповідає духовний рівень, який доступний пізнаннювірою. Наука ж може пізнавати лише дольний, матеріальний світ і має претендувати на більше.
Але жодних розумних аргументів в атеїстичній позиції В. Чаплін та М. Дунаєв не визнають. Атеїзм, на їхню думку, теж ґрунтується на вірі і тільки на вірі — на вірі у небуття Бога. Це — глибока помилка. Твердження про неіснування богів або бога (в їхньому теїстичному розумінні) випливає з усієї системи наукових та науково-філософських поглядів, та й просто здорового глузду. Чи не віра лежить в основі знання, а, скажімо так, труднощі процесу пізнання лежать (зокрема) в основі віри.
Декілька слів про так звані «чудеса», які нібито доводять існування бога. Прагнучи принизити наукове знання, розум, теологи постійно посилаються на ще не вирішені наукою проблеми. Але наука розкрила безліч таємниць природи, дала людству величезні продуктивні сили. Постає питання, звідки випливає, що причиною великої безлічі релігійних «чудес» з'явився саме бог і не будуть знайдені природні причини того, що на даний момент незрозуміло? Жодних доказів щодо цього немає і не може бути. Віра в це досягається лише за допомогою навіювання, знання ж і розум тут ні до чого.
Релігія виникла у первісні часи як продукт «дологічного», магічного мислення, вона завжди була і залишиться алогічною, ірраціональною формою свідомості, бо така її природа. Нічого нового сучасні релігії не внесли, вони так і залишаються на рівні первісного мислення, але так само претендують на водійство людськими розумами. З погляду науки це було б смішно, якби не було так сумно. Колись людина відчувала себе в центрі світу, над яким розташовувалися сфери небесні, а його боги були безпосередньо стурбовані її існуванням, моральнимвдосконаленням і благополуччям, їм можна було служити і тим самим домагатися їхнього особливого благовоління. Зараз вчені заглянули вглиб Всесвіту на відстані в мільярди світлових років, Земля з усіма істотами, що її населяють, — нікчемна порошинка в порівнянні з такими масштабами… Нинішня картина світу настільки неспівставна з дитячо-наївними міфами давнини, що в них навіть нічого спростувати місце історія людського розвитку. Тому Лаплас і Гінзбург — зовсім не «горді», як вважає М. Дунаєв, але просто тверезо мислячі люди. А ось М. Дунаєв і іже з ним справді опановані гординею, якщо вважають за можливе вказувати вченим, чим їм слід займатися, а чим не слід.
Але православ'я, як будь-яка інша конфесія, не є в нас державною ідеологією і не може, згідно з Конституцією РФ, нав'язуватися громадянам в обов'язковому порядку. Претензія деяких представників церкви на те, щоб диктувати свою волю науці та освіті не має під собою ні моральної, ні правової, ні будь-якої іншої розумної підстави і є небезпечною для суспільства, бо якщо подібна тенденція візьме гору, це неминуче призведе до істотного зниження. інтелектуального потенціалу суспільства, наслідки чого будуть катастрофічними. Адже саме наука і взагалі розум лежать в основі нормального існування та успішного розвитку будь-якої країни, як і людства загалом.
Спроба М. Дунаєва принизити науку, щоб захистити і підняти віру, відштовхує розсудливих людей. Для науки немає і не може бути закритих тем. Теологія постійно критикує науку. М. Дунаєв хоче, щоб ця критика була односторонньою, щоб вчені не сміли і рота розкрити, заперечуючи ті чи інші релігійні догми. На щастя, повернення до середньовіччя зараз вже неможливе,хоча, як ми постійно переконуємось, спроби у цьому напрямі у нас робляться.
Боротьба між наукою та релігією неминуча, але важливо, щоб вона велася у цивілізованій, коректній формі. Залишається побажати, щоб так воно й було.