Влада за Марксом на чому ґрунтується українська концепція демократії
Марксистська демократія
Кореспондентів популярного німецького видання Bild цікавили переважно актуальні теми: Сирія, Україна, плачевний стан української економіки. Однак були в цьому інтерв'ю моменти, що виходять за межі політичної рутини. Зокрема, відповідаючи на запитання про те, чи не турбує його перспектива нової хвилі «критики щодо розвитку демократії, дотримання прав людини в Україні», Путін не лише дав зрозуміти, що зовсім не турбує, а й подався до ґрунтовного міркування про демократію. Викладені ним уявлення мало відрізняються від тих, що їх можна знайти в головах більшості українських обивателів. Але саме тому, що Путін — не простий обиватель, а лідер нашої країни, який користується величезною владою, ці погляди заслуговують на інтерес.
Але навіть якщо дивитися на демократію виключно з погляду правлячого класу — а Путін, хоч і викладає думки простонародною мовою, має дивитися саме так, — то демократія робить щось, чого президент не помічає. А саме вона служить єдиним механізмом, який дозволяє різним групам правлячого класу змагатися за владу і чергуватись при владі, не вдаючись до насильства. Одне із завдань цього механізму полягає в тому, щоб запобігти ситуації, в якій можновладці роблять помилки, що загрожують привілеям і добробуту правлячого класу в цілому. Наробив дурниць — йди. Інші будуть, можливо, дурніші й лінивіші за тебе, зате над ними не буде тяжіти тягар твоїх прорахунків. Їм буде легше все виправити та йти далі.
З точки зору Путіна
Головна проблема з таким механізмом полягає в тому, що він майже не працює без зовнішнього по відношенню до правлячого класу арбітра. Усередині правлячого класу завжди є найсильніший гравець, іце саме той, хто має владу. Якщо справа дійшла до крайності, то усунути її можна, скажімо, шляхом державного перевороту — якщо не говорити про більш радикальні засоби, — але такі методи загрожують колосальним ризиком як для виконавців, так і для правлячого класу в цілому, і йдуть на них вкрай неохоче . Набагато простіше перекласти тягар зобов'язуючого рішення про те, хто залишиться при владі, а кому час йти на народ, тобто на всю масу громадян, переважна більшість яких до правлячого класу не належить. У цьому полягає суть ліберальної демократії, яку Путін не бачить чи не називає.
Натомість Путін дотримується, так би мовити, граматичного розуміння демократії як «влади народу». І це, звісно, чудове розуміння. Але таки чинний президент вигідно відрізняється від одного з радянських лідерів тим, що ясно бачить непридатність куховарки до справи державного управління. А без віри у надздібності цієї самої куховарки фраза про «владу народу» залишається абсолютно порожньою, не забезпеченою реальними механізмами. Тому Путін одразу уточнює, що йдеться не про владу як таку, а про «вплив» народу на владу, і пояснює: «77 партій у нас зараз можуть взяти участь у парламентських виборах. Ми повернулися до прямих виборів губернаторів».
Взагалі важко уявити собі політичний режим, який зовсім не відчував би впливу народу. Історія показує, що до народної думки ретельно дослухалися навіть найтиранічніші, тоталітарніші режими. Робили це по-своєму, наприклад, за допомогою цілої армії стукачів, але не гребували і більше вегетаріанських механізмів, на кшталт референдумів та соціологічних опитувань. Демократія для цього не потрібна. Розмовляючи із західними співрозмовниками, Путін козирнув тим, що їм буде зрозуміло: звідсиакцент на «77 партій» та «губернаторські вибори», тобто на інститути ліберальної демократії, знайомі кореспондентам Bild.
З погляду народу
Питання лише в тому, чи справді ці самі партії та вибори є засобами впливу. Досі ми дивилися на демократію з погляду правлячого класу. Тепер подивимося з погляду народу. Зрозуміло, що для середньостатистичного українця ні партії, ні вибори нічого не означають. Демократичні інститути не перетворюються на формальність лише за умови, що на вибори всерйоз виноситься питання влади. Адже це єдине питання, яким народ здатний висловитися ясно і зобов'язуючим чином, а тим самим на ділі вплинути на владу. Нічого іншого народу не може запропонувати навіть найкраща демократія. Але сучасна українська система цього не пропонує.
Смішно навіть говорити про те, чи зможе Путін програти президентські вибори, якщо виставить свою кандидатуру. Ми добре знаємо, що частка голосів, поданих за «Єдину Україну» на наступних думських виборах, буде найбільшою, і навіть якщо вона буде меншою за 60%, то одномандатники допоможуть зберегти парламент у підконтрольному стані. Ми знаємо, що чинний губернатор програє вибори лише тоді, коли Кремль це дозволить. Чи доречні в такому разі міркування Путіна у тому ж інтерв'ю про те, що на виборах в Америці править долар? Можливо. Але в Україні, незалежно від виборчої системи та стану політичних фінансів, та й взагалі незалежно від будь-яких інститутів, править президент. І цим все сказано.
Проблема не в тому, що на чолі країни є людина, яка якось неправильно трактує демократію. Він не філософ. Думаю, якщо тісно поспілкуватися з багатьма світовими лідерами, особливо у країнах БРІКС,то знайдуться по-справжньому дивні ідеї. Але від того, щоби висловлювати такі ідеї на публіці, політики зазвичай утримуються. І це не випадково, а саме тому, що в реальному житті демократії, якщо вони залишаються демократіями, функціонують за подібними правилами, публічне заперечення яких не сприяє політичній кар'єрі. В основі цих правил - ідея змінності влади. Реальна проблема України полягає в тому, що в нашій країні утвердилися інші правила, які до реальної демократії жодного стосунку не мають.