заборонене кохання
У головних ролях:
показати всіх »
- Сценарист фільму Шарман МакДональд, мати виконавиці головної ролі Кіри Найтлі.
- Роль Кейтлін Шарман МакДональд писала спеціально під свою дочку Кіру Найтлі, але, прочитавши сценарій, Кіра захотіла грати Віру, а роль Кейтлін довгий час була закріплена за Ліндсі Лохан.
- Продюсер «Забороненого кохання», Ребека Джілбертсон, онука реальних Віри Філіпс та Вільяма Кілліка, які грає Кіра Найтлі та Кілліан Мерфі.
- Спочатку фільм називався «Кращий час нашого життя» (The Best Time of Our Lives).
- ще 1 факт
- Додати рецензію.
- Все:68
- Позитивні:39
- Негативні:15
- Відсоток:68.8%
- Нейтральні:14
«Для мене форма синонім розбитого серця - не хочу закохатися, щоб потім він загинув.»
Війна вчить жити правильно. Війна вчить не будувати плани, жити швидко, просто зараз, задовольнятися малим, не ставити запитань. Коротше, жити так, як треба. Жаль лише, що дуже дорогою ціною. І ціна стає ще вищою, якщо до цього домішується людська дурість.
Мені здається, найбільш правильною назвою (перекладом) до даного фільму було б «любов зла» - ні до чого іншого історія стосунку не має, а тлом для розкриття теми (розповіді) могло служити який завгодно час і будь-які обставини.
На жаль, обраний тимчасовий зріз, на мій погляд, надто важкий. І тому сама похмурість воєнного часу відтягує частину основного акценту на себе.
Навіть не знаю, заради чого порадити подивитись цей фільм.
Заради того, щоб зрозуміти, що найгірший ворог творчості дитячий візок, що стоїть у передпокої?
Заради того, щоб знову відзначити магію Кілліана Мерфі?
Самого кохання в істинному значенні цього слова у фільмі з такою назвою напрочуд мало. Те кохання, про яке йдеться у фільмі - насправді тільки її пошуки - розуміють це герої чи ні.
Єдине, на чому тримається фільмКірі Найтлі. Але для хорошого фільму цього, погодьтеся, мало.
Томас Ділан - егоцентрик до мозку кісток. Тільки собі та тільки для себе. Нічого по-справжньому чоловічого. Чарівності - нуль. Благородства і того менше.
Війна для Ділана (у фільмі) Прикрі непорозуміння, не більше. Жодного співчуття цей «поет» не викликає.
Цілком незрозуміло, як Віра могла відчувати до нього якісь почуття. Почуття до чоловіка - вибачте за тавтологію - нездатному відчувати серйозні почуття взагалі (я не маю на увазі те, що походить із зачепленого самолюбства Ділана).
Жалість так. Жалість, яку відчувають жінки до чоловіків, які так і не вийшли з дитячого віку, інфантильними і самозакоханими, подібними до Ділана. Така жалість може на якийсь час трансформуватися на подобу любові, але тільки на якийсь час і тільки на подобу. Поки жінка не дізнається про предмет своєї уваги краще. А втім, хто не радий обманюватися?
Кіра Найтлі грає добре, але характер її героїні не повністю розкритий. І тут вина не акторки, а режисури. Весь фільм побудований якось хаотично, немає цілісності, суворості.
Є фільми, в яких акценти не розставлені, глядачеві доводиться ламати голову над побудовами сюжету і тим, що хотів сказати режисер. Але виглядають вони однією диханні. Як приклад - один з найцікавіших фільмів останніх років (на мій погляд) «Копія вірна» Аббаса Кіаростамі з приголомшливою грою Жюльєтт Бінош.
Тут же після 15 хвилин виникає відчуття нудьги і доглядаєш фільм якось механічно. Все це вже було, було. І навіщо ще.
Загалом складається враження, що для героїні Кіри Найтлі потрібний інший чоловік. Вона буде вірною дружиною, але навряд чи знайде справжнє кохання та щастя з Вільямом Кілік.
занадто багатосигарет
Незвичайна історія про незвичайну дружбу двох дівчат, дитячу закоханість і про зламаного солдата. Пробіжуся окремо за персонажами:
ВіраіДіланті, кому найменше хочеться вірити. Їхнє захоплення один одним, кумедна хіть і бездумство найменше поєднується з війною. Найтлі намагалася на початку подекуди будувати з себе дівчину середини XX століття, в дусі Вів'єн Лі, це було дуже смішно, тому що далі її життя і поведінка були в стилі 60-х.
Ділан, як на мене, виступив у ролі негативного героя, і при цьому протягом усього фільму в голові крутилося питання «що він взагалі тут робить?». Різ порадував лише в кількох моментах.
ЗаКетлінбраво Сієнне Міллер. Це найскладніший персонаж із найважчим характером. Відразу зрозуміло, що за якості фільму мають бути у головних героїв. У випадку Віри та Ділана вони абсолютно нерозкриті, але що стосується Кетлін, то це просто вибух, її подвійна натура вийшла просто приголомшливою! Вона і любить, і ненавидить, і хоче вбити, і любляча мати, і шалена жінка одночасно і відразу, і ти про це не просто знаєш, а бачиш це на екрані!
Персонаж Мерфі - це взагалі окрема лінія, найтрагічніша, найсумніша. Дуже сильно зачепив момент, коли Віра зустрічає його біля поїзда з дитиною на руках, а він був настільки розгублений, зламаний і розбитий, що навіть ніяк не відреагував на власну дитину, що вже започаткувало причини переживати за цього героя. Кілліану Мерфі немає рівних, звісно. За нього часом сама зовнішність грає, він ніби пускає себе на самоплив, надаючи все робити своїм очам. Можливо, якби не він грав Уілла, фільм би провалився.
І скільки було викурено цигарок? Цигарки – це дуже важливо у фільмах, їхНеобхідно курити у певних моментах, що це виглядало солодко, двозначно. А в цьому фільмі кожен кадр заповнили куривом, було б усе це в реальності, то герої фільму наскрізь просочилися тютюном до стану нудоти, і ніхто б нікого не зміг поцілувати.
Сієнні Міллер і Кілліану Мерфі з
Подивитися це кіно мене сподвиг акторський склад. Та й замануха була все: «Складні міжособистісні стосунки чотирьох людей, що мали місце насправді в Англії в 1940-х роках, мало не призвели до трагедії».
Хочу попередити тих, хто ще не подивився на це кіно: «Люди! Не купуйтесь на цей анонс! Насправді все крутиться довкола того, хто з ким переспав. Ось і всі міжособистісні стосунки.
Головні герої опереточні до нудоти. Весь такий позитивний герой війни Вільям, який страждає на комплекс неповноцінності. Чим інакше можна пояснити його ревнощі до того, хто косить від армії і паразитує на жінках «геніального» поета Ділана? Поет, до речі, справді геніальний. Але в рамках бездарної графоманії сценаристки (і за сумісництвом мами Кіри Найтлі), його вірші звучать фальшиво, пишномовно, пихато і не викликають нічого крім сміху.
Кому сподобається цей фільм? Любительки «Самотності в мережі» думаю оцінять. Я до таких не належу, а тому максимум за цей фільм:
Затія, покладена в основу чергою фільмів про стосунки, що проходять, не знаходять собі вагомого пояснення, не викоренила в конкретному випадку головної своєї проблеми.
Схема міжособистісних зв'язків, представлена ідейною арматурою даного кіно, отримує об'ємність від антуражу, але з логічною своєю необґрунтованістю - оскільки режисеру необхідно надати на глядача емоційний вплив апріорі (складається враження, що й ніякого більше).складається за підсумками у розмірене оповідання.
Деяка необумовленість поведінки та мотивів героїв теж залишає слід, що приводить у пряме подив. З другої частини кіно зрозуміло перетворення Вільяма (час, як-не-як, не застоюється, йде своєю чергою), але далеко не з тим же успіхом зображуються інші герої в тому ж проміжку, здебільшого продовжують не діяти і якимось чином міняти кардинально погляди (як думалося, втім, серед них самих):
"- Він змінився. - Ти теж».
Однак саме герой Мерфі отримує великий відрив у плані моральному від інших персонажів, що на його тлі затемнені площиною, одномірністю своїх образів: Вільяма зломить війна, нам здадуться розвиток особистості, зміни в його манерах та характері, але в той же час інші троє не розкриваються до кінця, продовжуючи слідувати встановленим порядкам. Де та поперечна лінія, що покаже стрибок, перерве розміреність і виявить волю тих, що залишилися? У фільмі з упором на почуття має відчуватися поштовх, має виводитися крива з однозначної прямої. Чи, знов-таки, це історія одного командира, через кого, власне, колись і порушився звичний розпорядок в ідилії трьох?
Контраст, не доведений до укладання.
Але, до того ж, змістовність кадрів, успішно витримана атмосфера наводять на думку, що компенсація недоліків, укладених у відсутній моралі полягає саме в картині. Змінюючі один одного моменти можна без зазріння совісті запам'ятовувати і залишати на згадку як замітку про ні з чим більше не порівнянну кінематографічну помірність, властиву темі 40-х років в обставині страху, що старанно заглушається перед часом тогочасної війни.
Хочеться вірити, основне в чуйності до пейзажів, приурочених докінокартині за негласним принципом Романтизму, що було б цілком доречним. У них є емоція, думка.
Кіно досить багатошарове, щоб про нього судили однозначно, і тому, що грунт його хитка і суб'єктивна. А з рекомендацією двояко. Якщо насолода, яка приходить зі спостереженням приємно переданого тону здатна задовольнити, не рахуючи залишеного на цей випадок розумової напруги, то сміливо.
Безперечний предмет сміливості для естету та сумнівний емоційний сумбур для любителів інтелектуальних кінострічок.