Загальні правила розслідування страхових подій
МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ
З виявлення та розслідування
страхового шахрайства в ОСАЦВ, КАСКО[1]
Загальні правила розслідування страхових подій
Сьогодні страхові компанії вчаться самостійно проводити розслідування складних та підозрілих страхових подій. Так як страхові шахрайства відрізняються від інших видів злочинів, їх виявлення та розслідування також має специфічні риси. У цій статті ми розглянемо деякі основні правила розслідування страхових подій.
Ефективне розслідування випадків шахрайства засноване на підозрі та сумніві в істинності поданої інформації. Герой одного детектива – начальник служби безпеки великої фірми казав: Мені платять за підозрілість. Він правий. Якщо співробітник служби безпеки почне шукати у сумнівних страхових подіях простий збіг обставин, він не побачить шахрайства. приклад. Один із співробітників служби безпеки після того, коли начальник доручав йому уточнити обставини будь-якої сумнівної страхової події, починав пояснювати ці сумніви життєвими ситуаціями та випадковими збігами. Можливо, в деяких матеріалах справді був випадковий збіг обставин. Однак це можна дізнатися лише після проведення перевірочних заходів. Цей співробітник просто прикривав своє небажання працювати у справі «збігами», які насправді були ознаками досконалого шахрайства. Незабаром його було звільнено.
Розслідуючи випадки страхового шахрайства, слід дбати про неприпустимість витоку інформації про факт та перебіг розслідування. Приклад. Так, встановлюючи обставини однієї підозрілої заяви про ДТП, співробітники служби безпеки обговорювалидеталі заходів у відділі виплат страхової компанії. Одна зі співробітниць цього відділу чула їхню розмову та попередила шахраїв, згодом було встановлено її активну участь у скоєному шахрайстві.
Успішна взаємодія співробітника служби безпеки та юриста є дуже важливою складовою успішної протидії шахрайству. І, навпаки, відсутність розуміння між цими фахівцями у тому, що вони вирішують одне й тугіше загальне завдання, призводить до судового провалу найуспішніших розслідувань. приклад. При вивченні обставин явно неправдивої ДТП з перевертанням автомобіля було встановлено, що застрахований автомобіль має перебиті номерні агрегати. Це означало, що автомобіль раніше викрали і, напевно, мають проблеми з митним оформленням. Оскільки страхувальник подав позов до суду, потрібно було вибудувати правову позицію та довести те, що страхувальник знав про історію автомобіля, але навмисне про це промовив під час укладання договору страхування або переоцінити вартість автомобіля з урахуванням факту перебитих номерів. Проте, юрист, основним завданням якого було позбавитися складної справи, просто уклав мирову угоду з позивачем.
При формулюванні та надсиланні запиту, потрібно чітко уявляти, хто буде на нього відповідати і які інтереси даної особи або організації. Помилка у прогнозуванні відповіді може серйозно нашкодити справі. Так, при розгляді в суді справи за позовом страхувальника-шахрая, який інсценував ДТП, страховик направив через суд запит до ДІБДР про те, чи зможуть вони підтвердити, що факт ДТП зафіксовано в журналі обліку інформації та електронній базі подій. Представник страховика не врахував ту обставину, що страхувальник сам є співробітником ДІБДР і зможе вплинути на відповідьзазначеного питання. За тиждень до суду надійшла відповідь про те, що факт ДТП зафіксовано за всіма правилами. За час підготовки відповіді до суду знайомі страхувальника внесли потрібну інформацію на всю документацію.
Слід створити систему оперативного реагування на підозрілі та дивні страхові події. Однією з головних і часто допускаються страховиками помилок є пізніше реагування на підозрілі обставини страхової події. Це є причиною втрати часу, позбавлення ініціативи у розслідуванні та втрати доказів шахрайства. Так, у справі про спалах автомобіля «Урал», застрахованого на велику суму, співробітник відділу врегулювання збитків повідомив про свої сумніви в істинності інформації, поданої страхувальником лише через місяць після заяви про пожежу. Його підозри згодом підтвердилися, проте служба безпеки вже не змогла взяти участь у дізнанні за фактом підпалу, який на той час закінчився. У результаті було знайдено формальні підстави для відмови, які не були враховані судом, який зобов'язав страховика здійснити страхову виплату.
Необхідно доводити, а не лише підозрювати. Незнання тактичних прийомів збору доказів призводить до того, що страховики «мають на руках» лише підозри, без підтверджених фактів та закріплених доказів. Так, співробітники однієї із страхових компаній виявили факт інсценування ДТП. Експерт-оцінювач приватної фірми повідомив, що раніше вже оцінював пошкодження на цій машині, і вони були ідентичні. Страхувальником виявився слідчий міліції, який поєднав раніше розбиту «Хонду» та «ГАЗель» свого знайомого, та за допомогою знайомих фальсифікував документи про ДТП. Співробітники страхової компанії взяли результати двох оціночних експертиз по «Хонді» та,доклавши до заяви про порушення кримінальної справи, надіслали матеріали до прокуратури. Однак у прокуратурі хитрий слідчий заявив, що справді придбав розбиту «Хонду», відновив її і потрапив в іншу аварію, пошкодження виявилися дуже схожими. Оскільки на момент прокурорської перевірки автомобіль було страхувальником відновлено, прокуратура за відсутністю інших доказів винесла рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.
Потрібно узгоджувати взаємодії всіх підрозділів страховика. Неузгодженість дій часто призводить до тактичних помилок та поразки. Так, одна страхова компанія звернулася до спеціалізованої юридичної фірми за допомогою у розслідуванні підозрілої страхової події – підпалу автомобіля «Мерседес». Фірма взялася за проведення розслідування. Було встановлено, що страхувальник є членом ОЗУ, і неодноразово потрапляв у поле зору міліції. Підпал було здійснено з метою незаконного присвоєння кредиту, взятого під заставу «Мерседеса» за рахунок страхової виплати. Автомобіль мав проблеми з перебитими номерами, тож продати його за нормальною ціною злочинці не могли, а страхова виплата вирішувала всі проблеми. Співробітники юридичної фірми погодили дії щодо порушення кримінальної справи з керівництвом місцевого ГУВС та заручилися підтримкою. Проте керівництво філії прийняло рішення до міліції не звертатися, а ухвалити рішення про відмову у виплаті. Згодом страховик програв судову суперечку у сумі 1 млн.800 тис. рублів.
Не слід нехтувати допомогою експертів, їхня допомога може виявитися неоціненною. Так, страхова компанія звернулася до лабораторії судової експертизи з проханням провести автомобіля «Мерседес» за наявними документами, з метою визначення відповідності номерів автомобіля вдокументи з реєстром випущених заводом-виробником автомобілів. Експерт зв'язався із заводом-виробником і отримав інформацію, що даний автомобіль значиться в Німеччині як у викраденні.