Закон збереження пракультурних установок
Схоже, існуєзакон збереження пракультурних установок. Іноді вважає, що пракультурні установки — це якісь істоти, які продовжують жити, незважаючи ні на що, що змінюють свій вигляд, мімікують, вміло приховують своє справжнє походження. Холодною мовою науки це можна назвати законом збереження установок, схожим із законом збереження енергії, яка теж переходить у різні види, але залишається постійною. Візьмемо як приклад таку фундаментальну установку, як імунітет, тобто прагнення оберігати співтовариство від усього стороннього. Рід, якому належали лише родичі по крові, ізолював себе від інших пологів різними заборонами на спілкування, не впускаючи чужинців на свою землю і всіляко їх ганьбить, слідуючи лише власним звичаям і т.п. — інакше кажучи, існували певні засоби родового імунітету. Людина, що залишає рід, вважався злочинцем, тому що індивід і рід це як би одне й те саме. Можливо, першим ударом, який пробив цю огорожу, став дозвіл, а потім норма брати дружин із інших пологів. Дальше більше. З різних причин (збільшення населення, необхідність іригації, оборона від загального ворога, єдина релігія) пологи стали об'єднуватись у клани, племена, народи. З'являлися нові й перетворювалися старі кошти, що відокремлювали рід, клан, плем'я, народ інших родів, кланів, племен, народів.
Ми й сьогодні знаємо чимало таких коштів. В Україні їх особливо суворо дотримувалися до 18 століття, а пізніше — за радянських часів. Скажімо, за старих часів іновірцям потрібно було жити окремо, до посольств приставлялися охоронці (пристави), які стежили за їх ізоляцією, іновірці навіть наприкінці 19 століття не мали тих самих прав, що православні, іудеям, як правило, не дозволяли селитися на споконвічних українських землях аж до 1917 року. До кінця 19століття заборонялося публічно обговорювати релігійні проблеми у православ'ї, яке також було засобом імунітету. У радянські часи переслідувалося укладення шлюбу з іноземцями, був жорстко обмежений виїзд із країни, існували заборони поширення з-за кордону інформації, книг, західної культури, а всередині країни припинялося все те, що, здавалося, суперечило радянській ідеології та нормам радянського образу життя. Все це добре відоме. Вимога родової етнічної єдності перекваліфікувалася на єдність ідеологічну.
Відмінність цих імунних систем від найдавніших був принциповим — відмінність лише у наборі практичних засобів ізоляції. Аналогічні ментальні уявлення, що виконують імунні функції, про ідеальний характер того чи іншого співтовариства. Конкретний рід повинен був протистояти чужорідним елементам тому, що вважався найкращим, без вад, тобто ідеальним, і всяка зовнішня дія здатна лише йому нашкодити. Радянська держава також вважалася ідеальною, принаймні у потенції («окремі недоліки» були «родними плямами» минулого). Так само, починаючи з 15 століття, Русь-Україна багатьма міфологізувалася як ідеальний острів, оточений єретичним морем.
Узагальнюючи ментальні основи «первісного» суспільства, Юнг писав: «Хвороба і смерть не бувають природними, а завжди викликаються духами чи чаклунством». Йдеться, зрозуміло, про злі духи і вороже чаклунство, джерело чого завжди міститься поза даного роду, племені. Для будь-якої спільноти, що ідеалізується, «природний» стан — це не хвороба і смерть, а життя, і більше того — вічне життя, яке транслюється від предків до нащадків. Подібно до цього за радянських часів і зараз в Україні якась частина населення впевнена в тому, що якби небуржуї, капіталісти, американці, євреї, «п'ята колона» і т. д. і т. п., то Україна була б і залишалася б найблагодатнішою і наймогутнішою країною на Землі.
Довгі століття той самий синдром — усі біди від чужих — тряс Європу ворожнечею та війнами. І чим населенішим ставала Європа, чим більше розросталися європейські народи, тим важче було зберігати імунітет і тим яскравіше спалахувала ворожнеча. Щоб підтримувати імунітет великих спільнот, та ще й за умов етнічної перенаселеності, потрібні величезні зусилля. Не любляча кордонів економіка і торгівля разом із поширенням науки та спільних ідей не втомлювалися дірявити культури європейських етносів. Останніми поборниками родових ("расових") цінностей, винятковості та замкнутості "обраних" етносів були режими Муссоліні, Салазара, Франка, Гітлера, Сталіна.
Було б помилкою вважати, що нинішні європейці зможуть побудувати міцний імунітет для об'єднаної Європи. Вже тепер видно, що й цю імунну систему не вдасться довго зберігати, бо об'єднана європейська спільнота постійно розширюється. Взагалі, чим більша спільнота, тим неминучим є ослаблення його імунітету, а отже, врешті-решт катастрофа спільноти як щось зовсім окреме і самостійне. І ось, установка на імунітет, залишивши спроби закріпитися в спільнотах, як якийсь шукає надійного притулку звір, знаходить його в індивідуумі. Права людини та її свободи, невтручання у її життя, право приватної власності тощо — це і є гарантії його імунітету. Але чи може окрема людина створювати власну культуру та відстоювати її незалежність? Чи зупиняться метання імунітетної установки на індивідуумі? Пророкувати — справа відповідальна, і ми за неї не візьмемося.
Разом з тим, треба мативиду, що в Україні, старої та нової, елементи родової культури з її фундаментальною установкою на ізоляцію не являють собою чогось цілісного. Взагалі родова спільнота є цілком такою, коли вона чисельно не дуже велика (точних цифр ми поки що назвати не можемо) — в ідеалі, в ній кожен знає кожного. В Україні вже давно немає нічого подібного — занадто вона велика. У родовому співтоваристві людину бережуть, і за неї, якщо доведеться, мстять, хоча вона цінна не стільки сама по собі, скільки своєю родовою приналежністю (виняток становили каліки, «псовані» тощо). У радянському суспільстві панувало навчене родове уявлення про людину, в якій він бачився не як самоцінний суб'єкт, а як суто суспільна, цілком замінна частка. «Незамінних людей немає» — якось сказав Сталін. Зрозуміло, нас не повинні дурити декларації на кшталт радянського гасла брежнєвського періоду «Все для людини, все в ім'я людини» — лукавство тут полягало в тому, що «людина» при цьому розумілася не як самодостатня індивідуальність, а знову ж таки як гвинтик державної машини, що взаємозамінюється. .