Закони протикрадіжки Норми, спрямовані проти крадіжки, були вже частково встановлені
^З^ъ®^ і стягувався на користь потерпілого і 3) потерпілий міг відмовитися від права на стягнення штрафу 406.
Проте висновки Чорного, як на мене, стосуються норм, які охороняли лише одну групу власності — приватну. Притому вони не стосуються (бо відомі нині тексти матеріалу для цього не дають) питання, як належало вчинити у випадку, коли майно злодія не давало можливості стягнути з нього вартість вкраденого та пеню, так само як питання про те, чи розрізняли давньоєгипетські норми щодо покарання громадське становище винного чи потерпілого. Тому висновки Я. Чорного необхідно поповнити, наскільки, очевидно, це дозволяє зробити доступний матеріал. Зупинимося насамперед на доступному мені, поки що поодинокому випадку, коли за крадіжку були відрізані руки 407. Це покарання, як цілком нормальне, згадується в скарзі якогось ремісника Амоннахта, поданої везиру (а можливо фараону) на незаконні дії Панеба, одного з начальників ремісників Фіванського некрополя. Звинувачення, яке у зв'язку з цим інкримінується Панебу, полягає в тому, що внаслідок його злочинних дій покарання за крадіжку деяких речей, призначених для царської могили, спіткало зовсім невинне обличчя, у якого відрізали руки, хоча злочин насправді був скоєний Панебом.
Відрізання рук як покарання за крадіжку згадує і Діодор (I, 79).
Ще суворішими були покарання за крадіжку, вчинену в могилах некрополя. Клятви, що збереглися у свідченнях осіб, звинувачених у пограбуванні царських гробниць, або свідків, залучених у тій же справі, формулюються таким чином: а) „Дали йому заприсягтися власним понівеченням не говорити брехні408; б) „Він присягнув владикою, ж. з. б„власним побиттям, відрізанням власного носа, вух і садженням на палю 409; в) „Дали йому присягнути владикою, ж. ) „Він заприсягся володарем, ж.
У всіх цих клятвах перша частина формули, хоча вона і виражена по-різному, по суті справи тотожна. Це встановлюється з клятви одного з обвинувачених — переписувача Паоемтаумта, де вона наведена в розгорнутому вигляді. „Він сказав: „Як існує Амон, як існує правитель. Якщо буде виявлено, що я спілкувався з грабіжниками з (числа) цих грабіжників, я буду понівечений у моєму носі і вухах і я буду посаджений на кол "412. Інакше справа з другою половиною клятви, в одних випадках стратою на колу, а в інших - "обмежується лише загрозою понівечення і посилання в Нубію. Чим же пояснюється, що клятви, сказані обвинуваченими по одній і тій же справі, загрожують їм різними покараннями? Припустити, що деякі обвинувачені бажали пом'якшити своє майбутнє покарання вимовою клятвенной формулою , як це вказувалося вище, містила майбутній вирок суду), яка передбачає відносно м'яку кару, не можна, оскільки формулу клятви обвинувачені і свідки обирали не на власний розсуд, а за вказівкою суду Не можна також припускати, що ця різниця могла визначатися громадським становищем тих, хто був притягнутий до справи про пограбування гробниць, бо ми знаємо, що те саме покарання передбачають клятви, сказані, наприклад, і рабом413, і жерцем 414. Тому мені видається, що в цих випадках єдиним поясненням наявності клятв, що передбачають різні покарання за одне злочин, може бути припущення, що судом при вказівціформули клятви враховувався ступінь провини обвинуваченого. Таке припущення може знайти собі відоме підтвердження у тому факті, що судова практика (а отже, мабуть, і давньоєгипетське законодавство) справді розрізняла ступінь провини чи співучасті у злочині. Це з очевидністю випливає з покарань, понесених обвинуваченими в організації гаремної змови 415 і в пограбуванні могил Фіванського некрополя 416. Про те ж говорить наявність такого поняття, як „тяжкий злочинець”417, яке явно протиставлялося пересічним злочинцям.
Та обставина, що покарання, які призивалися в наведених вище клятвах, були насправді застосовані до тих з обвинувачених, чия участь у пограбуванні Фіванського некрополя підтвердилася наслідком, найкраще доводиться папірусом Майєр А, в якому дано відомості про долю, яка спіткала обвинувачених. Так, щодо семи осіб у ньому повідомляється: „Рабіжники, насамперед посаджені на кіл: 7 осіб" 418. А та обставина, що саме це покарання передбачалося законом за пограбування могил, випливає із заяви князя Фіва, який порушив питання про пограбування некрополя та мотивуючого неможливість умовчати про доноси, що надійшли до нього тим, що пограбування могил це: „злочин великий, що підлягає покаранню через страту садженням на палю” 419.
Таким чином, можна вважати встановленим, що іноді крадіжка каралася не лише штрафом, а й пошкодженням кінцівок та посиланням на каторжні роботи в Нубію і навіть стратою.
Про законодавство часу XIX династії, який охороняв храмову власність від крадіжки, ми дізнаємося далі з указу Мережі Наурі. Так, згідно з цим указом, крадіжка будь-яких речей, що належали храму, каралася 100 ударами та стягненням на користь храму штрафу в стократному розмірі.вартості вкраденого (стор. 54-55). Ще суворіше каралося злодійство храмової худоби: викрадачу відрізали ніс і вуха, після чого його віддавали в рабство храму, а членів його сім'ї робили залежними людьми того самого храму (стор. 72-74). Навіть непряме заподіяння шкоди поголів'ям худоби, що стало результатом насильницького відволікання пастуха від його прямих обов'язків, каралося 200 ударами та стягненням на користь храму стократної вартості худоби, втраченої за час відсутності пастуха (стор. 56-71).
Чому ж за злодійство могли накладатися такі різні покарання? Причина цього, як мені здається, лежить не в тому, що суддя міг довільно обирати покарання (навпаки, я думаю, що єгипетський суддя часу Нового царства був вкрай стиснутий у своїх діях і рамками законодавства, і багатовіковою судовою практикою), а в тому, що закон абсолютно по-різному охороняв різну власність. Так цілком очевидно, що найбільше заступництво закону користувалася храмова власність (і, ймовірно, царська). Це особливе становище храмової власності випливало з привілеїв, які отримали храми через численні імунітетні грамоти, надані і відновлені різними фараонами. Таким заступництвом закону і пояснюється велика суворість покарань за крадіжку майна, яке належало храмам.
Нарівні з крадіжкою храмового майна переслідувалися крадіжки похоронного майна та інвентарю, скоєні некрополем. Покарання за крадіжку бика у вигляді посилання в Нубію, зафіксоване у показаннях Карбаала (див. вище стор. 115), знаходить собі повну аналогію в указі Мережі I, що дарує імунітет храму в Наурі. Отже, суворість покарань, застосованих до грабіжників некрополя, пояснюється зазначеною вище причиною. Це цілком природно, бонекрополь був частиною храмової території.
Далі слід наголосити, що різні види храмової власності охоронялися по-різному. Так, зі згаданого вже указу Мережі I ясно, що худоба охоронялася більш строго, ніж будь-яке інше майно. Цілком природно тому припустити (процес грабіжників некрополя дає до цього підстави), що за крадіжку того начиння, яке було безпосередньо необхідне для відправлення культу і носило у собі ореол святості, покладалася страта.
Відмінність у покараннях за крадіжку храмового майна дозволяє мені висловити здогад, що аналогічні відмінності повинні були існувати і щодо майна, що належало окремим особам. Зокрема, мені здається цілком можливим припустити, що, наприклад, кара за крадіжку бугаїв — цього життєво необхідного при сільськогосподарських роботах тварини — була більшою, ніж при крадіжці будь-якого іншого майна.
Розглянутий вище матеріал дозволяє мені дійти висновків, що давньоєгипетські закони за часів Нового царства передбачали за крадіжку такі покарання: 1)
за крадіжку будь-якого майна у приватної особи — повернення викраденого та штраф у розмірі дво-, триразової вартості вкраденого. Потерпілий міг відмовитися від права на штраф; 2)
за крадіжку худоби, що належала приватній особі, покладалося більш суворе покарання (можливо, саме відрізання руки, яке згадується як покарання за крадіжку в папірусі Сальт 124 і Діодора); 3)
за крадіжку будь-якого храмового майна — 100 ударів та стократний штраф; 4)
за крадіжку культового інвентарю - страта.
Зрозуміло, це лише найзагальніша схема, бо, крім того, що вже відзначалося вище обліку єгипетським законодавством ступеня винності в крадіжці,воно передбачало також можливість посилення покарання залежно від посадового становища винного. Так, указ Харемхеба наказує: „Що стосується будь-якого воїна, щодо якого буде почуто, як кажуть: „він також ходить, щоб відібрати шкіру" — відтепер застосують закон проти нього шляхом завдання 100 ударів і 5 відкритих ран, а взята ним шкіра забереться в нього разом з його пінею"'.
Згадані тексти дозволяють також висловити деякі міркування щодо того, чи передбачало єгипетське законодавство покарання тих осіб, які користувалися результатами крадіжки.
Якийсь Пакані, слуга будинку Амона, був звинувачений у тому, що він отримав від Бухаефа (одного з ініціаторів пограбування царських могил) якусь кількість срібла. Пакані не відкинув цього звинувачення, але сказав: „Я отримав два дебен срібла і я оплатив їх" 420. Проте текст зазначає „була дана йому свобода".
Дещо інакше вирішив суд щодо начальника хліборобів Яхенмену, також звинуваченого в тому, що він користувався грабленим добром. Яхенмен визнав, що він отримав від двох грабіжників загалом 5 кит золота, 3 дебен срібла і 2 биків. За рішенням суду Яхенмена був відпущений на волю, однак його зобов'язали повернути отримані від грабіжників гроші. „Везір сказав йому: „Нехай будуть принесені нам ці гроші". Він (тобто Яхенмену) сказав: „Я (від)дам їх"
З цих випадків можна зробити такі висновки: 1) особа, яка сумлінно купила крадене (а покупки, як ми знаємо, оформлялися421), не несла ніякої відповідальності за походження придбаного і 2) особа, яка отримала крадене іншим шляхом (Яхенмену не вказує, чому йому було дано золото, срібло і бики, найімовірніше, це хабар), зобов'язано було повернути крадене422.