Закрите акціонерне товариство Рязанська картопля (далі - ЗАТ Рязанська картопля, Товариство)
ДВАДЦЯТИЙ АРБІТРАЖНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
від 6 травня 2010 р. у справі № А54-7313/2009-12
Резолютивну частину постанови оголошено 06 травня 2010 року.
Постанова у повному обсязі виготовлена 06 травня 2010 року.
Двадцятий арбітражний апеляційний суд у складі:
головуючого Тімашкової Є.М.,
суддів Єремічевої Н.В., Ігнашиної Г.Д.,
при веденні протоколу судового засідання суддею Тімашковою О.М.,
до ІП Горшкова С.С.
про стягнення 315949,10 руб. заборгованості та 7661,76 руб. відсотків,
за участю в судовому засіданні:
від позивача: не з'явилися, повідомлені належним чином,
від відповідача: не з'явилися, повідомлені належним чином,
Не погодившись із судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням, що є у справі, а також телеграмою.
Керуючись ст. 156 АПК РФ, апеляційний суд дійшов висновку, що неявка представників осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з чим справа розглянута за їх відсутності.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши і оцінивши наявні у матеріалах справи докази, вважає, що рішення суду, що оскаржується, не підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до пункту 3.2 договору розрахунки за прийняте молоко здійснюються Заготівельником щотижня після моменту отримання ТТН шляхом безготівкового платежу абоготівкою.
Отримання відповідачем товару на зазначену суму підтверджується приймальними квитанціями на закупівлю молока та молочних продуктів (т. 1 л.д. 13 – 44).
У зв'язку з тим, що зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідачем у повному обсязі не виконано, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Вирішуючи суперечку сутнісно, суд першої інстанції правомірно виходив з наступного.
У силу статті 8 Цивільного кодексу України громадянські права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законом та іншими актами, а також з дій громадян та юридичних осіб, які хоч і не передбачені законом або такими актами, але в силу загальних засад та змісту цивільного законодавства породжують цивільні правничий та обов'язки.
Відповідно до цього цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди та інших протиправних дій громадян та юридичних осіб.
Порушене право, у свою чергу, підлягає захисту одним із способів, зазначених у статті 12 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 506 ЦК України за договором поставки постачальник зобов'язується передати в обумовлений термін або строки вироблені або закуповуються ним товари покупцю для використання в підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім та іншим подібним використанням.
Відповідно до п. 4 ст. 454 ЦК України до поставки товарів застосовуються загальні положення Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено правилами цього Кодексу щодо цих видів договорів.
З огляду на п. 1 ст. 486 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити товар безпосередньо до або після передачі йому продавцем товару, якщо інше не передбачено цим Кодексом, іншим законом,іншими правовими актами чи договором купівлі-продажу і не випливає із суті зобов'язання.
Статтею 309 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов зобов'язання та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай пред'являються.
Відповідно до статті 310 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою, за винятком випадків, передбачених законом.
Факт поставки позивачем відповідачу та отримання останнім товару на суму 3170949, 10 руб. підтверджується представленими у матеріали справи товарними накладними (л.д. 1 – 31 т. 2), рахунками-фактурами (л.д. 32 – 62 т. 2), приймальними квитанціями на закупівлю молока та молочних продуктів (л.д. 13 - 44 т. 1).
Оплата поставленого товару проведена відповідачем частково у сумі 2855000 руб., що підтверджується поданими платіжними дорученнями (л.д. 45 – 87 т. 1).
Оскільки доказів, що підтверджують оплату поставленого товару у повному обсязі, відповідачем порушує ст. 65 АПК Україна не представлено, суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення суми боргу, що залишився, у сумі 315 949, 10 руб.
Відповідно до п. 3 ст. 486 Цивільного кодексу України, якщо покупець своєчасно не оплачує переданий відповідно до договору купівлі-продажу товар, продавець має право вимагати оплати товару та сплати відсотків відповідно до ст. 395 вказаного Кодексу.
Відповідно до статті 395 Цивільного кодексу України за користування чужими коштами внаслідок їх неправомірногоутримання, ухилення від повернення, іншого прострочення у тому сплаті підлягають сплаті відсотки у сумі цих коштів.
Пунктом 3 зазначеної статті передбачено, що відсотки за користування чужими коштами стягуються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом, іншими правовими актами чи договором не встановлено для нарахування процентів коротший строк.
Розрахунок відсотків судом перевірено та визнано вірним. Відповідачем розрахунок не спростовано.
Доказ апеляційної скарги про те, що заборгованість за оплату одержаного товару в ІП Горшкова С.С. відсутня, відхиляється судом.
Факт поставки позивачем відповідачу та отримання останнім товару на суму 3170949, 10 руб. та оплати підприємцем поставленого товару частково у сумі 2855000 руб., Встановлений судом і підтверджується матеріалами справи.
Доказів зворотного відповідачем порушуючи ст. 65 АПК Україна не представлена.
Також не може бути прийнятий до уваги суд доказ скарги про неналежне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, оскільки судові листи підприємець особисто не отримував, оскільки перебував в іншому місті.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 АПК України особи, які беруть участь у справі, та інші учасники арбітражного процесу також вважаються сповіщеними належним чином арбітражним судом, якщо:
У зв'язку з цим, відповідно до статті 156 Арбітражного процесуального кодексу України справа була розглянута у відсутності відповідача, повідомленого належним чином.
Доказ у тому, що ІП Горшков С.С. не міг брати участь у судових засіданнях через перебування в іншому місті, не підтверджений матеріалами справи. Крім того, в силу глави 6 АПК Україна підприємець мав право вести свої справи в арбітражному суді через представників. Однаксвоїм правом на участь представника у суді першої інстанції підприємець не скористався, як не скористався цим правом та у суді апеляційної інстанції. Жодних додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції підприємець до суду апеляційної інстанції не надав.
Інших доводів, здатних спричинити скасування оскаржуваного судового акта, апеляційна скарга не містить.
Керуючись п. 1 ст. 269 ст. 271 Арбітражного процесуального кодексу України, суд