Залік неустойки та основного боргу нарешті, настане лібералізація

Ця стара проблема: чи можна зарахувати основну заборгованість однієї особи та обов'язок щодо сплати неустойки (або інших штрафних санкцій) – іншої на підставі норм ЦК про залік?

Суди вирішували по-різному. Часто визнавали такий залік нікчемним, оскільки вимоги, хоч і грошові, але нібито не однорідні. Позиція, звичайно, докорінно не вірна, але довгий час зустрічалася у ФАСівській практиці.

І ось нарешті ВАС готує лібералізацію.

На Президію двома різними "трійками" суддів передані дивним чином одразу дві схожі справи з цього питання. В обох основна позиція "трійок" у тому, щоб такий залік допускати.

11411
рейтинг2

Основні проблеми громадянського права

Продаж бізнесу та корпоративні договори з українського права

Підвищення кваліфікації: корпоративне право

Схожі матеріали

Коментарі (29)

Романе, тут не зовсім погоджуся. Неустойка як була певним у розмірі і взагалі теоретично спірним зобов'язанням, і залишається. Постанова №81 лише зменшила ймовірність застосування ст.333 ЦК, але не виключила її. Крім того, не варто забувати ще й про спірність існування цього зобов'язання, що випливає зі ст.301 ЦК, і про ризики корекції розміру неустойки на підставі правил ст.404 ЦК.

Ключове значення тут відіграє те, що ВАС ще в ІП №141 закріпив і раніше цілком очевидну річ - а саме те, що ст.333 ЦК, говорячи англійською юридичною мовою, може бути не лише щитом (тобто запереченням), а ще й мечем (тобто підставою для позову).Як тільки це сталося, відпали будь-які політико-правові заперечення проти такого заліку, які раніше будувалися на побоювання того, що залік у цих обставинах несправедливо позбавлятиме боржника права апелювати до ст.333 ЦК. Тепер ясно, що кредитор, який здійснив такий залік, несе ризик того, що боржник ініціює позов і поверне частину невиправдано привласненої неустойки, зажадавши доплатити відповідну частину основного боргу. Здоровий глузд перемагає.

Мені здавалося, що саме ст. 333 ЦК завжди була головною перешкодою для такого заліку. Для вимог про збитки такою статтею є п. 1 ст. 404 ЦК.

Дякую, колеги, за поставлене запитання. Декілька місяців тому необхідно було вирішити подібне завдання. Практика була і такою, і такою. Я зробив вибір на користь допустимості заліку з політико-правових міркувань.

Однак хотілося б наголосити на іншому. Боюся, що ми не зважаємо на українську дійсність. Можливість заліку таких вимог можлива тоді, коли загальний рівень сумлінності є досить високим. Одна справа, коли в США суперечки йдуть по 1% контрактів, а інша справа – коли в Україні по 15 – 20% контрактів. Мені здається, що залік є сенс допускати, коли буде серйозна санкція за необґрунтоване його застосування. Адже дуже велика спокуса не заплатити, сказавши, що ти мені винен стільки за штрафом (moral hazard). А штраф буде 1% на день. Виходить, що без заліку особі довелося б витримати судовий тест на допустимість такого штрафу, а зараз – лише з подання того, хто його, насправді, заплатив. А що робити з особою, яка близько року крутила мої гроші під приводом заліку, визнаного необґрунтованим? Тоді треба говорити про неустойку за такий залік.

Я просто знову подумав про якесь ІП,що будучи слабкою стороною, підписав такий контракт з 1% на добу.

Складніше - так, але Ви ж не заперечуватимете, що договір приєднання має поширюватися і на підприємців, які є слабкою стороною?!

Тоді треба міняти, і писати не одну ставку ЦП, а як мінімум три. А що робити, якщо неустойка встановлена тільки для однієї зі сторін?

Чесне - благородне, коли ставив це питання на "круглому столі" минулого тижня - не знав про ці визначення, тільки сів нотатку черканути, як мене випередили.

Здається різнорідність зобов'язань, обґрунтована Президією ВАС Україна 1996 року усунута ним же в ІП, на яке послалася "трійка" - грошові вимоги не можуть бути різнорідними. Ще одна перешкода - відсутність провини мало чіпає арбітражні суди. Але критерій безперечності за відсутності роз'яснень про, по суті, мінімальної неустойки не дотримувався. Тепер він дотримується, і я не бачу перешкод до заліку. Що таке "нестабільність" неустойки в таких умовах я не розумію - зрештою, будь-який борг, що не визнається, "нестабільний".

Визначається за наявністю заперечення. У разі - горезвісна ст. 333 ЦК. Зараз її дія обмежили відомим розміром, але безперечність виникає лише в межах мінімального розміру, нижче за який опускати не можна. І то якого? Там їх було щонайменше два (у пленумі). Один мінімальний, а інший - найменший.

Ось якщо виходити з того, що залік - це аля сплата неустойки не за своєю волею (як ця тема розвинена в пленумі), тоді можна сказати, що можна пізніше, після заліку використовувати заперечення, стягуючи надміру в залік. Тільки як? Як неналежне збережене?

Якщо у договорі написано, що розмір зобов'язанняплатника автоматично знижується у зв'язку з простроченням, то це справді не зовсім класичний залік – скоріше така автоматична його варіація. По суті, непойменований метод припинення зобов'язання, багато в чому схожий із заліком, але не вимагає комунікації. Тут сповіщення направляти не треба; а відповідна частка грошового зобов'язання платника припиняється згідно з графіком нарахування неустойки.

Але якщо воля сторін спрямована на те, щоб платник може утримати/зарахувати, то йому надається секундарне право на залік. Він може його й не реалізувати та погасити весь борг, а може реалізувати шляхом направлення відповідного повідомлення чи іншим чином (у тому числі конклюдентно). Це вже звичайно чистий води залік і той факт, що з однієї зі сторін обов'язок зі сплати неустойки нічого по суті не змінює.

Тобто тут є питання тлумачення договору.

Якщо виходити з того, що залік такого роду (тобто «утримати неустойку») можна здійснити конклюдентними діями, то тут, як на мене, може бути проблема виявлення таких дій. Скажімо, платник має право утримати 10% від суми, яку має сплатити контрагенту. Якщо він сплачує 90%, то все зрозуміло. А якщо він взагалі нічого не платить, то з яким позовом до нього виходити? Про стягнення 100% основного боргу або 90% боргу та близько 10% безпідставного збагачення шляхом застосування ст. 333 ДК? Если розглядати «класичний» залік, то все зрозуміло: якщо до порушення справи не було заяви про залік, то він можливий лише через зустрічний позов. А в ситуації з конклюдентним утриманням неустойки не все ясно: якщо пред'явити позов на 100% боргу, то відповідач може сказати, що 10% насправді було утримано відповідно до положень договору. А це вимагатиме коригуванняпредмета позову та, ймовірно, подання окремого про стягнення безпідставного збагачення.