Завдання слідства - зламати людину, яка потрапила до СІЗО»

Правозахисник Валерій Борщов вважає справу Магнітського типовою для української тюремної системи.

Чи можна оцінювати президентське доручення як показник щирого прагнення влади гуманізувати українську кримінально-виконавчу систему? Чи має громадські організації реальну можливість ознайомитися з умовами життя «тюремного населення»? Чи дослухається Федеральна служба виконання покарань до аргументів правозахисників? Свою думку про це з кореспондентом «Часу новин» Михайлом МОШКІНИМ поділився голова громадської ради при міністрі юстиції, керівник Громадської наглядової комісії за місцями примусової ізоляції від суспільства, керівник фонду «Соціальне партнерство» Валерій БОРЩЕВ.

-- Увага, виявлена вищою владою до одного окремо взятого інциденту, - це, на ваш погляд, чергова кампанійщина або щире бажання всерйоз взятися за виправлення ситуації в місцях ув'язнення?

Спостережна комісія вже підготувала звіт про становище у слідчих ізоляторах, який буде подано до Міністерства юстиції.

-- Чи часто у своїй практиці ви стикалися з тим, що хворі підслідні продовжують перебувати під вартою?

-- Ця проблема давно назріла, і з її проявами ми постійно стикаємося у своїй практиці. Ось один із прикладів. Три місяці тому члени нашої громадської наглядової комісії отримали скаргу від адвоката щодо умов утримання у СІЗО «Матроська Тиша» підслідного Сергія Ткаченка. Він перебував під слідством понад три роки (причому за звинуваченням не в насильницькому, а в економічному злочині), і за цей час переніс чотири інфаркти.Він міг будь-якої миті померти. Проте слідчий увесь час наполягав на запобіжному заході у вигляді тримання під вартою, суди приймали це рішення, а лікарі «Матроської Тиші», на жаль, писали в медичних висновках про те, що в лікарні СІЗО «є всі умови для перебування підслідного» . Коли ми відвідали «Матроську Тишу» і зустрілися з лікарями, медики визнали, що нинішнє становище Ткаченка загрожує йому смертю, але вони зазнають тиску з боку слідства. Ткаченка було звільнено під заставу, але, повторю, до цього він пережив чотири інфаркти в ізоляторі.

На жаль, медицина, яка перебуває у віданні ФСВП, стає залежною - лікарі не надавали необхідну допомогу, оскільки підслідний «неугодний». Повинен констатувати, що практично скрізь ситуація з наданням медичної допомоги незадовільна - у самих СІЗО, де лікар повинен відвідувати камери, ситуація явно неблагополучна. Наша думка полягає в тому, що медичні установи в СІЗО та місцях позбавлення волі повинні бути виведені з підпорядкування ФСВП.

-- Федеральна служба виконання покарань була перепідпорядкована Мін'юсту. Проте ви кажете про те, що в роботу ФСВП втручаються слідчі органи - тобто представники МВС та прокуратури. Чи можете ви назвати конкретні приклади такої «співпраці» двох відомств?

Якщо повернутись до справи Магнітського, то треба зазначити, що його утримували в тому відсіку СІЗО, де не проходив ремонт, - там немає нормальних камер, нормальних навіть за українськими умовами. Судячи з щоденників підслідного, його переводили в камеру, де умови були свідомо гірші. Ґрунтуючись на нашому досвіді, я можу припускати, що відповідальні особи СІЗО діяли під тиском слідства.

Або ж, наприклад, коли ми були в«Лефортово» і зустрічалися з Іваном Білоусовим, засудженим за підрив ліхтарного стовпа на Манежній площі, то з'ясувалося, що вже після суду до нього приходив співробітник ФСБ, і погрожував: якщо ти не назвеш спільників, то тебе відправлять до колонії «десь далеко на північному сході країни». Як це можна назвати? Представник відомства, яке не має жодного відношення до кримінально-виконавчої системи, диктує, до якої саме колонії відправлять засудженого!

У чому завдання слідства у його нинішньому вигляді? Зламати людину, яка потрапила до СІЗО, зробити її більш податливою. Тому ще раз наголошу: кримінально-виконавча система має бути повністю незалежною від слідства, органи слідства не мають права чинити тиск на органи ФСВП, вони не повинні давати вказівки, кого і як садити.

-- Чи є у представників правозахисних організацій можливість доступу до слідчих ізоляторів?

-- За законом керівництво СІЗО має надавати членам громадської комісії доступ до ізоляторів. Так, нас пускають. Зокрема, ту саму «Бутирку» ми відвідували неодноразово, хоча, звісно, у цьому ізоляторі населення величезне, всі камери пройти неможливо. На жаль, часто ми стикаємося із протидією нашої діяльності.

- Зокрема (знов-таки за законом), нам повинні давати можливість знайомитися з документами, що мають право людини, - і тут нам чинять перешкоди. Мені особисто документи передавали, але іншим членам комісії не дозволяли навіть ознайомитись із прейскурантом цін на продукти у кіоску СІЗО. Про ці випадки із відмовою у наданні документів ми говорили генеральному прокурору.

Крім того, нам не дають можливості проводити анкетування підслідних, навіть анонімне анкетування. Коли ми вивчали умови утриманняпідслідних у СІЗО нам забороняли робити фотографії камер, хоча згідно з наказом директора ФСВП це дозволено (за погодженням з керівництвом).

-- Ви хочете сказати, що громадська комісія має реальну можливість впливати на службу виконання покарань?

На щастя, керівництво Мін'юсту багато в чому поділяє наше занепокоєння ситуацією у СІЗО, колоніях та в'язницях. Зокрема, зараз ми беремо участь у підготовці концепції реформування кримінально-виконавчої системи, у тому числі зараз ми боремося за ліквідацію «секцій дисципліни та порядку», які стають головним інструментом насильства в наших колоніях. Однак про тісне співробітництво безпосередньо з ФСВП поки що говорити не доводиться. На даний момент ми домовляємося про зустріч із директором федеральної служби Олександром Реймером – сподіваємось на продуктивний діалог. Говорити про те, що все добре, явно рано, але все ж таки вплив на кримінально-виконавчу систему правозахисники надають.