Зберігання автомобіля на штрафстоянці оплачує його власник, а не власник, Економіка та Життя
У зв'язку з порушенням правил перевезення небезпечних вантажів (відсутні необхідні документи) орган внутрішніх справ склав протокол про адміністративне правопорушення щодо водія транспортного засобу. Крім того, протокол було складено і щодо фактичного власника автомобіля – товариства з обмеженою відповідальністю. Транспортний засіб, на якому перевозився небезпечний вантаж, був затриманий та поміщений на спеціалізовану стоянку для зберігання до усунення причини затримання.
Оператор штрафстоянки направив власнику транспортного засобу — акціонерному товариству повідомлення із пропозицією сплатити виставлений за переміщення та зберігання транспортного засобу рахунок. Оскільки суспільство рахунок не сплатило, оператор штрафстоянки звернувся до арбітражного суду з позовом до власника транспортного засобу про стягнення заборгованості із супроводу та зберігання затриманого автомобіля протягом 160 діб у розмірі 1 162 000 руб.
В обґрунтування позову оператор штрафстоянки зазначив, що при приміщенні на зберігання у власника затриманого транспортного засобу (поклажодавця) незалежно від виду його права на цю річ виникає обов'язок щодо оплати зберігачеві винагороди, до виконання якої останній має право утримувати річ. Як власник транспортного засобу, який зобов'язаний відповідати за пред'явлені витрати, оператор визначив власника транспортного засобу — акціонерне товариство.
Судовий розгляд
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, пояснивши, що зберігання транспортного засобу на спеціалізованій стоянці до усунення причин затримання перебуває у сфері дії адміністративної, а не цивільної.законодавства. У зв'язку з цим положення ДК РФ, що регулюють зобов'язання зберігання, у цій суперечці застосуванню не підлягають.
Затримання транспортного засобу та заборона його експлуатації є заходами забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Однак приміщення транспортного засобу на спеціалізовану стоянку та його зберігання до зазначених заходів не належать, а здійснюються після їх застосування.
Отже, власник поміщеного на зберігання транспортного засобу (поклажодавець) та зберігач, який прийняв річ на зберігання (оператор штраф-стоянки), мають права та несуть обов'язки, встановлені цивільним законодавством. Поклажатель не тільки має право вимагати повернення йому речі в безпеці, але й зобов'язаний виплатити зберігачеві винагороду за зберігання, а також відшкодувати витрати на зберігання, у тому числі пов'язані з приміщенням на зберігання (транспортуванням). Що стосується невиконання поклажедателем даних зобов'язань зберігач вправі утримувати річ (у разі транспортний засіб) до того часу, поки відповідне зобов'язання нічого очікувати виконано (п. 1 ст. 359 ДК РФ).
Касаційна інстанція погодилася з цією позицією. Судді відхилили доводи касатора про те, що протокол про адміністративне порушення було складено щодо сторонньої фізичної особи, яка є працівником ТОВ, а не товариства, оскільки вибуття транспортного засобу з володіння товариства без його волі доведено не було.
Позиція ЗС РФ
Судді ВС України скасували постанови апеляційної та касаційної інстанцій, залишивши в силі рішення першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Транспортний засіб було затримано у зв'язку із скоєнням адміністративного правопорушенняПрактично використовували транспортний засіб особами, які мають транспортний засіб вилучено як наслідки їх действия.
Витрати на переміщення та зберігання затриманого транспортного засобу відшкодовуються особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, що спричинило затримання транспортного засобу (ч. 11 ст. 27.13 КпАП України в ред., що підлягає застосуванню у цій суперечці). Таким чином, констатація судом першої інстанції, що затримання транспортного засобу перебуває у сфері дії адміністративного законодавства, що прямо вказує на особу, яка зобов'язана нести витрати у зв'язку із затриманням, не перебуває у суперечності із судовою практикою.
У період затримання транспортний засіб не перебував у володінні акціонерного товариства, і останній не посилався на протиправне заволодіння ним особами, у яких він був вилучений органом внутрішніх справ, тому покладання судами цих інстанцій на акціонерне товариство тягаря несення спірних витрат не відповідає правовим підставам, внаслідок яких виникли володіння та затримання транспортного засобу.
Вирішуючи питання про відшкодування витрат особі, яка зберігала в силу закону затриманий в адміністративному порядку транспортний засіб, судова практика не визначає як поклажедавця, що має нести такі витрати, виключно власника транспортного засобу та не пов'язує виконання обов'язку з підставою, з якої виникає володіння.
Розглянутий позов пред'явлений оператором над порядку реалізації передбаченого права задоволення вимоги з допомогою утримуваного транспортного засобу (ст. 360 ДК РФ), тому суд першої інстанції правомірно визнав його таким, що не підлягає задоволенню за рахунок акціонерного товариства на підставі норм цивільногозаконодавства.