Жижок Як Читати Лакана
Давайте попрактикуємось у легкому промиванні власних мізків 1 .
Столітню річницю видання “Тлумачення Сновидінь” Фрейда (2000 року) супроводжував новий виток тріумфалістських заяв про смерть психоаналізу. Нібито з новими досягненнями в нейронауці психоаналіз нарешті знайшов своє заслужене місце в комірці донаукового обскурантистського пошуку прихованого сенсу, в одній компанії з сонниками та священиками. Як вказав Тод Дуфресне 2 , в історії людської думки ніхто так сильно не помилявся про її принципи, як Фрейд, хоча деякі згадали б також Маркса. І тому не дивно, що за ганебною “Чорною Книгою Комунізму” 3 , що описує всі злочини комунізм, пішла “Чорна Книга Психоаналізу” 4 , що вказує на теоретичні помилки та клінічний обман психоаналізу. Принаймні завдяки цим негативним зауваженням будь-хто може помітити ґрунтовну близькість марксизму та психоаналізу.
І все ж у цьому жалобному красномовстві дещо можна виявити. Століття тому Фрейд, щоб вказати на місце психоаналізу в історії людства, розробив ідею про три послідовні викриття людського нарцисизму. Спочатку Коперник вказав нам на те, що Земля обертається навколо Сонця і, таким чином, позбавив нас центрального місця у Всесвіті. Пізніше Дарвін продемонстрував нам, що своїм походженням ми зобов'язані сліпій еволюції, чим і позбавив нас привілейованого місця серед інших живих істот. І, нарешті, коли Фрейд виявив у психічних процесах панівне вплив несвідомого, стало зрозумілим, що це не є господарем власного будинку. Але сьогодні, через сто років після Фрейда, нам відкривається ще більше страшна картина, оскільки останні наукові відкриттясхоже додають цілу серію подібних викриттів нарцисичного образу людини: наш мозок виявляється лише обчислювальною машиною для обробки даних, а наше відчуття свободи та автономії є лише ілюзією користувача цієї машини. І, отже, беручи до уваги сучасну нейронауку, психоаналіз вже позбавлений колишнього підривного потенціалу, і належить швидше до застарілого гуманістичного поля, яке піддається згаданим викриттям.
Чи дійсно психоаналіз застарів? Схоже, що це так, причому на трьох взаємопов'язаних рівнях:
1/ на рівні наукового знання психоаналіз було замінено когнітивно-нейробіологічною моделлю людської свідомості
2/ на рівні психіатричної клініки психоаналіз відступає під натиском таблеток та біхейвіористської терапії
Але, на відміну від Фрейда, які вказують у своїй критиці на “очевидні” факти, я постараюся вказати на те, що саме сьогодні настає час психоаналізу. Читаючи Фрейда через Лакана, через те, що Лакан назвав "поверненням до Фрейда", вдається розрізнити ключові аспекти Фрейдової думки. Для Лакана це повернення був поверненням до сказаного Фрейдом, але поверненням до центру фрейдистської революції, що й сам Фрейд усвідомлював в повному обсязі.
Це повернення Лакан почав з лінгвістичного прочитання всієї будівлі психоаналітичної думки, прочитання, яку можна висловити однією з його найвідоміших фраз: "несвідоме структуроване як мова". Це поширене уявлення про несвідоме як про область ірраціональних прагнень, протилежних раціональній свідомій особистості, Лакан пов'язує з романтичною Lebensphilosophie (філософією життя), абсолютно непов'язаною з ідеями Фрейда. Фрейдистське несвідоме викликало такий скандал, не черезтверджень про те, що раціональна особистість перебуває під впливом ірраціональних інстинктів, але тому що він продемонстрував те, що несвідоме дотримується власної мови та логіки — що несвідоме думає та говорить. Несвідоме — це резервуар диких прагнень, який має бути завойований его, але те місце, у якому говорить травматична істина. Саме з цього випливає те, яким чином Лакан трактує слова Фрейда про “wo es war, soll ich werden” (там де було воно, мабуть я) не як “його має завоювати ід”, але як “ я маю наважитися наблизитися до власної істини”. “Там” на мене чекає жодна глибинна Істина, з якою я маю ідентифікуватися, але нестерпна істина, з якою я маю навчитися жити.
Основні інструменти цього лаканівського "повернення до Фрейда" лежали поза сферою психоаналізу. Щоб розкрити таємні багатства думки Фрейда, Лакан звернувся до еклектичної серії теорій — від лінгвістики Соссюра, через структурну антропологію Леві-Стросса, до математичної теорії та філософії Платона, Канта, Гегеля і Хайдеггера. Не секрет, що основні концепції Лакана не мають відповідності в теорії Фрейда, адже Фрейд ніколи не згадував про тріаду Уявного, Символічного та Реального, він ніколи не говорив про “великий Інший” як символічний порядок, і він не говорив про “суб'єкт”, а говорив про "его". Лакан користувався поняттями, запозиченими з інших дисциплін, щоб вказати на чіткі відмінності, які вже були у думки Фрейда, навіть якщо він їх усвідомлював. Наприклад, якщо психоаналіз є “лікуванням розмовою”, якщо патологічні порушення у ньому зцілюються з допомогою лише слів, тоді слід покладатися на певне ставлення до промови. Теза Лакана полягає в тому, що Фройдне усвідомлював того ставлення до мови, яке малося на увазі його власною теорією та практикою, і що ми зможемо продумати це ставлення, якщо звернемося до лінгвістики Соссюра, теорії акта висловлювання та діалектики Гегеля.
Лаканіанське “повернення до Фрейду” призвело до створення нових теоретичних основ психоаналізу з відповідними серйозними наслідками й у самої аналітичної клініки. Суперечки, розбіжності, і навіть скандали супроводжували Лакану під час його шляху. Його не тільки виключили з Міжнародної Психоаналітичної Асоціації (1953 року), але також його провокативні ідеї турбували багатьох прогресивних мислителів, від критичних марксистів до феміністок. І, більше того, у західному університетському середовищі його зазвичай вважають одним із постмодерністів чи деконструктивістів, хоча він явно не міститься у просторі, що визначається цими ярликами. Протягом усього свого життя Лакан переростав ті ярлики, які застосовували до його імені: феноменолог, гегельянець, хайдеггеріанець, структураліст, постструктураліст — і в цьому немає нічого дивного, адже головною рисою його вчення була постійна критична оцінка власних вчинків і думок.
Лакан був жадібним читачем та перекладачем. Психоаналіз йому був шляхом читання текстів, вербальних (промови пацієнта) і написаних. Не може бути іншого способу читання Лакана, окрім як практикуючи його спосіб читання, читання чужих текстів разом із Лаканом. Саме тому в кожному розділі цієї книги уривки з Лакана стикатимуться з іншими фрагментами: з літератури, з мистецтва, з популярної культури та ідеології. Погляд Лакана прояснюватиметься за допомогою лаканіанського читання іншого тексту. Другою особливістю цієї книги є повне виключення теорії Лакана про те, що відбувається в ході психоаналітичноголікування. У першу та останню чергу Лакан був практикуючим аналітиком, і клінічні проблеми пронизували все, про що він писав чи говорив. Навіть коли він звертався до Платона, Хоми Аквінського, Гегеля і К'єркегора, це звернення завжди слугувало меті прояснення певних клінічних проблем. Ця повсюдна поширеність клінічних проблем і є причиною їх виключення в цій книзі, адже якщо з клінічним ми можемо зустрітися скрізь, тоді ми можемо виключити його з нашого дослідження та зосередитися на його ефектах, на тому, як клінічне забарвлює все не-клінічне, що і буде дійсною перевіркою його центрального розташування.