З’їзд переможців», він же «з’їзд розстріляних»
«З'їзд переможців», він же «з'їзд розстріляних»
У певному сенсі, черговою віхою став XVII з'їзд партії, який згодом почав носити подвійну назву. Його називали «з'їздом переможців» та «з'їздом розстріляних». Найцікавіше – що так воно й було. Просто перша назва має відношення до економіки та державного життя, а друга – до політики.
Відвернемось ненадовго від політики, від опозиції та поговоримо про «культ особистості». Безумовно, якийсь культ у державі має існувати та підтримуватися владою, з тієї ж причини, з якої країна має годувати свою армію — інакше їй доведеться годувати чужу. Так само і в галузі ідеології. У радянського уряду великого вибору у цій галузі не було, а точніше, не існувало жодного. Потрібно було змусити працювати класичну українську тріаду: «За Віру, Царя та Батьківщину». Судячи з того, як Сталін діяв, він це чудово розумів.
Батьківщина для людей, які населяли нашу шосту частину суші, таким і залишалося, віру сяк-так, на деякий час, могли замінити марксизм-ленінізм і мрії про побудову справедливого суспільства. Що ж до другого члена тріади, те й тут теж було ясно. Спроби створити культ Леніна увінчалися успіхом, але роль Царя тінь Ілліча не годилася. Тож Сталіну довелося змиритися з неминучим.
Адже тут що цікаво? Є такий цікавий психологічний казус: коли одна людина говорить про іншу, ми часом мало дізнаємося про людину, про яку говорять, але майже все про те, хто говорить. Якщо, наприклад, хтось сексуально стурбований, йому здається, що всім у світі рухає секс. Якщо він одержимий жадобою влади, він та іншим приписує ті самі спонукання. І так далі…
ТакОсь: більшість розхожих уявлень про Сталіна, якщо простежити їх до початку, походить від Троцького. А ось хто був стурбований власним «я» і старанно працював над створенням свого культу, то це Лев Давидович! Звісно ж, ті ж спонукання він приписував своєму опоненту і тиражував їх на правах «соратника боротьби». Хоча, які вони були соратники? До 1917 року Сталін і Троцький і знайомі фактично не були, а після 1917 року весь час собачилися. Так що по-людськи дізнатися один про одного у них можливості не було, і всі міркування Троцького про особистість Сталіна в основному є плодом його буйної фантазії.
Тим часом спогади людей, які дійсно знали Сталіна, особливо знали його до 1917 року, коли він не мав потреби займатися власним «іміджем», свідчать, що це була дуже скромна людина. До того, як він зайняв провідне становище в державі, ця скромність була винятковою, можна сказати, на межі патології — досить хоча б почитати його листи із сибірського заслання. Проблемою самоствердження до сорока років він нітрохи не страждав, і де ми маємо підстави думати, що ця риса з'явилася в нього після сорока? Інша річ, що у тій ситуації, що склалася у 30-ті роки, від його особистих якостей нічого не залежало. Україна повинна мати Царя, і людина, що стояла на чолі держави, була приречена ним стати... або стати Петрушкою на царстві, але це не про Сталіна.
З цього приводу ми маємо свідчення людини, якій точно немає жодного сенсу брехати. Леон Фейхтвангер, який відвідав у 30-ті роки Радянський Союз, чимало рядків приділив саме культу, навіть не стільки самому культу, скільки ставленню до нього його предмета.
Він не дозволяє публічно святкувати свій день народження. Коли його вітають упублічних місцях, він завжди прагне підкреслити, що ці вітання відносяться виключно до політики, що проводиться ним, а не особисто до нього ... »
«Сталіну, очевидно, докучає такий ступінь обожнювання, і він іноді сам з цього сміється. Розповідають, що на обіді в інтимному дружньому колі першого дня нового року Сталін підняв свою склянку і сказав: «Я п'ю за здоров'я незрівнянного вождя народів великого, геніального товариша Сталіна. Ось, мої друзі, це останній тост, який цього року буде запропонований тут за мене»».
До речі, і з приводу «загальної відданості» він не мав жодних ілюзій. «Я (Фейхтвангер. — Авт.) вказую йому на те, що навіть люди, які, безперечно, мають смак, виставляють його бюсти і портрети — та ще які! — до місць, до яких вони не мають жодного відношення, як, наприклад, на виставці Рембрандта. Тут він стає серйозним. Він висловлює припущення, що це люди, які досить пізно визнали існуючий режим і тепер намагаються довести свою відданість із подвійною старанністю. Так, він вважає за можливе, що тут діє намір шкідників, які намагаються таким чином дискредитувати його. «Підхалимуючий дурень, — сердито сказав Сталін, — приносить більше шкоди, ніж сотня ворогів».
Так що сам культ Сталіна був ідеологічно обумовлений, а його особливості певною мірою походили від зайвої старанності самих лестистих, які хтиво вилизували сідничне місце глави держави, а в якійсь були породженням «чорного гумору» таємних опозиціонерів. І те, й інше характеризує тодішню верхівку партії далеко не втішним чином. До речі, товаришам підлабузникам можна від щирого серця поспівчувати — вони потрапили в вкрай неприємне становище. Жахливо лестити нікчемності, але втричі гірше — розумній людині, яка все розуміє івідноситься до лестощів так, як вони того заслуговують. Чи варто подумати, чого не могли пробачити Сталіну згодом викривачі «культу» — самого культу чи розуміння їхньої власної підлості?
На главу держави ті з підлабузників, хто вцілів, наважилися підняти хвіст лише після XX з'їзду. Черга «Степанів Христофоровичів» прийде кудись раніше — через три-чотири роки.
Особливо прогиналися перед Сталіним колишні лідери опозиції. Ті, яких Кіров, з усією зневагою переможця до капітулянтів, назвав «обозниками» (у тому сенсі, що доти вони були «в обозі»). Виходячи з того, що лідери опозиції разом з іншими звеличували геніальність вождя, багато наших публіцистів від історії чомусь роблять висновок, що всі вони не лише постраждали безвинно, а й навіть думок про опір режиму у них не виникало. Начебто слово — це справа.
Втім, існує легенда, що саме на XVII з'їзді було здійснено останню легальну спробу зняти Сталіна. Розповідають про якусь таємну нараду на квартирі Орджонікідзе, учасники якої всерйоз говорили про заміну Сталіна Кіровим. Кіров їх висміяв: «Що ви дурниці кажете! Який я генеральний? Хтось розповів про цю нараду Сталіну – за деякими даними, сам Кіров – і Сталін, вислухавши його, сказав: «Дякую, я тобі цього не забуду!» І не забув.
Можливо, втім, ця нарада і була. Можливо, ні — не в цьому суть. «Хотіти» і «обговорювати» може будь-хто, як завгодно і будь-де. Важливо не хтось хоче, а хтось вирішує. А вирішувалося це питання голосуванням. Таємним, між іншим…
То що ж вирішив з'їзд? Навіть за найжахливішими опозиційними даними, які, швидше за все, треба ділити на десять, в результаті таємного голосування проти Сталіна було подано 292 голоси з 1225 можливих. Цю цифруназвали трьох членів лічильної комісії, які дожили до 50-х років, тобто виникла вона вже після XX з'їзду.
З іншого боку, є й архівні документи з'їзду. Там зазначено, що проти Сталіна було подано 3 голоси, проти Кірова — 4. Проте самих бюлетенів збереглося лише 1054, хоча на з'їзд було видано 1225 мандатів. Припустимо, результати голосування справді були сфальсифіковані та бюлетені «проти» знищили. У такому разі, бракує 171 голосів. Вважатимемо, що це й були ті, хто проголосував «проти». Повіримо, що так воно й було, що бюлетені не втратили через нехлюйство, що ніхто з делегатів з'їзду до моменту голосування не сидів з приятелями в буфеті, не проспав вирішальний момент і не лежав п'яний десь у куточку. І що в нас виходить? Виходить, що, за повністю неперевіреними даними, у розпал опозиційних настроїв проти Сталіна було близько 25 відсотків партійної верхівки, а за даними, що піддаються хоч якійсь перевірці, їх було 13 відсотків, і говорити про те, що на з'їзді опозиція мала хоча би якісь шанси зняти Сталіна, самі розумієте…
Тож якщо XVII з'їзд і був перемогою опозиції, то лише за інтелігентською логікою часів «застою», коли як перемога розглядалося щось на кшталт: «А я йому руки не подав! Ось!» А насправді навіть «нефальсифіковані» результати голосування були нищівною поразкою. Якщо в партійних верхах, де опозиційні настрої були найсильнішими, противники Сталіна змогли набрати лише 25% голосів — то як це назвати? А внизу прихильників опозиції було значно менше. Тож більшість, як і раніше, схвалювала урядовий курс. Усі спроби легального зняття Сталіна, якщо вони, звісно, мали місце, провалилися. Опозиція програла і, програвши,стала особливо небезпечною.
Всі подальші події можна пояснити тільки з двох точок зору. Одна — офіційна: вождь був параноїком і влаштував «полювання на відьом» відповідно до своїх абсурдних галюцинацій. Інша — альтернативна: він був психічно нормальний, натомість у країні існувала нелегальна опозиція, точний обліковий запис якої був невідомий (старі конспіратори!), проте дуже потужна, яка захоплює верхівку партії і має розгалужену мережу низових груп. Здаватися вона не збиралася. А оскільки всі легальні спроби зняти главу держави провалилися, культ його затверджувався дедалі міцніше, то природно було очікувати, що опозиція перейде до «нелегальних» методів, тобто до терору чи спроби державного перевороту. А можливо, і до того, і до іншого.
І тут, ну прямо як на замовлення, це вбивство!