Злочинна легковажність
Злочин визнається вчиненим з легковажності, якщо особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії (або бездіяльності), але без достатніх підстав самовпевнено розраховувала на їх запобігання (ч. 2 ст. 26 КК).
Передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії чи бездіяльності становить інтелектуальний елемент легковажності, а самовпевнений розрахунок з їхньої запобігання – його вольовий елемент.
Інтелектуальний елемент легковажності характеризується лише можливістю передбачення суспільно небезпечних наслідків, але в законі не йдеться про психічне ставлення до дії чи бездіяльності. Це тим, що самі собою дії, взяті у відриві від наслідків, зазвичай немає кримінально-правового значення. Водночас особа, яка діє з легковажності, завжди усвідомлює негативне значення можливих наслідків для суспільства і саме тому прагне запобігання цим наслідкам. Отже, за легковажності винний усвідомлює потенційну суспільну небезпеку своєї дії чи бездіяльності.
За своїм інтелектуальним елементом легковажність має деяку подібність із непрямим наміром. Але якщо при непрямому намірі винний передбачає реальну (тобто для даного конкретного випадку) можливість настання суспільно небезпечних наслідків, то за легковажності ця можливість передбачається як абстрактна: суб'єкт передбачає, що подібні дії взагалі можуть спричинити суспільно небезпечні наслідки, але вважає, що в даному конкретному випадку вони не настануть. Він легковажно, несерйозно підходить до оцінки тих обставин, які, на його думку, повинні запобігти настанню злочинного результату, але насправді виявилисянездатними протидіяти його наступу.
І все ж таки головна відмінність легковажності від непрямого наміру полягає у змісті вольового елемента. Якщо за непрямого наміру винний свідомо допускає настання суспільно небезпечних наслідків, тобто. схвально ставиться до них, то за легковажності відсутня як бажання, а й свідоме припущення цих наслідків, і, навпаки, суб'єкт прагне запобігти їх наступу, ставиться до них негативно.
Відмінність між непрямим наміром і легковажністю видно на прикладі.
За попередньою домовленістю між собою С. та І. з метою розкрадання проникли до будинку 76-річної А., побили її, завдавши тяжкої шкоди здоров'ю, в т.ч. переломи кісток носа, вилицьових кісток і основи черепа, зв'язали її і вставили в рот кляп. Після цього вони викрали речі, що їх цікавили, і зникли. В результаті механічної асфіксії, що розвинулася внаслідок введення ганчіркового кляпа в рот, А. на місці події померла. Суд першої інстанції визнав діяння в частині позбавлення А. життя заподіянням смерті через необережність, ґрунтуючись на свідченнях підсудних про те, що вони побили А. не з метою вбивства, а щоб зламати її опір; при цьому вони розраховували, що вранці до А. прийдуть родичі чи знайомі та звільнять її. Проте Військова колегія Верховного Суду Україна вирок скасувала та направила справу на новий розгляд, вказавши таке.
Засуджені знали про похилого віку А., але застосували до неї насильство, небезпечне для життя, а потім, зв'язавши руки і ноги, залишили її з розбитим обличчям, залитою кров'ю носоглоткою і з кляпом, що закривав дихальні шляхи, закидавши її ковдрою та матрацом. Для С. та І. було очевидним безпорадний стан А., і вони байдуже ставилися до цього, а також доможливих наслідків. Помилка суду першої інстанції полягала в неправильній оцінці психічного ставлення винних до наслідків скоєного діяння як необережного, тоді як мав місце опосередкований умисел.
Ілюстрацією легковажності може бути справа Ш., засудженого за вбивство підлітка Про.
Ш. з метою попередження крадіжки риби з його мереж зробив сигналізацію, для чого до містків, з яких мережі ставилися: у річку, провів зі свого будинку дроти та підключив їх до електромережі напругою 220 Вт, а в будинку встановив дзвінок. При спробі від'єднати дроти від сигналізації з метою крадіжки мереж вночі неповнолітнього О. було вбито електрострумом. Ш. передбачав можливість настання тяжких наслідків і з метою їх запобігання широко сповістив односельців про існування сигналізації під значною напругою та просив сусідів не підпускати дітей до цього місця. Крім того, він вжив цілу низку технічних заходів щодо запобігання випадковому ураженню електрострумом, до того ж підключав сигналізацію до електромережі лише в нічний час і тільки тоді, коли він сам знаходився вдома. Тому Пленум Верховного Суду СРСР повною мірою вказав, що Ш., знаючи про небезпеку, яку становить для людини електрострум напругою 220 Вт, розраховував не на випадковість, а на такі об'єктивні фактори, які, на його думку, виключали можливість настання тяжких наслідків, тобто діяв не навмисне, а через необережність.