13. 2. Доля номенклатури

О. Криштановська, один із наших найкращих дослідників еліти, наголошує на тому, що біля витоків українського бізнесу стояли вихідці з номенклатури, а чи не всі перші приватні компанії мали номенклатурні привілеї (Криштановська 2002: 12). У цих констатаціях відчувається відтінок засудження. У зв'язку з цим у мене виникає запитання: звідки, власне, могла з'явитись у пострадянській Україні нова еліта?

Питання не в тому, чи змінилися люди у вищих верствах суспільства, хоча це важливий момент, але в яких відносинах, в якому інституційному середовищі вони опинилися в результаті перетворень. Акцент слід робити не на тому, що на чолі ринкових компаній опинилися люди, які займали високі позиції в номенклатурі, або їх діти, а на тому, чи ці компанії стали ринковими, чи змогли ці люди пристосуватися до нових форм відносин, до нових ролей, змогли вони зміниться. Зрозуміло, це вірно з погляду інтересів суспільства, а чи не окремих осіб, які бажають зайняти місце в еліті, витіснивши інших. Безсумнівно, в радянській номенклатурі була висока питома вага баласту, особливо для нових ринкових умов (Гаман-Голутвіна 1998: 334-337).

Також до бізнес-еліти та нової вищої бюрократії прийшли люди з інших верств – науковці, інженери, лікарі, вчителі, чиновники нижчих рангів, діячі демократичного руху. Тож нову політичну та бізнес-еліту не можна ототожнювати зі старою номенклатурою. Принаймні відбулося її сильне оновлення та, природно, омолодження. Але найважливішим джерелом формування нової еліти справді була колишня еліта. Інакше й не могло бути. І в цьому немає нічого поганого. Навпаки, я вважаю це заслугою лідерів реформ, які прагнули громадянського світу, до того якможна краще використовувати готівковий людський капітал. Закон про люстрацію в Україні через численність колишніх функціонерів приніс би більше шкоди, ніж користі. Хоча були й неабиякі витрати, пов'язані з цим, насамперед для становлення демократії.