13. Кримінальний процес щодо Кароліні.
У XIII-XIV століттях звинувачення та покарання від імені публічної влади починає доповнювати приватно-правовий принцип переслідування. Змінюється система доказів. Наприкінці XIII століття було законодавчо скасовано судовий поєдинок. У зв'язку з рецепцією римського права відбувається остаточне затвердження нового, слідчо-розшукового (інквізиційного) кримінального процесу.
"Кароліна" зберігала деякі риси обвинувального процесу. Потерпілий чи інший позивач міг пред'явити кримінальний позов, а обвинувачений мав оскаржити та довести його неспроможність. Сторони мали право подавати документи та свідчення, користуватися послугами юристів. Якщо звинувачення не підтверджувалося, позивач мав «відшкодувати збитки, безчестя і сплатити судові витрати» (ст. 13).[3] Проте обвинувачуваний перебував у більш ущемленому становищі, а ці права сторін пов'язані багатьма формальними обмеженнями.
Основною формою розгляду кримінальних справ у «Кароліні» був інквізиційний процес. Звинувачення від імені держави висувалася суддею «за боргом служби». Слідство велося з ініціативи суду та обмежувалося термінами. На зміну безпосередності, гласності судочинства прийшов таємний та переважно письмовий розгляд справи. Широке застосування отримали засоби фізичного на підозрюваного.
Основними стадіями інквізиційного процесу були дізнання, загальне розслідування та спеціальне розслідування.
Завданням дізнання було встановлення факту скоєння злочину та підозрюваного у його скоєнні особи. Суддя для цього займався збором попередньої таємної інформації про злочин та злочинця. При отриманні дані про те, що хтось «опорочений загальною мовою або іншими заслуговуючими на довіру доказами, підозрами тадоказами», суд приймав рішення про взяття підозрюваного під варту.
Загальне розслідування було зведено до короткого попереднього допиту заарештованого про обставини справи з метою уточнення деяких даних про злочин. При цьому діяв принцип презумпції винності підозрюваного. Тобто вважалося, що людина винна доти, доки вона не довела зворотного.
Наступною стадією було спеціальне розслідування – докладний допит обвинуваченого та свідків, збір доказів для остаточного викриття та засудження злочинця та його спільників. Спеціальне розслідування було визначальною стадією інквізиційного процесу. Воно закінчувалося винесенням вироку. Це розслідування ґрунтувалося на теорії формальних доказів, які були детально та однозначно регламентовані законом. До кожного злочину перераховувалися види «повних і доброякісних доказів, доказів і підозр». Однак, за загальним правилом, усі докази, докази та підозри не могли спричинити остаточного засудження. Вирок міг бути винесено лише виходячи з власного визнання чи свідчення обвинувачуваного (ст. 22)[4]. Таке визнання далеко не завжди могло бути отримане добровільно. Основний акцент інквізиційний процес робив на допит під тортурами. Отже, відшукання приводів до застосування тортури фактично ставало метою всього збору доказів.
Застосування тортур, тривалість і суворість якого надавалися «розсуду благонамірного та розумного судді», формально було пов'язано з низкою умов. Так, тортури не могли застосовуватися, доки знайдено достатні докази і «підозри» у скоєнні тим чи іншим обличчям злочину.
Показання двох «добрих» свідків були достатнімидоказами для допиту під тортурами. Свідчення лише одного свідка вважалися напівдоказом та «підозрою». Застосування тортур могли спричинити лише кілька «підозр» на розсуд судді. Серед «підозр» вказувалися також «легковажність і погана слава» людини, її здатність вчинити злочин (ст.25).[5]
Визнання під тортурою вважалося дійсним за дотримання певних умов. Таким було визнання, отримане та записане після закінчення тортури, а не під час її, повторене не менше ніж через день поза камерою тортур та відповідне іншим даним у справі. «Кароліна» наказувала дотримання всіх умов допиту під тортурами, проголошуючи, що за неправомірний допит судді мають нести покарання та відшкодовувати збитки.
Всі ці обмеження, проте, були істотними. Катування наказувалося застосовувати відразу ж при встановленні факту злочину, що карається смертною карою. Понад те, допиту під катуванням навіть найслабшого підозри у зраді було досить (ст.42). Якщо обвинувачений після першого визнання заперечував сказане або воно не підтверджувалося іншими відомостями, суддя міг поновити допит під тортурами. «Неправомірність» застосування тортур суддею була, в результаті, практично недоведена.
Якщо звинувачення не підтверджувалося, суддя і позивач не піддавалися стягненню за застосування тортури, бо «належить уникати як скоєння злочину, а й самої видимості зла, що створює погану славу чи викликає підозри у злочині» (ст.61).
Докладно перераховуючи умови застосування тортур, «Кароліна» не регламентувала порядок і прийоми самих тортур. Вона наказувала лише, що допит під тортурою повинен проводитись у присутності судді, двох судових засідателів та судового переписувача.
Відомо, що вНімеччини XVI століття застосовувалося понад півсотні видів тортур, вказівки про конкретні прийоми якої містилися в трактатах законознавців.
З другої половини XVIII століття застосування тортур у судах було обмежено. Від тортур було звільнено хворих, інвалідів, людей похилого віку та малолітніх, а також осіб вищих станів, якщо скоєні ними злочини не носили найбільш тяжкого характеру.
Процес завершувався судовим засіданням, яке не є його самостійною стадією. Остаточний вирок визначався вже під час слідства, оскільки суд сам провадив розслідування, збирав і обвинувальні, і виправдувальні докази. Суддя та судові засідателі призначали «судний день», перед яким розглядали протоколи слідства та складали за певною формою вирок. «Судний день», таким чином, зводився в основному до оголошення вироку та привиду його у виконання. Оголошення вироку відбувалося в публічно-жахливій обстановці, супроводжувалося дзвоном тощо.
Вироки поділялися на обвинувальні, з залишенням у підозрі та виправдувальні.