_ 2. Цілі покарання
2) виправлення засудженого;
3) попередження вчинення нових злочинів.
Кримінально-виконавчий кодексУкраїна говорить про дві цілі виконання покарання: виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. КК Республіки Казахстан точніше, ніжУКРФ, формулює цілі покарання. Він говорить про запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Аналогічної позиції дотримується Модельний УК для країн-учасниць СНД.
Проблеми цілей покарання здавна мали велику привабливу силу для дослідників різних галузей знань - теологів, філософів, правознавців, соціологів, психологів. За підрахунками Н.Д.Сергієвського, цілям покарання присвячено 24 філософські та понад 100 юридичних концепцій.
Справедливо наголошувалося в американській доктрині, що "покарання залишається стоголовою істотою з багатьма особами та небагатьма постійними іменами"*(18).
Історично перші теологічні теорії про цілі покарання базувалися на постулатах Старого Завіту (Повторення Закону, XIX, 21): покарання - відплата за зло, залякування за правилами таліону "око за око, зуб за зуб". Але вже у І ст. н. е. Новий Завіт проголосив принцип "непротивлення злу насильством".
Змішані теорії покарання поєднують ідеї абсолютної та утилітарної теорій. Цілями покарання вони вважають залякування та відплату (кару), загальну та спеціальну превенцію, а також виправлення*(20).
Панівні світогляди про цілі покарання впливали на системи покарань. Між ними та законодавством існувала взаємодія. Так, доктрини залякування і відплати як цілі покарання послідовно втілювалися у жорстокому рабовласницькому та феодальномузаконодавстві. Безумовно, впливали і пріоритетні правові ідеології. У добуржуазних періодах – також релігійні віровчення.
Своєрідним рудиментом таких поглядів на цілі покарання досі залишаються смертна кара і довічне позбавлення волі. У мусульманському праві - також членошкідливі покарання: відсікання рук, ніг, відрізання вух тощо. В англійському праві тілесні покарання було скасовано порівняно недавно.
Утилітарні теорії, які визнають метою покарання виправлення злочинця, загальне та спеціальне попередження, сприяли лібералізації систем покарання. Вони дали кримінальному законодавству такі гуманні інститути, як умовне засудження, відстрочення виконання вироку, умовно-дострокове визволення. Тому вважати теорії цілей покарання лише науковою абстракцією без будь-якого практичного значення годі.
Правомірним є питання, чому так різноманітне і часом суперечливо доктринальне тлумачення цілей покарання. Н.С.Таганцев, погоджуючись з німецьким ученим Мелем, пояснював це тим, що покарання подібне до дволикого Януса. Однією особою воно звернене до минулого - до вже скоєного злочину та його суб'єкта, іншим - до майбутнього, до виправлення засудженого, щоб після відбуття покарання він не чинив більше злочину. Справді, поєднання покарання ретроспективних і перспективних почав багато в чому пояснює відмінність підходів до цілей покарання. Однак як би не були різноманітні багатовікові теорії про цілі покарання, зрештою вони зводяться до цілей відплати (кари), виправлення, загального та спеціального попередження.
1. Положення про покарання кримінальних та виправних 1845 р.
КК РРФСР 1960 р.ст. 20"Цілі покарання" встановлював: "Покарання не тільки є карою за вчиненезлочин, але й має на меті: виправлення та перевиховання засуджених у дусі чесного ставлення до праці, точного виконання законів, поваги до правил соціалістичного гуртожитку, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті заподіяння фізичних страждань або приниження людської гідності.
Недоліки даного формулювання, по-перше, у невизначеності висловлювання щодо кари: вона - мета покарання, як можна укласти із заголовка статті, чи ні? По-друге, критики заслуговує на політизованість і моралізацію таких цілей покарання, як "чесне ставлення до праці", "точне виконання законів" і т.д. По-третє, неможливо завищені вимоги до цілей покарання. Можна з достатньою впевненістю стверджувати, що при буквальному дотриманні ним жоден із засуджених не досягне поставлених цілей і тому повинен довічно відбувати покарання. По-четверте, розрізнення термінів "виправляти" та "перевиховувати" штучно породжувало суперечки про їх зміст.
Згідно з іншою думкою головним у автомобілі залишається дещо змінений принцип таліону. Тому системи покарань і санкцій, побудовані на даному принципі, сліпо слідують тяжкості злочину, залишаючи осторонь особистість винного і всі турботи щодо його виправлення* (25).
Як бачимо, амплітуда коливань у тлумаченні кари дуже широка: від відплати та відплати за таліоном до простого докору. Звичайно, в рамках дискусії вчені можуть собі дозволити таке доктринальне тлумачення, але навряд чи воно придатне для суворого тлумачення тексту як кримінального, так і кримінально-процесуального кодексів на практиці, а тим більше зміниКК.
Засудження від імені держави у обвинувальному вирокусуду до покарання несе сатисфакцію за заподіяну морально-психологічну шкоду особи та суспільству.
Пропорційність злочину і покарання як вимога справедливості за ст. 6 не обмежується відповідністю діяння та, покарання. Вона передбачає також пропорційність покарання особи винного, що пом'якшує і обтяжує покарання обставинам (ч. 1 ст. 6,ч. 3 ст. 60,ч. 2 ст. 73КК та ін.).
Вимога пропорційності покарання злочину не закінчується індивідуалізацією покарання при його призначенні судом. Воно поширюється і конструкцію санкцій. Тому у злочинах, громадська небезпека особи яких допускає варіативність, відповідно альтернативно і з широкою "вилкою" розмірів покарання повинні формулюватися і санкції. Наприклад, за участь у масових заворушенняхч. 2 ст. 212КК передбачає позбавлення волі від трьох до восьми років. Така "вилка" санкції дозволяє індивідуалізувати покарання учасників таких заворушень відповідно до персонально вчиненого, а також враховувати випадковість чи злісність суспільної небезпеки особистості винних. У цьому напрямі сконструйованач. 3 ст. 212, що виділяє тих учасників масових заворушень, які обмежилися закликами до заворушень. Їм загрожує покарання як обмеження волі, арешту чи позбавлення волі терміном до 3-х років.
Обґрунтовано думку про необхідність створювати види покарань та санкцій з урахуванням типів особистості винних*(27). Так, у кримінології за стійкістю антисуспільної спрямованості розрізняють п'ять типів особистості: випадковий, нестійкий, ситуативний, злісний та особливо злісний.УК1996 р. на відміну відУК1960 р. відмовився від поняття "особливо небезпечний рецидивіст". Внаслідок цього ознакирецидивіста не брали участь у конструкції складів злочинів та санкцій. Лише у поодиноких випадках зустрічаються норми з підвищеними покараннями раніше засуджених за аналогічні чи споріднені злочини. Так, п. "г" ч. 3 ст. 163 загрожує позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна особі, яка раніше мала низку судимостей за розкрадання або вимагання.
У деяких підручниках поєднуються моральне та юридичне виправлення. Наприклад, в одному з них читаємо: "Мета покарання досягається в тих випадках, коли забезпечується правомірна поведінка громадян та дотримання правопорядку"* (29). А далі вже правильно стверджується, що мета виправлення – це спеціальне попередження, і вона досягається, коли засуджений не чинить нових злочинів.
Таким чином, ціль покарання у вигляді виправлення вважається досягнутою, якщо засуджений перестає бути рецидивнонебезпечним. Кримінально-виконавче виправлення виступає засобом досягнення цієї мети. Крім того, воно використовується судом при застосуванні вищезгаданих норм.
Нарешті, третя мета покарання - це загальна та спеціальна превенція (попередження)* (30). Більш точно вона формулювалася вУК1960 р., а нині, як зазначалося, в КК Казахстану 1998 р. Загальна превенція є попередженням злочину з боку тих нестійких громадян, яких від скоєння злочину утримує лише загроза покаранням чи реальне покарання іншого засудженого. Їхня "нестійкість" визначається фактами вчинення ними передкримінальних правопорушень - адміністративних, фінансових, цивільних, дисциплінарних, податкових та ін. Кількість таких вимірюється багатьма мільйонами на рік.
У давньоукраїнському праві для характеристики загальної превенції покарання вживалисявирази "щоб іншим не кортіло" або "щоб інші побоялися" і т.п. Наприклад, ст. 6 гол. XXII Соборного уложення 1649 р. встановлювала, що за блудне життя і вбивство незаконнонароджених дітей "стратити смертю без будь-якої пощади, щоб на те гляд, інші така беззаконної і поганої справи не робили і від розпусти вгамувалися".
Обвинувальний судовий вирок із покаранням надає попереджувальну дію насамперед на нестійкий тип особистості, який допускає передкримінальні провини, та ситуативний тип, здатний вчинити злочин за сприятливих криміногенних умов.
У екстремальних умовах надзвичайних подій природного, технотронного характеру чи військових конфліктів особливо наочна роль загальної превенції. Блокування реалізації загрози, покарання незмінно призводить до зростання злочинності у різних регіонах у будь-яких часових періодах. Так, двадцятип'ятигодинне відключення електроенергії у Нью-Йорку призвело до масових пограбувань магазинів. Військові конфлікти 1994-1996 та 1999 гг. у Чечні, що зруйнували систему правоохорони на її території, призвели до багаторазового зростання злочинів проти беззахисних мирних громадян, які опинилися без охорони, до тероризму, захоплення заручників, викрадення людей.
Ця мета вважається досягнутою, якщо покарана особа втрачає свою рецидивнебезпеку, тобто. не вчиняє нових злочинів. На провини та на аморальну поведінку це не поширюється. Спеціальна превентивна мета іноді називається юридичним, а чи не моральним чи педагогічним виправленням. Проте "юридичне" виправлення неточно, бо охоплює і мету недосконалості провин. Тим більше, що перед спеціальною превенцією не ставиться завдання, як це робив КК РРФСР 1960 р., перевиховання засудженого в дусі чесного ставлення допраці, точного виконання законів, поваги до правил соціалістичного гуртожитку (ст. 20).
Загальні цілі покарання конкретизуються з відповідних видів покарання. Так, штраф, обсяг якого в санкціях статей новогоУКбагаторазово зріс у порівнянні зУК1960 р., має на меті обмеження майнових прав засудженого, який своїм злочином завдав матеріальних збитків особистості, суспільству , держава. Аналогічна мета у конфіскації майна, яка покликана компенсувати заподіяні тяжким корисливим злочином збитки правоохоронним інтересам.
Позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю націлено обмеження професійних прав засудженого через те, що він використовував своє службове становище скоєння злочину.
Нові Кримінальні кодекси Узбекистану 1994 р., Казахстану 1997 р., Киргизстану 1997 р. та Білоукраїнсії набагато точніше формулюють загальну та спеціальну превенцію покарання. Вони говорять про запобігання вчиненню злочинів як засудженим, так і іншими особами. Кримінальний закон Латвії визнає метою покарання "покарання винної особи за скоєне злочинне діяння", а також досягнення того, щоб засуджений та інші особи дотримувалися законів та утримувалися від скоєння злочинних діянь. Киргизький КК кару згадує у понятті покарання як синонім примусу, але з мети покарання, що, безумовно, правильно.
1. Покарання має шість властивостей:
а) воно передбачено Кримінальним кодексом,
б) воно суть міра державного,
г) що виноситься судом,
д) полягає в позбавленнях та обмеженнях прав і свобод особи,
е) визнаного винним у скоєнні злочину.
3. Загальні цілі покаранняконкретизуються у відповідних видах покарання.