2. Економічна концепція Прудона
Спільним уметодологіїСісмонді та Прудона можна відзначити наступне. По-перше,запереченняв економіці доцільностінеобмеженої вільної конкуренції. Але Прудон уточнює, що «мова йде. зовсім не про знищення конкуренції, що так само неможливо, як і знищення свободи; вся справа в тому, щоб знайти рівновагу, і навіть регулювання (конкуренції)».
По-третє, неприйняття головну роль політичної економії казуального (причинно-наслідкового) методу аналізу.
Критика права власності. Соціальним проблемам суспільства Прудон надавав першорядне значення, що відбилося у його творах, блискучих образним стилем і сповнених «зухвалої зухвалості». Твір, що швидко зробив Прудона відомим, з'явився в 1840 році під назвою «Qu'est-cequelapropriete?» («Що таке власність?»).
Як і в усіх соціалістів, у Прудона вихідним пунктом є критика права власності. Прудон намагається виправити вади приватної власності і водночас не впасти в те, що він називає «невиліковною дурістю» соціалізму. І вихід, як йому здавалося, був знайдений - захист інтересів дрібної буржуазії. Прудон мріяв увічнити дрібну приватну власність та режим абсолютної свободи, який для неї характерний.
З першої ж сторінки він кидає своїм читачам знамениту фразу, що резюмує всю книгу: «Власність - це крадіжка». Що слід розуміти під цим? Чи визнає Прудон будь-яку власність продуктом крадіжки? Чи засуджує він присвоєння саме собою, як єдиний факт володіння? Широкі кола суспільства так і зрозуміли цей вислів.
Приватна власність, вільне розпорядження плодами своєї праці та заощаджень є в його очах «істота свободи», це по суті"автократія людини над самим собою". Що ж він ставить закид власності? Тільки право, яке вона дає власнику отриманнянетрудового доходу. Не власності самої собою, а «droit daubaine» («праву видобутку») власника.
Бо разом із усіма соціалістами, його попередниками, Прудон визнаєпродуктивним лише працю. Без праці і земля, і капітали залишаються непродуктивними. Звідси випливає, що «власник, що вимагає премії за свої знаряддя праці і за продуктивну силу своєї землі, передбачає наявність абсолютно неправильного становища, що капітали самі можуть щось виробляти, і, змушуючи інших вносити йому цей уявний продукт, він буквально отримує де-не- що ні за що». Ось у цьому полягає крадіжка. Тому він визначає власність як «право за своєю волею користуватися та розпоряджатися благом інших, плодом ремесла та праці інших».
Теорія доходів. Теоретично доходів Прудон розглядає поєднання трьох елементів – землі, праці, капіталу, прийнятих політичною економією як основні джерела доходів. Він стверджує, що «виробництво є результатом цих трьох елементів, які, взяті нарізно, однаково марні». На його думку, між господарем та робітником відбувається постійна помилка в рахунку. Господар сплачує кожному робітникові цінність його індивідуальної праці, але залишає для себе продукт колективної сили всіх робітників. Цей продукт вищий за те, що могла б доставити сума всіх їх індивідуальних сил. Це доповнення і єприбуток. Однак, на його думку, кожен власник землі чи капіталу, який «сам нічого не виробляє» і свій дохід «отримує ні за що», є шахраєм, експлуататором. Ті ж власники, які «засоромившись своєї ледарства, працюють», усіі не заслуговують на більше, ніж «тільки свою платню, але не доходи». Таким чином, П. Прудон, по суті, солідарний з Сісмонді в тому, що робітникам платять за їх працю урізану частину виникає в процесі виробництва доходу. Він говорить про «збіднення трудящих», «шахрайське приховування», «експлуатацію» тощо.
Теорія відтворення. У поданні Прудона відтворення характеризується тим, наскільки збалансовані у суспільстві виробництво та споживання. За його словами, «у правильному господарстві між виробництвом та споживанням існує рівновага». Але насправді, підкреслює він, «власники перестали працювати, їх споживання, згідно з економічними принципами, непродуктивне». Звідси Прудон робить висновок пропорушення власниками «економічного закону», відповідно до якого «праця має врівноважуватися продуктом». Тим самим він, як і С. Сісмонді, демонструє неприйняття «закону Сея».
Не менш енергійно відкидає Прудон комунізм як юридичний лад. Йдеться у ньогоне про знищення власностіяк необхідного стимулу праці, умови необхідного для будь-якого прогресу. Йдеться тільки про те, щоб зробити її нешкідливою і, навіть ще краще, про те, щоб надати її у розпорядження всіх. Комунізм був би лише ладом «власності навиворіт», вважає Прудон. Спільність є нерівність, але у сенсі зворотному тому, у якому нині існує нерівність у ладі приватної власності. Власність є експлуатація слабкого сильним, а спільність власності є експлуатація сильного слабким. Це все те ж злодійство. «Спільність майна, вигукує Прудон, є релігія злиднів». «Між ладом приватної власності та комунізмом я споруджу інший світ».
Критикакомунізму веде Прудона до з'ясування політичних засад своєї системи. Вони складаються, з одного боку, узнищенні «нетрудового доходу»власності, а, з іншого боку, вони перебувають узбереженні власності, свободи праці та торгівлі. Іншими словами, потрібно знищити основний атрибут власності, але не торкатися ні власності, ні свободи.
Реформаторські ідеїПрудона містять чимало спільного з поглядами С. Сісмонді. Так само як і Сісмонді, Прудон належить до ідеологів дрібної буржуазії. Однак обидва виражали інтереси дрібної буржуазії на різних стадіях розвитку капіталізму. Це визначило їхнє різне ставлення до капіталізму та відмінність їх конкретних практичних пропозицій.
Якщо погляди Сісмонді формувалися на стадії становлення капіталістичних відносин, то Прудон висловлював інтереси дрібної буржуазії в період сформованого капіталізму. На той час склалася класова структура суспільства, і дрібна буржуазія не була основним класом, а зайняла своє проміжне становище.
Історія довеланеможливістьповерненнявід капіталізму донатуральних, патріархальних форм господарства, розбивши проекти Сісмонді. Прудон же, захищаючи дрібну буржуазію, не заперечував капіталізм, як це робив Сісмонді, а хотів його лише підправити, поліпшити. Прудон і його однодумці вигадували плани порятунку дрібної буржуазії від руйнування, пролетаризації, не торкаючись при цьому основ капіталізму. Тому вся система поглядів Прудона перейнята реформізмом.
Прудон є одним із родоначальників анархізму. Це класової позицією Прудона, природою дрібної буржуазії. Погляди Прудона - це відбиток подвійності, суперечливості поглядів дрібних власників.
Уоднією з центральних робіт”. Філософія злиднів» Прудон за допомогою методу гегелівської діалектики розглядаєрозподіл праці, який, з одного боку, сприяє зростанню багатства, з іншого веде до злиднів, бідності. Його міркування зводяться до того, що треба зберегти корисні властивості поділу праці і усунути шкідливі.
З таких самих позицій Прудон «досліджує»властивості товару. На його думку, існує вічна ідея вартості, яка роздвоюється на споживчу та мінову вартість. Перша визначається попитом та рідкістю, друга – пропозицією та достатком. У боротьбі між попитом та пропозицією встановлюється вартість, або ціна товару.
До специфічних реформаторських ідей, що належать Прудону, необхідно віднести такі:
- ліквідація грошей та введення замість нихбонів обігу, «трудових грошей»;
- Організація обмінногоБанку народу;
- Знищення відсотка за допомогою організації дарового (безвідсоткового) кредиту;
- скасування уряду, як результат реформ.
Прудон пропонував реорганізувати обмін, висунувши утопічний проектбезгрошового товарного господарства. Він ідеалізував дрібне товарне господарство, виступаючи проти грошей - проти негативної сторони товарного господарства. Проект організації товарного обміну без грошей - це утопія, бо Прудон хотів зберегти товарне господарство, товар, вартість, ціну, прибуток, але без грошей.
Для полегшення дрібним виробникам реалізації їхньої продукції слід заснуватиспеціальний національний банк. З цією метою Прудон висунув ідеюобмінного (народного) банку, який приймав би від товаровиробників товари, видавав натомість посвідчення - трудові талони,бони звернення(«робочі гроші»), що вказують кількість праці, витрачене виробництва того чи іншого товару. За цими талонами обмінний банк мав відпускати товари. Таким чином, Прудон розраховував ліквідувати нетрудові доходи, утвердити в суспільстві рівність і справедливість. Він думав, що скасування грошей виключить капітал та експлуатацію. Слід зазначити, що Прудон сам створює банк обміну, який недовго проіснував, підтвердивши утопічність самої ідеї.
Аргументи Прудона на користь запровадження бонів обігу замість грошей такі. Надійність банку виявляється у зобов'язанні банку відшкодувати їх відповідною кількістю універсального еквівалентного товару, тобто металевими грошима. А надійність бонів обігу гарантуватиметься банком народу, який представляє лише своїм учасникам – власникам цих бонів – беззастережне право на певні товари. Виходячи з цього міркування, передбачається, що гроші, у тому числі металеві, будуть витіснені бонами обміну, хоча насправді немає жодної гарантії, що їхня кількість не перевищуватиме потреби ринку в знаряддях обігу.
Основу експлуатації та тяжкого становища трудящих Прудон бачив також у існуваннівідсотка. У проекті реформування обміну Прудон припускавусунути відсоток. Для цього, поряд з організацією народного банку та обміну без допомоги грошей, Прудон висунув ідею про «даровий кредит». Основою «дарового кредиту» був народний банк, який, згідно з Прудоном, надаватиме «даровий кредит» робітникам та дрібним виробникам. Такийфондбезвідсоткового кредитупри національному банку усуває несправедливість, оскільки унеможливлює віддавати гроші в позику заради отримання відсотка.
Насправді ж«продаж за готівку і в кредит складає, і складатиме дві різні операції, і володіння благом в даний час завжди вважатиметься більш вигідним, ніж володіння ними в майбутньому. Відсоток на гроші таким чином знову з'явиться, але в новій формі».
Нарешті, ідеяскасування урядуу П. Прудона заснована на тому, що в результаті його реформ здійсниться «злиття класів» і залишаться тільки трудящі, які обмінюються продуктами своєї праці за їхніми справжніми цінами. І тому покликаний вирішити конфлікти між «утисками і утисками» уряд стане марним. Таким чином, на його думку, «якщо капітал і праця будуть тотожні, суспільство може існувати самостійно і не потребуватиме уряду».