2) Матеріальний характер зустрічного задоволення
Поняття належного зустрічного задоволення (good consideration) чи цінного зустрічного задоволення (valuable consideration) існує не лише у договірному .праве. Воно відоме також речовому праву і означає той матеріальний еквівалент, на який відбувається передача тих чи інших прав.
Відмінність між названими термінами полягає в тому, що поняття належного зустрічного задоволення означає будь-яке задоволення, у тому числі й таке, що не має матеріального характеру, наприклад, споріднені почуття, подяка тощо. Цінне зустрічне задоволення обов'язково має матеріальний характер. Однак на практиці перший термін часто вживається у вужчому сенсі, замість другого і.
13 Див. С. К. Ма і. Нарис загальної частини буржуазного зобов'язального права. Зовнішторгвидав. М., 1953, стор 60-63.
14 Спробу розмежувати поняття належного зустрічного задоволення та цінного зустрічного задоволення стосовно формальних договорів було здійснено ще Блекстоном, але запропоновані їм критерії важко зрозуміти. Так, почуття любові та прихильності, що спонукають до
Поняття зустрічного задоволення історично вироблялося разом із поняттям договору і носить виразні сліди свого походження із середньовічних позовів, які започаткували договір (див. гл. I). На поняття зустрічного задоволення особливий вплив зробили позови “про обов'язок” і “про прийнятий він”. Ці позови визначили двоїстий характер поняття зустрічного задоволення. 4
Як згадувалося у главі I, позов “про борг” міг бути пред'явлений лише тому випадку, коли кредитор попередньо надавав боржнику якусь річ чи надавав йому послугу; попереднє надання боржнику певної вигоди та служило підставою позову. У позові “проприйнятою на себе підставою служило те, що кредитор на вимогу або в інтересах боржника зазнав будь-якої шкоди.
Відповідно до зазначених підстав позовів зустрічне задоволення також носить двоїстий х-арактер: воно може полягати або у вигоді, попередньо наданій боржнику, або в збитку, заподіяному кредитору. Таким чином, у понятті зустрічного задоволення злилися підстави обох позовів. З часом ці підстави суттєво змінювалися відповідно до розвитку капіталістичних відносин і переходом від промислового капіталізму до імперіалізму. Вплив історичних форм позовів, які започаткували договір, міг мати значення для форми зустрічного задоволення. Істота цього інституту визначалося потребами капіталістичного обороту.
Зіставлення інституту зустрічного задоволення з подібними інститутами правових систем інших буржуазних країн показує, що його розвиток підпорядковувалося загальним закономірностям розвитку інститутів буржуазного громадянського права і лише окремі особливості, пов'язані з історичними особливостями розвитку капіталізму в Англії, відрізняють його від подібних інститутів цивільного права інших буржуазних країн.
Як зазначено вище, за визначенням англійської та американської доктрини та практики зустрічне задоволення в договорі є або вигодою або перевагою, що надаються боржнику, або збитки, завдані кредитору. В обох випадках зустрічне задоволення являє собою дію або утримання від дії, об'єктивоване зовні і має матеріальний характер. ^Спонукальні причини морального характеру "не "" розглядаються як зустрічне задоволення. Це становище, хоча і не зовсім
укладання формального договору, він відносить до goodconsideration, a шлюб—до valuable consideration (“Blackstone's Commentaries on the Law”. Ed. by Gavit. Washington, 1946, p. 395).
чітко було сформульовано вже на початковому етапі розвитку договірного права.
У другій половині XVIII ст. Головний суддя лорд Манс-фільд, який намагався зблизити англійське право з правом буржуазних країн континенту Європи і використовував для цього переважно положення римського права, ввів поняття морального зустрічного задоволення. У ряді рішень він визнавав такі підстави, як подяка, споріднені почуття, бажання допомогти тощо, достатнім зустрічним задоволенням для дійсності зобов'язання.
Так, у справі Еткіпса проти Хілла (Atkins v. Hill, 1775) лорд Мапсфільд визнав моральне зустрічне задоволення достатнім для виконання душоприказником зобов'язання виплатити родичці померлого обіцяну їй останню суму15. У цьому та деяких інших аналогічних рішеннях Мансфільд намагався прищепити англійському цивільному праву визнання causa donandi (наміру обдарувати будь-кого) підставою договором. Однак такі спроби, які не враховували історичних особливостей розвитку капіталізму в Англії та формування англійського права, були приречені на невдачу.
Після смерті Мансфільда, англійська правова теорія та практика повертаються до повного заперечення морального зустрічного задоволення. Ігноруючи всі рішення, у яких цей останній принцип застосовувався, практика звертається до старіших рішень, які заперечували цей принцип.
У рішенні у справі Іствуда проти Кеніопа (Eastwood v. Kenyon, 1840), яке є обов'язковим прецедентом з цього питання, прямо зазначено, що виконання морального обов'язку не може бути зустрічним задоволенням у договорі 16.
Не може бути сумніву втому, що визнання деякими буржуазними правовими системами бажання обдарувати будь-кого (animus donandi) достатньою підставою договору не є будь-яким демократичним принципом. У капіталістичних умовах цей принцип так само лицемірний, як і багато інших. Але відмова від цього принципу в англійському праві зовсім не означає, що там становище краще. Навпаки, відмова від цього принципу тягне за собою утиск інтересів сторони, що недостатньо розуміється на складній плутанині англійського права, і можливість для більш обізнаної сторони відмовлятися від виконання своїх обіцянок. Відмова від цього принципу призводить іноді до скоєння.
15 Див. G. Gardner. Selection of Cases and Materials on the Law of Contracts. Cambridge, Mass., USA, 1938, p. 80-83.
16 Див G. С. Cheshire and C. H. S. Fifoot. Cases on Law ot Contract. L., 1946, p. 31-34.
шспно формалістичним і просто безглуздим рішенням. Наведемо для прикладу відоме в англо-американській літературі рішення у справі Томас проти Томас (Thomas v. Thomas, 1842).
Вдова звернулася з позовом до душоприказника свого покійного чоловіка про виконання угоди, на підставі якої її чоловік надав у її користування будинок, що належав йому. Душеприказчик підтвердив, що небіжчик за життя справді висловлював бажання, щоб його дружина залишилася в будинку, до суду визнав, що бажання чоловіка забезпечити дружину не може розглядатися як зустрічне задоволення. Врятувало становище те, що дружина платила орендну плату за користування будинком, хоч і зовсім нікчемну. Ця орендна плата була визнана належним зустрічним задоволенням. Таким чином, сплата кількох пенсів або шилінгів на рік виявляється більш підходящою підставою для договору, ніж цілком розумне та природне бажанняоднією із сторін 17. •
Відмова від визнання causa donandi підставою договірного зобов'язання створює деякі труднощі для практики у випадках пожертв на користь „благодійних установ”. Це питання викликає досить жваві дебати в англійській правовій літературі. Практика не наважилася стати на шлях відмовитися від судового захисту обіцянки дару на користь благодійної установи. Було знайдено звичайний для англійського права вихід-створення фікції. Виконання благодійною установою його функцій було визнано достатнім зустрічним задоволенням для визнання наявності зобов'язання у разі обіцянки дару на користь цієї установи 18
Можливість встановлення такої фікції, а також свобода розсуду суду у визнанні наявності чи відсутності зустрічного задоволення полегшуються невизначеністю критерію того, які саме дії можуть розглядатися як зустрічне задоволення.