2 Проблеми сучасної вітчизняної психології
2.1 Сучасний стан вітчизняної психології
Білоукраїнськими та українськими психологами сьогодні обговорюється специфічне становище у сучасній вітчизняній психології, пов'язане з переходом від радянської психології до психології окремих республік. Особлива увага приділяється насущним завданням, які стоять перед психологами у нових суспільних умовах, важливості інтеграції теоретичного та практичного знання.
Психологія активно, часом на перших ролях стала залучатися до виконання грандіозних замовлень щодо маніпулювання індивідуальною та суспільною свідомістю: формування іміджу (не особи, а потрібної маски, личини) політиків; нав'язування будь-яких (часто шкідливих, просто небезпечних) уявлень, товарів, послуг; створення кумирів молоді; залучення в тоталітарні організації та багато інших. ін Час чистої психології заради психології минув. Або — інакше кажучи — пішов час безвідповідальної психології. Психологія цілком подорослішала. Настав час проявити особистість, отже усвідомити і вибрати загальні орієнтири і змісту руху, зрозуміти і чесно визнати собі і світом — якому образу людини ми збираємося служити, працювати у професійної діяльності [9].
На сьогоднішній день відсутні широкі теорії в рамках психології. Цей факт свідчить про кризовий стан сучасної психології в Республіці Білорусь. Крім того, відсутні наукові школи в психології, подібні до тих, які існували в 30-ті роки. Сьогодні ситуація вітчизняної психології потребує сильніших визначень, ніж криза. Справа в тому, що в радянський період вона розвивалася не за нормальною логікою криз, а за шаленою логікою катастроф, що відбувалися з наукою не рідше, ніж раз на 10-15 років. І зараз на стані психології позначається їхня сумарна дія.
Криза психології, що йде перманентно (ще у 20-х роках Л.С. Виготський писав про кризу в психології, про те ж у 70-х говорив А.М. Леонтьєв), сьогодні може бути впевнено кваліфікований як криза побудови психології за зразком ( чи ідеалу) природної науки.
Отже, кризова ситуація очевидна. Наявна криза має переважно методологічний характер. Справді вітчизняна психологічна наука переживає нині важкий етап, що з радикальним переглядом методологічних посилок. Не можна погодитися з думкою О.К. Тихомирова, зазначає, що «методологічний плюралізм нічого не винні розглядатися як негативне явище», водночас методологічний плюралізм нічого не винні переходити в методологічну розгубленість, у дії за принципом «все навпаки». А.В. Брушлинський характеризує такі дії так: «те, що раніше відкидалося, тепер лише тому звеличується, а те, що вважалося хорошим, нині просто відкидається з порога».
Але, на жаль, немає теоретичної парадигми у психології. По-друге, у психології вже давно існує природничо парадигма. Складається чи ні в психології альтернативна природничо гуманітарна парадигма? У соціології існує явне протиборство двох методологічних орієнтацій - природничо і гуманітарної. Гуманітарна парадигма пов'язана насамперед із методами розуміння, з інтерпретацією сенсу людських дій тощо.
У Республіці Білорусь криза психології переживається гостріше через особливості нашої соціокультурної ситуації. Криза білоукраїнської психології наприкінці другого тисячоліття глобальна, об'ємна, інтернаціональна і багатопланова. Його прояви можна побачити в різних площинах.
На сьогодні чітко визначає симптоми кризи:
1) відсутність єдиної науки, дефіцит стійкого знання, розмаїття альтернативних моделей розуміння та вивчення психічного;
2) поглиблений розкол між дослідною та практичною психологією;
3) конкуренція з боку паранауки, виникнення прикордонних між наукою та ненаукою систем знання [23].
Становище психології на порозі третього тисячоліття, як ми бачили, не можна визнати благополучним. Її сучасний стан можна визначити як глибоку дисоціацію (літер: «роз'єднання», «поділ»). Цей термін (широко використовується нині у різних школах психіатрії та психотерапії) найточніше, здається, описує що відбувається у цій галузі людського знання. У чому проявляється ця дисоціація у сучасній психології (і у світовій, і у білоукраїнській)?
По-перше, у традиційній для психології кризовій симптоматиці, коли відсутня єдиний підхід: немає основи, що об'єднує початок. "Психологій багато, немає психології". Вперше про кризу почали говорити у сімдесяті роки ХІХ століття. У першій третині XX століття криза вступив у відкриту фазу, видатні психологи присвятили його аналізу свої праці (Л.С. Виготський, К. Бюлер, С.Л. Рубінштейн, К. Левін та ін.). Криза в історії психології мала багато «ликів»: боротьба між об'єктивною та суб'єктивною психологією, між пояснювальною та розуміючою, між психологією матеріалістичною та спіритуалістичною, між поведінковою та психологією свідомості тощо. В даний момент криза виражається найбільш яскраво в протистоянні природничо і герменевтичного (гуманістичного) підходів.
По-друге, у протиставленні наукової (академічної) психології та психотехнік (практичної психології). Психологічна практика, хоч як це сумно, найчастіше виходить із якихзавгодно теорій, але з концепцій наукової психології. Розрив між теорією та практикою в психології, що існував у двадцяті роки (про нього писав Л.С. Виготський у 1927 році), нині заглибився, перетворився на глибоку прірву — насамперед через багаторазове збільшення масштабів психологічної практики.
По-третє, у розриві між науковою психологією та концепціями та техніками, орієнтованими на поглиблене самопізнання (від містики та езотеричних навчань до сучасної трансперсональної психології тощо). Дійсно, людині, яка цікавиться пізнанням «Я», яка шукає свій духовний шлях краще звертатися не до наукової психологічної літератури. Ця "ніша" міцно окупована фахівцями, далекими від наукової психології. У крайньому випадку, література, поезія та філософія дадуть у цьому відношенні значно більше, ніж наукові психологічні праці. Критика В. Дільтеєм (1894) наукової психології («в Лірі, Гамлеті та Макбеті приховано більше психології, ніж у всіх підручниках психології, разом узятих»), на жаль, як і раніше, актуальна.
По-четверте, у розриві між психологією західної та східної. Правильно, що східні навчання у ХХ столітті стали постійною складовою інтелектуального життя цивілізації. Але на наукову, академічну психологію вони практично впливу не мали. Великою мірою асимілювала досвід східної психологічної думки трансперсональна психологія сама досі залишається фактично невизнаною офіційною наукою.
Через війну цих дисоціацій (перелік можна продовжити, існують та інші дисоціації) «постраждалою» стороною виявляється саме наукова психологія, т.к. відбувається поступове звуження простору науки: проблемні поля «поступаються» різного роду «практичним психологам», серед якихчимало відвертих шарлатанів. Таким чином, наукова психологія йде шляхом зворотному, зазначеному колись творцем гуманістичної психології А. Маслоу, який пропонував психологічній науці освоювати предметні галузі, що традиційно належать до сфери мистецтва та релігії. Не викликає ентузіазму пропозиція перетворити психологію на психотехніку, перейти від «дослідження психіки» до «роботи з психікою»: це перетворення просто позбавить психологію можливості стати в майбутньому фундаментальною наукою, основою наук про людську психіку. Якщо користуватися термінологією К.Д. Ушинського, то цьому випадку психологія взагалі перестане бути наукою і перетвориться на мистецтво. Все ж таки психологія, хоч би як було її справжнє, поза сумнівом, є наукою.
Наприкінці XX століття стало цілком ясно, що жодна з дисоціацій не може бути дозволена «силовим» шляхом, за допомогою «логічного імперіалізму» однієї з «напівпсихологій», що становлять «полюси» у тій чи іншій дисоціації. Як відзначають Л. Гараї і М. Кечке, експансія природничо логіки призводить до того, що дослідження все частіше «натикатиметься на безглуздості». «Не подає більше надії також і зворотний прийом, коли спільним знаменником двох напівпсихологій оголошується не позитивістська логіка природничих наук, а згідно з новою модою, герменевтична логіка історичних наук. На мову цієї останньої нічого неможливо перекласти з усього багатства відкриттів, зроблених за довгу історію природничо психології, особливо що стосуються зв'язку психологічних феноменів, з одного боку, і стратегії живого організму, спрямованої на його виживання, з іншого »[5, с.91].
Головний висновок, який випливає з наведених вище міркувань, полягає в тому, що криза в науковій психології, так би мовити, «закладенаконструктивно», процеси на поверхневих рівнях практично нічого не вирішують. Отже, найважливішою проблемою сучасної психології є вироблення такого розуміння предмета, який би дозволив подолати кризу на глибинному рівні. Тут немає можливості розглядати історичні причини виникнення вузько-неадекватного трактування предмета (за бажання їх можна побачити в традиціях, успадкованих ще від середньовічної філософії, що розглядала душу як просту за своєю природою, а потім у працях Р.Декарта, Д.Локка та особливо І.І. Канта).
Зараз, коли вітчизняна психологія стрімко змінюється, намагаючись асимілювати досягнення зарубіжної науки, від яких з відомих причин протягом багатьох років була ізольована, важливо звернути увагу на те, що предмет психології як науки неоднорідний і багатоступінчастий.
Якщо психологія хоче знайти вихід із кризи, вона повинна робити для цього певні кроки, повинна зробити певну методологічну роботу з осмислення свого предмета. Причому, що особливо важливо наголосити, має виконати сама, самостійно. Жодна філософія цієї роботи не зробить, оскільки не має для цього адекватних коштів. Це – внутрішня справа самої психології та її найактуальніше завдання.