2.2. Мотив національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі як кваліфікуюча ознака «екстремістського» хуліганства
Мотив законодавця, який послідовно посилює межі кримінальної відповідальності за скоєння екстремістських злочинів, зрозумілий: екстремістська діяльність (у всьому своєму різноманітті) стала настільки небезпечною, що починає загрожувати основам безпеки суспільства та держави. На необхідність більш жорсткої реакції кримінального закону щодо даного явища зазначено в багатьох наукових і публіцистичних працях, і цей підхід повинен знайти схвалення у будь-якої розсудливої людини. Тому спонукальні мотиви посилення кримінальної репресії за екстремістські (а 2006 р. – і за терористичні) злочини зрозумілі та загалом викликають підтримку.
Слід зазначити, що злочинна мотивація є досить складний процес, оскільки в детермінації поведінкового акта беруть участь усі ознаки, що характеризують особистість суб'єкта, а не лише його свідомість. Особистість у своїй постає як інтеграція свідомої та підсвідомої діяльності індивіда 58 .
Для встановлення наявності чи відсутності в діях особи зазначених мотивів необхідно встановити суб'єктивне ставлення особи до своїх дій, причини конфлікту, його динаміку, послідовність вчинених дій, адекватність та характер дій, що об'єктивно підтверджують порушення громадського порядку та прояв явної неповаги до суспільства, характер взаємовідносин, що характеризують злочин та особистість злочинця 59 .
В основі хуліганських спонукань лежать збочені потреби, прагнення, що задовольняються антигромадським способом. Зміст хуліганського мотиву можна висловити як прагнення особи у неповажній формі протиставити себе суспільству, виявити п'яну молодецтво, грубу силу, буяння, жорстокість, демонстративну зневагу до норм поведінки, моралі 60 .
Не може кваліфікуватись за ст. 213 КК Україна насильство із застосуванням зброї, вчинене на ґрунті неприязних особистих взаємин у колі близьких людей, у безлюдних місцях тощо. У той самий час, якщо такі дії відбуваються у громадських місцях і свідомістю винного охоплюється, що вони грубо порушують порядок у громадських місцях, ведуть до зриву громадських заходів, порушення нормальної роботи підприємства, установи, громадського транспорту тощо, їх слід кваліфікувати як кримінальне хуліганство 61 .
Нерідко в якості приводу для хуліганських дій винний використовує поведінку потерпілих, а іноді навіть провокує потерпілих на будь-які дії, щоб використовувати їх як привід.
Варто наголосити, що у п. «і» ч. 2 ст. 105, п. "д" ч. 2 ст. 111, п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167 КК Україна позначається така кваліфікуюча ознака, як скоєння злочинів із хуліганських спонукань, а у ст. ст. 215.2 та 245 КК України ця ознака є конструктивним елементом складу злочину, оскільки поняття «хуліганські спонукання» вживається при описі значної кількості складів злочинів, а в законодавстві відсутнє визначення цього поняття, що викликає у більшості правозастосників певні складнощі при кваліфікації хуліган.
Як відомо, основний безпосередній об'єкт хуліганства – суспільні інтереси та відносини у сфері забезпечення громадського порядку. Проте практично будь-який публічно вчинений злочин так чи інакше порушує громадський порядок, і сенс самостійної криміналізації хуліганства полягає в тому, що він спочатку, а не опосередковано, спрямований на порушення зазначеногоблага. Це, своєю чергою, відбивається (принаймні має бути відбито) в об'єктивних і суб'єктивних ознаках основного складу хуліганства. Інакше кожне порушення громадського порядку, що є наслідком скоєння різноспрямованих за основним безпосереднім об'єктом злочинів (вбивств, грабежів, розбоїв, терористичних актів тощо), слід додатково кваліфікувати за ст. 213 КК РФ, оскільки у складах цих злочинів не враховується можливість заподіяння шкоди громадському порядку як самостійно охоронюваного кримінальним законом інтересу.
Отже, «екстремістське» хуліганство має зовсім інший (порівняно з хуліганством «загальнокримінальним») основний безпосередній об'єкт зазіхання. Відповідно, з погляду криміналізації діяння, об'єднання в одну норму КК Україна настільки різних за своєю спрямованістю проявів людської активності не має жодних підстав 66 .
Мотивація будь-якого екстремістського злочину принципово відмінна, що безпосередньо з основним безпосереднім об'єктом зазіхання. Сутність екстремістського мотиву - це випинання свого по відношенню до персоніфікованого потерпілому (потерпілим) чи взагалі всім. Фундаментальна основа такого мотиву полягає у протиставленні «я (ми) – вони». Таке протиставлення - непросто констатація існуючого факту розбіжності у національної, расової, етнічної, релігійної власності. Воно динамічне, та його динаміка зводиться до прагнення ущемити законні права та інтереси «їх» саме тому, що «вони» відмінні від «мене (нас)». А ось ступінь бажаного обмеження прав та інтересів «інших» об'єктивно може змінюватись: від словесного приниження до фізичного знищення. Примітно, щоу кримінально-правовій доктрині країн загального права ті злочини, які називаємо екстремістськими, отримали найменування злочинів ненависті (hate crimes). Наприклад, відповідно до § 485 Закону штату Нью-Йорк «Про злочини ненависті» (2000 р.), до них належить будь-яке навмисне діяння, що утворює склад злочину, вчинене повністю або в значній частині у зв'язку з належністю потерпілої особи до іншої раси, національності, статі, віросповідання, релігійного культу, сексуальної орієнтації, а також у зв'язку з наявністю інвалідності.
Таким чином, ні основний безпосередній об'єкт, ні мотиви «екстремістського» та «загальнокримінального» хуліганств нічого спільного між собою не мають (ми спеціально замовчали про принципову різницю об'єктивної сторони «екстремістського» хуліганства, яка не передбачає обов'язкової ознаки озброєності).