§ 3. Кордон як об’єкт конфлікту
Політична історія людства багато в чому є історію зміни державних та адміністративних кордонів. Короткі періоди їхньої відносної стабілізації завжди переривалися війнами, потрясіннями, наслідком чого були перегляди кордонів. Нині світ зіткнувся з черговими слабко контрольованими вимогами про їх зміну та пов'язаними з цим розбіжностями та конфліктами. Очевидні всім розломи багатьох суспільств, викликані глобалізацією, супроводжуються завзятим опором їй багатьох етносів. Все це існує пліч-о-пліч з вимогою змін національних кордонів. Навіть у відносно стабільній Європі відбуваються процеси, які не відповідають звичним для дослідників цього регіону стереотипам.
Так, уявлення західних і низки українських аналітиків, що існують нині, про етноконфліктність, що постійно знижується в Європі і Північній Америці, вимагають більш серйозних доказів. У зв'язку з цим зазвичай висувають тезу про те, що розвинене громадянське суспільство та демократичні традиції з необхідністю ведуть до переважання інтеграційних процесів у взаємодії етносів. Однак відкриті етнічні зіткнення в Північній Ірландії, Іспанії, Югославії та інших частинах Західної Європи ставлять під сумнів цю тезу. Крім того, багато конфліктів у цьому регіоні носять до певного часу прихований, латентний характер і з неминучістю проявляються за «сприятливих» обставин у відкритій та гострій формі.
Зрозуміло, зовсім інший висновок можна зробити в оцінці багатовікового західного досвіду у вирішенні етнічних конфліктів. Тут склалися традиції як силового придушення однієї зі сторін, так і мирного, погоджувального підходу, що включає переговори, поступки, що найчастіше ведуть до згоди, іноді тимчасового.
П р е т е н зта і
Проте конфлікти в цьому та інших регіонах існують і неодмінно стосуються державних кордонів, це особливо помітно в місцях спільного проживання різних етносів. Відомо, наприклад, що багато угорців, які проживають на території сусідніх держав, починають не тільки претендувати на національну автономію, а й вимагати зміни кордонів.
Проблема кордонів залишається чутливою й у великих європейських держав. Так, кордон між Німеччиною та Польщею за останні сторіччя переглядався неодноразово. Після Другої світової війни вона, здавалося, стане символом мирного співіснування двох народів, які раніше постійно ворогували. Однак у травні 1998 р. німецький бундестаг ухвалив резолюцію, згідно з якою Чехія та Польща у зв'язку зі вступом до Європейського Союзу мають привести свої правові норми у відповідність до норм, що панують у державах ЄС. Ця резолюція не викликала у Варшаві особливого занепокоєння та протесту, оскільки всі згодні, що, вступаючи до ЄС, Польща має прийняти європейські стандарти, включаючи правові, щоб на території Польщі могли спокійно поселятися громадяни об'єднаної Європи.
Тривогу та протести викликало положення резолюції про незаконність вигнання німців із Сілезії та Померанії. Виявилося, що Друга світова війна та її наслідки – все ще незакрита сторінка історії.
Загалом кордони Європи, як західного, так і східного, багато в чому були і залишаються умовними. Найчастіше вони встановлювалися волею того чи іншого вождя (Сталін вільно чинив з Абхазією, Литвою, Нагірним Карабахом; Хрущов без згоди Верховної Ради СРСР подарував Крим Україні; Тіто аналогічним чином визначав адміністративні кордони Хорватії та Боснії). Саме тому межі території колишньоїЮгославії стали яблуком розбрату. Конфліктуючі сторони для більш справедливого визначення кордонів вдалися до збройного зіткнення. На території колишнього СРСР широкомасштабного військового конфлікту вдалося уникнути, проте напруга у багатьох регіонах зберігається.
Проте було б помилкою вважати, що перегляду кордонів вимагає офіційне керівництво європейських держав. Низка міжнародних угод суттєво обмежує ці претензії. Саме тому деякі з них висуваються на рівні окремих національних рухів, інші – на рівні окремих представників державної влади. Крім того, ці претензії у ряді випадків взаємні, в інших – однобічні.
Частково екстериторіальні проблеми СНД виникли як наслідок депортації в 1937-1945 гг. хоч і нечисленних, але цілих народів. Якщо ж перераховувати претензії частини окремих етносів зміни кордонів, то з'ясується, що пропонується приєднати частину Псковської і Ленінградської областей - до Естонії; частина Псковської області – до Латвії; північно-західну частину Білоукраїнсії – до Литви; частина Калінінградської області – до Литви; південні райони Литви - до Білоукраїнсії; частина Гомельської області – до України; частина Чернігівської області України – до Молдови; південно-східні області України – до України; на Кавказі Приморський район Краснодарського краю – Адигеї. Список можна продовжувати до безкінечності.
Крім того, певна частина європейських етносів має територіальні претензії і до України. Так, багато фін вимагають відновлення кордонів, що існували до війни 1940 р.
У маніфесті було зазначено межі створюваної республіки: Естонії мали належати всі ті території, «де естонський народ проживає споконвіку більшості».
На той час східнакордон Естонії було вже визначено Тартуським мирним договором між Естонією та Україною. Інші міжнародні договори про східний кордон Естонії досі не укладалися. Тому не існує іншого кордону, крім того, що починається на півночі і з Нарвської затоки на версту на південь від «Будинку рибалок» і закінчується на півдні «мизою Куцепі». Ось із цього кордону і мають виходити у своїх виступах усі офіційні особи Естонської республіки» 1
Е. Володін, український політолог, у зв'язку з цим писав, що «сміхотворність цих претензій уже в тому, що незалежна держава існувала лише двадцять років, її державні діячі не знають про традиції своєї історії і сподіваються одразу здобути велику дипломатичну перемогу. Хоча сама Естонія у її сучасних більшовицьких кордонах цілком може стати об'єктом територіальних претензій. Наприклад, спадкоємці кайзерівських баронів могли б висунути претензії на всю територію незалежної Естонії. Принаймні стосовно певних ділянок землі та міських будівель це, напевно, і буде зроблено, як тільки держава Естонія займе місце в ООН і встановить з Німеччиною дипломатичні відносини. Таллінн у перекладі означає «датське місто», і чому б Данії не заявити ультиматум про повернення їй споконвічних датських земель? Щоправда, у справу можуть втрутитися шведи, які мають права не лише на Шведську вежу в Таллінні, а й на місто. Зрештою, Україна має історичні претензії до Коливані, якою завжди була балтійська частина території незалежної Естонії. А вже про
приналежності Тарту можуть розмірковувати лише Україна, яка колись збудувала місто Юр'єв, та Німеччина, яка пізніше назвала це українське місто Дерптом» 1 .
Естонія згодом дещо пом'якшила свою офіційну позицію, але остаточно питанняпро кордон не знято.
На території колишнього СРСР склалася ситуація, в якій колишні республіки мають власну державу, проте з етнічної точки зору межі між ними демарковані довільно. В умовах етнічної чересмуги, що панує, абсолютно неможливо встановити межі, які визнавалися б усіма зацікавленими сторонами. Спроби створення незалежних гомогенних держав із кордонами, як свідчить сучасна історія, безглузді, їх єдиним результатом були подальші зіткнення, економічна дезорганізація і моральний занепад.
Однак ідея непорушності кордонів під час зіткнення з реальними фактами здається не завжди переконливою. Так, необхідність перегляду європейських кордонів найбільш гостро виявилася Балканах в 1991-1992 рр., тобто. у період розпаду такої багатонаціональної держави, як Югославія. Громадська думка світу та зазначеної країни зустріла цей розпад без особливого опору, оскільки він пояснювався як внутрішніми, так і зовнішніми причинами. Саме тому визнання нових держав як незалежних здавалося тоді проблематичним, оскільки не завжди стикувалося з міжнародними нормами. У деяких випадках нові держави (Хорватія, Словенія, Боснія) не мали повного контролю над своєю територією (в них проживали меншини, які відкидали незалежність). Суперечність було виявлено і з Гельсінським заключним актом, де повоєнні європейські кордони були оголошені непорушними.
Міжнародне визнання нових балканських держав було отримано досить швидко, хоча у світовій практиці прагнення відокремлення навіть тоді, коли більшість населення підтримало його, зазвичай не зустрічало розуміння. Крім того, не було приділено належної уваги тому факту, що теперміжнародними кордони були раніше суто адміністративними, внутрішніми. У Югославії, як і у СРСР, кордони між колишніми республіками не збігалися з кордонами етнічних територій.
Про п о с н о с т і
Приблизно у двохстах державах світу проживає понад тисячу національних та етнічних груп, і якщо кожна з них почне наполягати на перегляді кордонів, загального хаосу не уникнути. З огляду на це деякі дослідники пропонують утримуватися від суперечок щодо кордонів. Навіть якщо в тих чи інших конкретних випадках виявиться неможливим дотримуватися цієї пропозиції, загальна відмова від неї призвела б до фатальних наслідків. Будь-який перегляд кордонів породжує свавілля, яке неминуче веде до ескалації напруженості та ускладнює
вирішення конфлікту 1 .
Таким чином, пропонується по можливості відкладати питання про надання незалежності окремим етносам і, отже, визначення нових кордонів на невизначений термін. Пропонується й інший варіант – обговорювати проблему кордонів, проведених за державно-етнічним принципом, на регіональному рівні. Так, вирішувати проблему Криму (у межах кордонів України) шляхом економічної та культурної інтеграції південно-східного регіону (включаючи українські території), проблему Чечні та інших республік у рамках Північно-Кавказького регіону тощо. Використовувати ж у Криму суто етнічний чинник неможливо. Єдиний вихід - спробувати переконати населення України та України в тому, що Україна та Крим, що входить до її складу, не гомогенна етна держава, а поліетнічна держава.
Усунення центру обговорення необхідність нових державних кордонів визначення меж національно-культурної автономії з урахуванням переваги останньої (вона меншеконфліктогенна), - мабуть, єдина стратегія у пом'якшенні все більш наполегливих вимог щодо перегляду існуючих державних кордонів.