3. Проблема класифікації мовних актів у сучасній прагмалінгвістиці
Для контрастивного аналізу мовних особливостей комунікативної поведінки носіїв різних культур ми вважаємо за зручне використовувати понятійний апарат прагмалінгвістики, де, як уже згадувалося, центральним поняттям є мовний акт.
Нині існує безліч класифікацій мовних актів. Їх велика кількість пояснюється кількома причинами: по-перше, ще не склався чіткий термінологічний апарат прагмалінгвістики, що призводить до різного трактування основних понять. По-друге, розрізняються ознаки, які кладуться в основу тієї чи іншої класифікації. Це призводить до того, що виділяється різна кількість класів, а також розподіл усередині них конкретних мовних актів, які мають певні властивості, наприклад, аналіз розподілу експресивних мовних актів у різних таксономіях у роботі Р.В. Шиленко (Шиленко, 1985).
Порівняння різних класифікацій мовних актів було проведено І.П. Сусов (Сусів, 1980), а також В. В. Богдановим (Богданов, 1989; 1990). Усі найвідоміші класифікації В.В. Богданов ділить на два класи: класифікації, що містять не більше десяти великих класів, та класифікації, що містять велику кількість дрібних класів. До першої групи віднесено таксономії Дж. Остіна, Дж. Серля, Дж. Ліча, Г.Г. Почепцова, К. Баха та Р. Харніша, Дж. Оуера, Д. Вундерліха та Б. Фрейзера.
Класифікація Дж. Остіна була побудована на основі аналізу перформативних дієслів, що призвело до недостатньої обґрунтованості критеріїв виділення зазначених п'яти класів. Крім того, принцип відбору самих дієслів також страждав на нечіткість. Дж. Серль у статті "Класифікація іллокутивних актів" (Серль, 1986) критикує класифікацію Дж. Остіна саме за ці недоліки.
Класифікація Дж. Ліча також побудована на критеріїіллокутивної сили. З виділених п'яти класів чотири (ассертив, директив, комісив і експресив) збігаються з однойменними класами в таксономії Серля. Декларатив виключений із класифікації, оскільки, на думку Ліча, не має іллокутивної сили. Замість нього запропоновано клас рогативів, що містить у собі мовні акти питання та запиту.
Класифікація, розроблена Г. Г. Почепцовим, також має подібні до раніше розглянутих критеріїв. У особливий клас виділено перформативні висловлювання з урахуванням їхню здатність до эксплицитно-перформативному вираженню.
При побудові класифікації Дж. Оуер використовується дихотомічний принцип. Зрештою виділяється чотири класи мовних актів: асертиви, інтеррогативи, імперативи та оптативи. Неважко помітити, що три класи з чотирьох збігаються з традиційно виділяються оповідальним, питанням і спонукальним пропозиціями.
Класифікації Д. Вундерліха, та Б. Фрейзера містять по вісім класів мовних актів. Так, Д. Вундерліх виділяє такі іллокутивні типи:
директиви (спонукання, прохання, накази, вказівки, розпорядження, інструкції, нормативні акти);
еротетичні мовні акти (питання);
репрезентативи (затвердження, констатації, звіти, описи, пояснення, засвідчення);
сатисфактиви (вибачення, подяки, відповіді, обґрунтування, виправдання);
ретрактиви (заяви про неможливість виконати обіцянку, уточнення про раніше зроблене затвердження, дозволи);
декларації (назви, ухвали, призначення, вироки тощо);
вокативи (звернення, виклик, поклик).
З наведеної вище класифікації видно, що класи, що виділяються в тій чи іншій мірі збігаються з класами таксономії Дж. Серля. Не дивно, що саме остання лягла в основусучасної іллокутивної логіки (Богданов, 1990).
На основі іллокутивної мети В. В. Богданов пропонує таксономію мовних актів, побудовану за дихотомічним принципом. До переваг такої класифікації він відносить можливість подальшого її членування на підкласи в тій мірі, якою це необхідно для виконання завдань конкретного дослідження (Богданов, 1990).
До класу неспонукаючих мовних актів Богданов відносить психологічно виражають (експресиви) і непсихологічно виражені (або асертиви). За характером інформації, що повідомляється, асертиви діляться на констативи, тобто мовні акти, що містять вже відому інформацію, і афірмативи, за допомогою яких слухачеві повідомляється нова (з точки зору мовця) інформація.
Недоліком даної класифікації і те, що вона дозволяє визначити місце гібридних мовних актів. Наприклад, характерний для української комунікативної культури мовний акт зауваження є гібридним, поєднуючи в собі прагматичні властивості директивів та експресивів. Складність процесу спілкування, як здається, не дозволяє спиратися при класифікації явищ цієї сфери людської діяльності на дихотомічний ознака. Інший недолік даної таксономії полягає в тому, що не береться до уваги відмінність позицій того, хто говорить і слухає. Так, класифікація асертивного мовного акту як констатива чи аффирматива у конкретній ситуації представляється скрутною, т. до. у того, хто говорить і слухає уявлення щодо ступеня новизни інформації можуть відрізнятися до цілком протилежних.
Вибір найефективнішої форми висловлювання, тобто. відбір необхідних досягнення бажаного ефекту мовних засобів, здійснюється говорить у кожної конкретної ситуації з урахуваннямбезлічі факторів.