3.2. Формування джерельної бази дослідження та обґрунтування її репрезентативності

Формування джерельної бази – одне із найважливіших етапів роботи, оскільки від цього залежить все подальше дослідження. Справді, якщо некоректно підібрані джерела, тобто пропущені важливі для вирішення поставленої в роботі проблеми та залучені зайві, що не дають інформації для її вирішення, а лише створюють інформаційний шум, то й усе подальше дослідження піде у вже заданому підбором джерел напрямі .

p align="justify"> При формуванні джерельної бази можна виділити дві стратегії: перша - прагнення залучити якнайбільше історичних джерел (в ідеалі - все), що мають (можуть мати) відношення до проблематики дослідження; друга – суворий відбір джерел залежно від цілей дослідження за дотримання принципу потреби і достатності.

Звичайно, другий підхід виглядає більш привабливим, оскільки очевидно дозволяє заощадити дослідницькі зусилля, але перший, як і раніше, залишається дуже затребуваним. Спробуймо розібратися в причинах.

Для осмисленого ставлення до формування джерельної бази дослідження потрібно розуміти його парадигмальні підстави. Ми невипадково у першому розділі щодо поняття «історичне джерело» приділили так багато уваги як парадигмальним, а й світоглядним відмінностям у підходах до базового поняття джерелознавства: ці відмінності виявляються кожному етапі дослідження, зокрема і для формуванні його джерельної бази. Прагнення залучити до дослідження якнайбільше джерел обумовлено уявленням про самоцінність будь-якого «добуваного» з цих джерел історичного факту, який за такого підходу розцінюється як стійка «цеглинка»як актуальної, так і потенційної історичної побудови.

Ще в середині XVIII ст. Г. Ф. Міллер (1705-1783) стверджував необхідність залучення в дослідження всієї інформації джерел, навіть тієї, яка, на думку історика, не заслуговує на довіру:

Я сам собі насильство роблю, коли всі в Тобольському літописці описувані чудеса оголошую: однак їх зовсім залишити не можна. Посада історії письменника вимагає, щоб оригіналу своєму у приведенні всіх, хоча за хибно шанованих пригод правильно слідувати. Істина те, що історія найголовніше є, тим не затьмарюється і здоровий глузд у читача вільності не забирає[790].

Але найбільшого поширення такий підхід набув у зв'язку з так званим позитивізмом в історичній науці. Характеризуючи дослідницьку програму позитивізму, британський історик Р. Дж. Коллінгвуд (1889-1943) пише:

З ентузіазмом увімкнувшись до першої частини позитивістської програми, історики поставили завдання встановити всі факти, де це тільки можна. Результатом був величезний приріст конкретного історичного знання, заснованого на безпрецедентному за своєю точністю та критичністю дослідженні джерел. Це була епоха, що збагатила історію величезними колекціями ретельно просіяного матеріалу. Найкращі історики цього часу стали найбільшими знавцями історичної деталі. Історична сумлінність ототожнювалася з крайньою скрупульозністю у дослідженні будь-якого фактичного матеріалу. Мета побудови загальної історії була відкинута як марна, і ідеалом в історичній літературі стала монографія[791].

Нагадаємо, що інший британський історик А. Тойнбі (1889–1975) бачив у цій тенденції спадщину «духу індустріалізму», коли діяльність із добування історичної сировини розглядається якцінна як така[792]. У радянській історичній науці цей підхід досяг своєї вершини в 1970-х роках, коли розгорнулася дискусія на тему, чи означає сформульоване В. І. Леніним (1870-1924) у статті «Статистика та соціологія» (1917) вимога «залучення всієї сукупності факт без єдиного исключения» необхідність залучення всієї сукупності історичних джерел «без єдиного исключения»[793]. З позиції сьогодення ця дискусія виглядає як історіографічний казус, втім дуже наочно представляє деякі особливості радянської історичної науки.

То як грамотно сформувати джерельну основу дослідження, заощадивши у своїй дослідницькі зусилля?

Такий підхід до формування джерельної бази має також забезпечити її репрезентативність, тобто достатність для коректного вирішення поставленої проблеми. Природно, що джерельна база історичного дослідження майже не вичерпується джерелами того виду, які ми визнали основним. Але залучення до вивчення додаткових джерел зумовлюється не стільки постановкою проблеми, скільки наміченими істориком шляхами її дослідження.