4. Політика та мораль
Співвідношення політики та моралі безпосередньо залежить від політичного режиму. У країнах із антидемократичними, реакційними режимами, де процвітають неправове насильство; терор, зловживання владою, бюрократизм та корупція, відбувається розрив моралі та політики. Навпаки, в умовах демократичного режиму політика реалізується в рамках законності, пронизується початками гуманізму та моральності.
Ще Нікколо Макіавеллі стверджував, що право і мораль різні сфери людської діяльності, що не стикаються. Його погляди та рекомендації знаходять прихильників і сьогодні. З цього приводу український філософ В. С. Соловйов наприкінці ХІХ ст. писав: "Повний поділ між моральністю і політикою становить одне з панівних помилок і зол нашого століття. З погляду християнської і межах християнського світу ці дві області — моральна і політична — хоч і можуть співпадати друг з одним, проте мають бути найтіснішим чином між собою пов'язані" 1 .
5. Політика та наука
Політика в ідеалі має бути сплавом, синтезом мистецтва та науки. Єдність політики як науки та мистецтва означає, що не можна розривати, а тим більше протиставляти ці дві сторони політики. Наукова обґрунтованість політики вже включає момент мистецтва, майстерності, всебічності і гнучкості теоретичного аналізу різноманітних фактів і подій дійсності. Хоч би як правильно і обґрунтовано була вироблена стратегічна політична лінія, її остаточна доля залежить від якості проведення її в життя, тобто від мистецтва політичного управління. У свою чергу ніяке "мистецтво", ніякі хитрощі та хитрощі не врятують від неминучого провалу політику, позбавлену, наукових засад, яка не враховує об'єктивних потреб розвитку суспільства і корінних.інтереси народних мас.
Тут цілком застосовна загальна діалектика співвідношення об'єктивного і суб'єктивного чинників у розвитку: об'єктивні чинники є визначальними, вирішальними, а й суб'єктивні чинники впливають на політику і за певних умов (коли є всі об'єктивні передумови) можуть висуватися першому плані, грати вирішальну роль. На перебіг історичного поступу, на політичні процеси можуть впливати риси характеру тих чи інших політичних лідерів.
Саме складне поєднання об'єктивного та суб'єктивного у політиці, до якої залучаються багато мільйонів людей зі своїми інтересами, пристрастями, забобонами тощо, багатопланове ідеологічне обґрунтування чи, навпаки, загасування, збочення справжніх цілей та прагнень — усе це зумовлює нагальну необхідність для країни , регіонів мають політичних лідерів, здатних краще за інших орієнтуватися в цьому лабіринті відносин і знаходити оптимальні політичні рішення.
Політика не лише складне, а й динамічне явище. Те, що ще вчора здавалося (і було) правильним і безперечним, сьогодні через зміни умов (причому не всіх, а деяких) вже не є правильним. Словом, у політиці легко залишитися у вчорашньому дні.
У нашій країні в період розбудови та радикальних реформ стався майже повний розрив політики з наукою, науковим управлінням. На зміну прийшли метод "проб та помилок", політичних імпровізацій, бездумне запозичення іноземних рецептів, волюнтаризм і самовпевненість реформаторів з винайденою ними управлінською формулою "Хотіли як краще, а вийшло як завжди". Соціально-економічна ціна витрат і помилок у проведенні перебудови та радикальних реформ виявилася настільки великою, що ставитьпід їх необхідність, викликає в багатьох або байдуже до них ставлення, або активний чи пасивний їм опір. Світовим досвідом доведено, що навіть найнеобхідніші й назрілі реформи можуть бути збочені, загублені невмілим їх виконанням. Однак самі реформи тут ні до чого, винні горе реформатори, їхня некомпетентність, безвідповідальність.