5. Цивілізм як українська ідея у контексті всесвітньої історії
Соціалізм як перехідний лад між капіталізмом і півілізмом — такий той всесвітньо-історичний контекст, в рамках якого тільки й можна адекватно усвідомити координати української історії XX ст., зрозуміти, звідки і куди ми йдемо, яке майбутнє на нас чекає, які передумови та умови нашого переходу до права, до економічно, юридично та морально вільної особистості, громадянського суспільства, товарно-ринкових відносин, правової держави, яке, нарешті, відхилення нашого реального руху від наших об'єктивних можливостей йти до цивілізму.
Без комуністичної перспективи реальний соціалізм (а саме — комуністичний соціалізм) опинився в історичній пастці і став як перехідний лад без переходів. Звідси й уявлення про соціалізм як історичну помилку та тупикову гілку суспільного розвитку, спроби виправити справу поверненням до капіталізму як кінцевого та вищого пункту світової цивілізації.
Але історія і цивілізація не зупинилися на капіталізмі, капіталізм — не кінець історії, а соціалізм — не історична помилка сотень мільйонів людей протягом майже століття в Укаїні, а згодом і в низці інших країн.
Цивілізм як концепція постсоціалізму звільняє суспільство із соціалістичним минулим від комплексу історичної неповноцінності і демонструє, що соціалізм — це не марно витрачений час, а найтяжчий і найжорстокіший етап всесвітньої історії (етап негативний, час заперечення минулого — для майбутнього) на шляху до утвердження вищої. щаблі людської свободи, рівності, справедливості та права.
Колесо всесвітньої історії пройшлося тими, хто опинився в соціалістичному просторі та часі. Звідси наші втрати та трагедії. Але тут і робота на майбутнє.
Всі ці міркування та судження по цілкомзрозумілим причин ставляться насамперед і головним чином до українського суспільства, до України, де було розпочато і ціною величезних зусиль та жертв здійснено до кінця практичну реалізацію комуністичної ідеї. І в цьому всесвітньо-історичному процесі Україна була висловлюючись мовою Гегеля, носієм світового духу, виконавцем його доручення. Тож і претензії України в XX ст. (в рамках та ;: формах СРСР та світової соціалістичної системи) на лідерство
і роль першопрохідника у світовому прогресі мали реальні соці->; ально-історичні підстави.
а Але комунізм не впорався зі своїми проблемами, не зрозумів реального сенсу своєї практики і справжніх тенденцій її е-Цяюції. Великі ідеології (у тому числі і комуністична) егої-
вони нехтують усім, включаючи і майбутність своєї практики, в ім'я самозбереження навіть у вигляді застарілого і викритого міфу, що вже став казкою.
Контури цивілізму як майбутнього соціалізму стали прояснюватися лише умовах стагнації і кризи реального соціалізму, виявили ілюзорність комуністичної перспективи і неадекватність доктринальних поглядів на соціалізм як нижчої фазі комунізму, яка з урахуванням соціалізованої власності мала розвинутися у повний комунізм.
Очевидно, що до появи відповідних об'єктивно-історичних реалій періоду занепаду і кризи соціалізму, що практично склався, не було й самої можливості для з'ясування дійсних перспектив його розвитку. Так що ні в ХІХ ст., ні в І половині XX ст. не було ще умов для формування навіть уявлень про цивілізм як майбутнє соціалізму.
Тим часом той чи інший образ майбутнього, те чи інше уявлення про майбутнє відповідного об'єкта, явища (у нашому випадку – про майбутнє соціалізму)відіграє істотну роль у процесі пізнання та перетворення практики, у розумінні та оцінці минулого та сучасності.
Так, ясно, що представлена в марксистській доктрині концепція соціалізму з комуністичною майбутньою по суті не може допустити після буржуазної приватної власності, буржуазного права, буржуазного товарно-ринкового господарства, буржуазного громадянського суспільства та буржуазної правової держави якоїсь нової (післябуржуазної) типу індивідуальної власності на засоби виробництва, нового типу права, ринку, громадянського суспільства та держави, оскільки всі ці інститути, згідно з доктриною, "відмиратимуть" у міру просування від соціалізму (як першої фази комунізму) до повного комунізму.
І лише в концепції цивілізму, що заперечує одночасно і комуністичну та капіталістичну перспективи для соціалізму, вперше обґрунтовується об'єктивно-історична можливість нового (постсоціалістичного і водночас небуржуазного) типу індивідуальної власності, права, ринку, громадянського суспільства та правової держави.
З позицій концепції цивілізму ясно, що труднощі переходу до ринку, громадянському суспільству, правовим відносинам в економіці, політиці тощо — це труднощі переходу не взагалі до ринку, громадянського суспільства, права і т.д. саме до буржуазного ринку, до буржуазного громадянського суспільства, до буржуазного права тощо.
Наприклад, теза сучасних прихильників ринку про те, що ринку немає альтернативи, по суті має на увазі капіталістичне "ринкове суспільство" та ігнорує (мимоволі) альтернативу ринку при цивілізмі, на базі громадянської власності.
Боротьба, отже, не за чи проти ринку, а й за той чи інший тип ринку. Проблема полягаєсьогодні не в тому, що наше суспільство проти ринку; швидше, навпаки, воно за ринок, але за такий ринок, перехід до якого пов'язаний не із запереченням соціалізму на користь капіталізму, а зі справедливим для всіх членів суспільства перетворенням соціалізму, що виключає чиїсь привілеї за рахунок "усіх разом". Інакше кажучи, наше суспільство готове до далекосяжних і дуже радикальних перетворень у дусі вимог принципу загальної справедливості, відкрите для утвердження некапіталістичного і водночас несоціалістичного ладу. Таке постсоціалістичне майбутнє представлено у концепції цивілізму.
ентузіазмом, самопожертвою та неймовірними позбавленнями в ; ім'я майбутнього), надає всесвітньо-історичного змісту та адекватного майбутнього унікального за своєю напруженістю українців'; історії XX ст.
У концепції постсоціалістичного цивілізму минуле і майбутнє Укаїни набувають взаємопов'язаного і осмисленого характеру як ступеня єдиного, прогресивно розвивається історичного процесу. Тільки завдяки цьому можна концептуально, а не голослівно стверджувати, що в України є не тільки минуле, а й майбутнє, що в неї є своя історія, яка має власне продовження.
i Коли ж з минулого України з тих чи інших міркувань !S викреслюють соціалізм, а постсоціалістичну Україну як "блудного сина" звуть повернутися до дореволюційних порядків чи до ? капіталізму, це фактично означає історичну дисква-
-;: ліфікацію Укаїни - і на минуле, і на все майбутнє, що залишилося. ;! Якщо, як вважають ідеологи повернення назад, Україна майже весь XX ст., 'I' тобто в епоху її максимальної всесвітньо-історичної активності, й значущості, помилково або з іншої неповної основи
*, вела себе та інших у глухий кут, то на якуЧи майбутня вона може в такому разі розраховувати?
'Див: Нерсесянц B.C. Цивілізм як українська ідея // Рубіж, 1996, № 4. С. 129—153. Цікава інтерпретація цивілізму у тих співвідношення вітчизняної і західної думки міститься в Ю.С. Пивоварова та А-І. Фурсова. - Див: Пивоваров Ю., Фурсів А. Післямова до "Цивілізму" B.C. Нерсесянца // Саме там. З. 154—158.
Тим часом ясно, що соціалізм XX ст. – це саме українська історія. Більше того, це, за критеріями всесвітньої історії, найважливіше у всій історії України. Той зірковий випадок, коли національна історія робить справу всесвітньої історії. Робить тому, що здатна це зробити і бачить у цьому свою власну справу та всесвітньо-історичну місію. По помилці, обману тощо такі справи не робляться. Саме в Україні пророблено всю чорнову роботу всесвітньої історії, пов'язану з реалізацією та практичною перевіркою загальнолюдської комуністичної ідеї. Відповідь знайдено — цивілізм із невідчужуваним правом кожного на громадянську власність. Це і є українська ідея сьогодні та на майбутнє, український внесок у всесвітньо-історичний прогрес свободи та рівності людей.