5 ЛЯЩАК Олег Володимирович МЕТОДОЛОГІЧНІ ОСНОВИ ФУНКЦІОНАЛЬНОГО ДОСЛІДЖЕННЯ МОВНОЇ
"Які у тебе плани на вечір?" (може мати на увазі "Чи підеш ти зі мною?" або "Чи будеш ти вдома?");
§ 2.Методологічні проблеми мовної діяльності та структура внутрішньої форми мови 2.1. Складові мовної діяльності та їх відображення у структурі внутрішньої форми мови. Режими мовної діяльності і моделі внутрішньої форми мови Ще з часу постановки Фердинандом де Соссюр питання про поділ лінгвістики на лінгвістику мови і лінгвістику мови ця теза неодноразово піддавалася критиці, проте, як показав час, Соссюр бачив далі і глибше, ніж його критики і його критики і його критики. У цьому парадокс феномена соссюріанства. Розкривши сутність відмінностей між мовою і промовою і висунувши на перший план феномен їхньої єдності в мовній діяльності, Соссюр, тим самим, поставив перед лінгвістами одночасно два завдання: тактичне - послідовно розмежувавши факти мови та мови, створити суворі теорії мови та мови як різних явищ і стратегічну – усвідомити мову та мову складовими єдиної мовної діяльності людини та створити адекватну теорію здійснення людиною цієї діяльності. Парадокс суперечки навколо лінгвістик мови і мови полягає в тому, що Соссюр, розуміючи, що мова і мова суть складові єдиної мовної діяльності, все ж таки закликав спочатку їх послідовно розмежувати, щоб зрозуміти їхню сутність, розкрити їх структурні та функціональні особливості, його ж опоненти, теоретично обстоюючи необхідність комплексного вивчення мови та мови, проте вже майже століття фактично займаються дослідженням деякого аморфного об'єкта,в якому химерно переплітаються одиниці мови, мовної діяльності (мови-процесу) та мовних творів (мови-результату) упереміж із суто фізичними феноменами (звуками та накресленнями). Найдивовижніше те, що, йдучи цим шляхом, багато сучасних лінгвістів все ж досягають певних результатів.
У попередньому параграфі ми, диференціювавши складові мовної діяльності, розглянули з позицій функціональної методології специфічні риси мовної системи, зокрема системи мовних знаків, що її визначили як інформаційну базу мови. Отже, в центрі нашої уваги була власне інформаційна сторона мовної діяльності та пов'язані з нею семантичні процеси зберігання інформації в мовній системі, її переробки у мовленнєвій діяльності та презентації у мовному континуумі (мова). Тут же ми розглянемо, у чому особливість структурно-функціонального погляду на операційну сторону мови та, зокрема, мовленнєву діяльність та її мовні механізми. Говорячи про мовленнєвої діяльності, ми маємо на увазі ті дії та операції, які лежать в основі самого процесу спілкування, а саме: мовлення та знакоутворення. Ці дві складові мовної діяльності існують не власними силами, але у єдності коїться з іншими розумовими операціями невербального характеру й у сукупності утворюють мовний процес. Саме через ці два процеси здійснюються дві основні функції мови: комунікативна (властивість мови служити засобом спілкування) та експресивна (властивість мови бути засобом вираження думок). Всі інші функції мови, які зазвичай виділяються в літературі, - вторинні і цілком вписуються як різновиди в запропоновану схему. Виділення мовознавства та знакоутворення як дві сторони (двох типів)Мовленнєва діяльність ґрунтується на численних даних психо- і нейролінгвістики і, в першу чергу, на визнанні наявності двох основних механізмів людського мислення, двох типів нейропсихологічних реакцій - субституції та предикації. Іншими словами, наше розуміння суті мовної діяльності, або ширше - мовного процесу - полягає в тому, що в своїй психіці-мисленні людина або будує певний мовний континуум, припускаючи раніше виділену і зафіксовану в пам'яті (психіці-свідомості) інформацію, або руйнує цей континуум , Витягуючи з нього нові інформативні блоки, які можуть при необхідності фіксуватися в пам'яті для подальшого використання в побудові нових мовних континуумів. Таким чином, якщо механізми предикації націлені на мовлення (до них сходять всілякі процеси асоціювання інформативних блоків за принципом суміжності), то механізми субституції лежать в основі знакоутворення (і зокрема слововиробництва), основне навантаження в якому несуть процеси асоціювання за подібністю. У Вилема Матезіуса, відповідно, виділяються дві функції мовної діяльності: ономасіологічна і взаємовідносна (Mathesius, 1982: 50-59). Саме таке розмежування механізмів мовної діяльності підтверджують усі скільки-небудь серйозні праці з нейропсихології та нейролінгвістики. Втім, дистрибуція субститутивних і предикативних процесів щодо типів мовної діяльності менш однозначна і прямолінійна. Як ми вже зазначали вище, у семантичному мовному виробництві (у процесах вербалізації фактуальних смислів) мають місце як предикативні, так і субститутивні процеси. Субституція у мовотворстві набуває форм мовної номінації та реалізується через номінативні мовні одиниці (насамперед,словоформи та словосполучення). Однак, основна функція субститутивних реакцій – брати участь у мовному знакоутворенні. Але й тут субституція не є всього процесу, а є лише домінуючою нейропсихологічною реакцією. Так само, як субституція незмінно супроводжує як сателіт предикативні акти в мовотворстві, у знакоутворенні предикація незмінно "асистує" субституції. Предикативне складання необхідне у ході побудови мовного континууму, а й у реалізації знакообразовательного процесу: у ході мотивування, мотивації і матеріалізації (докладніше про це ми писали в дисертаційному дослідженні;
див. Лещак, 1991). Отже, субститутивні процеси превалюють у мовному знакоутворенні та супроводжують мовлення при мовній номінації, а предикативні процеси превалюють у мовознавстві та супроводжують процеси мовного знакоутворення. Інакше висловлюючись, обидві ці реакція необхідно співіснують у всіх актах мовної діяльності, хоча виконують у різних типах мовної діяльності різну функцію. Щоправда, далеко ще не в усіх методологічних напрямах послідовно розводять ці процеси. Про погляди раціоналістів на проблему номінації та предикації див. Додаток 6. Проблема розведення номінації та предикації має і гносеологічний аспект. Тут має сенс навести дуже показовий вислів Л. Альбертацці: "Правда з ідеалістичної точки зору не те саме, що правда з логічного погляду. Для ідеаліста правда означає пропорційність до норми або узгодженість з аксіомами або дедуктивними правилами: тобто стосується лише цінностей теорем системи У семантичному сенсі правда стосується відносин між областю дійсності або універсуму дискурсу та пропозиціямипевних мов: тут, отже, правда стосується кореляції між пропозицією і чимось іншим" (Albertazzi, 1993: 21). Як видно з цитати під логічним (семантичним) поглядом розуміється раціоналістське бачення мови як відображення дійсності, емпірії світу, універсуму. Під ідеалізмом розуміються погляди феноменологічні (структуралістські) і функціональні, оскільки і в тих, і в інших панує примат системи над мовними проявами з тією різницею, що в структуралізмі система виведена за межі особистості, а в функціоналізмі залежить від носія мови. для раціоналізму змішування суто гносеологічних філософських проблем і проблем лінгвістики, підміна лінгвістичними поняттями філософських, зведення останніх на рівень так званого "позитивного" знання, тобто на рівень мовних одиниць. проблем, але лише при усвідомленні непрямого, опосередкованого зв'язку мови та мови з дійсністю.
Вище ми виділили в рамках єдиної мовної діяльності два різнопланові, обернено пропорційні процеси: мовлення і знакоутворення (що включає слововиробництво та ідіоматизацію). У зв'язку з цим розчленуванням виникає питання: наскільки корелюють з цими поняттями поняття, що виділяються в сучасній лінгвістиці, про внутрішню і зовнішню мову. Чи може ознакоутворення протікати у зовнішньомовному режимі? Ми вважаємо, що це принципово неможливе. Нові мовні знаки утворюються до появи в зовнішньомовних конструкціях. Більше того, в поверхневі структури нові мовні знаки проектуються вже у вигляді мовних знаків, утворених за моделями мовознавства. Таким чином, ми вважаємо, що поняття внутрішнього і зовнішнього мовлення прямо неспіввідносні з поняттями мовознавства та знакоутворення. Знакоутворення повністю "внутрішньо", чого не можна сказати про мовлення. Безліч психолінгвістичних і нейролінгвістичних досліджень у цій галузі переконливо доводять наявність суттєвої різниці між тим, як ми продукуємо синтаксичні одиниці і тим, в якому вигляді вони вступають у мову, що звучить. Ми вважаємо, що поняття внутрішньої і до зовнішньої мови застосовні лише до процесу синтаксування, тобто. мовлення, а не до мовної діяльності цілком. Ми кваліфікуємо внутрішнє мовлення виключно як процес, тобто. як перший етап єдиного процесу мовного синтаксування. Термін "зовнішня мова" має бути ревізований. Насамперед, слід розділяти зовнішнє мовлення, тобто. процес побудови вербального фактуального сенсу та її фоно-графічного оформлення як зовнішньої промови, тобто. мовних одиниць: словоформ, словосполучень, висловлювань, текстових блоків (СФЕ) та текстів. При цьому не слід забувати, що під остаточним оформленням ми розуміємо нейропсихофізіологічне фонографічне оформлення, а не фізико-фізіологічну роботу акустико-артикуляційних органів або фізичне нанесення накреслень на будь-яку поверхню, спрямовані на утворення фізичних сигналів. Ця діяльність повинна розглядатися не стільки в лінгвістичному відношенні, скільки в медичному (логопедичному), технічному (моделювання органів мовлення) або якомусь іншому прикладному природничо плані. Екстраполюючи дане розшарування мовлення на внутрішнє і зовнішнє на запропоновану модель внутрішньої форми мови, можна припустити, що внутрішня мова процес безпосередньо пов'язана з роботою моделей мовної діяльності ВФЯ, тобто. моделей вибору, а зовнішнємовне виробництво пов'язане з самою побудовою мовних одиниць, і, насамперед, з роботою моделей мовного виробництва та моделей фонації та графічного оформлення. Саме ця обставина спонукає нас визнати внутрішнє мовлення парадигматико-синтагматичним процесом, а зовнішнє мовництво - суто синтагматичним. Хоча деякі лінгвісти та дослідники свідомості розподіляють властивості між парадигматичності внутрішньої та синтагматичною мовою синтаксування оппозитивно зовнішньою тільки (Див. Цвєткова, Глозман, 1978;
українс. “Що ви маєте на увазі. під душею" (вм. "Що ви маєте на увазі під душею"), "які мають причастя до морського пароплавства" (вм. "мають відношення" або "причетні"). Тут не зайве наголосити, що участь мовних знаків у внутрішньому мовленні не повинно сприйматися буквально, як складання з мовних знаків якихось чітко організованих структур, на кшталт зовнішньомовних. Коли ми говоримо про статус мовних знаків у внутрішньому синтаксуванні, це не локальна, а процесуально-тимчасова характеристика. Мовні одиниці використовуються не у внутрішній мові (не в її структурах, бо таких немає), а під час і в процесі внутрішнього мовлення як матеріал-зразок для побудови мовних (зовнішньомовних) знаків. Внутрішнє синтаксування необхідно не саме собою, але у зв'язку з необхідністю утворювати зовнішньомовні конструкції.