6. Расовий спосіб думки до появи расизму

Якщо, як іноді стверджують, расовий спосіб думки був німецьким винаходом, тоді «німецький спосіб думки» (хоч би що це означало) здобув перемогу у багатьох частинах духовного світу задовго до того, як нацисти розпочали свою злощасну спробу завоювання світу. У 30-ті роки гітлеризм мав міжнародний і європейський вплив, оскільки расизм, хоч він і був державною ідеологією тільки в Німеччині, в інших країнах теж був потужним перебігом у громадській думці. До того, як у 1939 р. німецькі танки розпочали свій руйнівний похід, німецька машина політичної війни вже давно діяла, оскільки в політичній війні расизм, як було точно розраховано, був більш могутнім союзником, ніж будь-які платні агенти або підпільні організації п'ятої колони. . Спираючись на майже двадцятирічний досвід різних столиць, нацисти були впевнені, що найкращою їхньою «пропагандою» буде сама їхня расова політика, від якої, незважаючи на багато інших компромісів та порушених обіцянок, вони ніколи не відходили з кон'юнктурних міркувань. [331] Расизм не був ні новою, ні секретною зброєю, хоча ніколи раніше він не використовувався з такою ґрунтовною послідовністю.

Історична правда полягає в тому, що расовий спосіб думки при тому, що його коріння сягало глибоко у XVIII ст., у XIX ст. раптово охопив усі західні країни. З початку нашого століття расизм стає потужною ідеологією імперіалістичної політики. Він, природно, увібрав у себе і пожвавив усі колишні різновиди расистського мислення, які, однак, самі по собі навряд чи змогли б створити або, коли на те пішло, виродитись у расизм як Weltanschauung чи ідеологію. У середині минулого століття до расових поглядів досі підходили з позиційполітичного розсудливості. Токвіль писав Гобіно щодо його теорій: "Вони, мабуть, неправильні і безумовно шкідливі". [332] Тільки наприкінці століття за расистським образом думки стали визнаватися гідності і важливість, як це було одним із серйозних досягнень у духовному розвитку західного світу.[333]

Аж до фатальних днів «зграї через Африку» расовий підхід залишався однією з багатьох вільних точок зору, які в загальному контексті ліберального мислення стикалися і боролися один з одним, намагаючись залучити громадську думку на свій бік. [334] Лише деякі з них стали до кінця розвиненими ідеологіями, тобто системами, що ґрунтуються на одній ідеї, досить сильними для того, щоб залучити і переконати більшість людей, і досить широкими, щоб служити їм керівництвом у різноманітних ситуаціях і повсякденних перипетіях. сучасне життя. Бо ідеологія відрізняється від погляду тим, що вона претендує на володіння або ключем від історії, або розгадкою всіх «проблем світобудови», або остаточним знанням прихованих загальних законів, управляючих природою і людиною. Деякі ідеології завоювали досить визначне становище, щоб вижити в жорстокій конкурентній боротьбі за вплив на уми людей, і лише дві досягли вершини і, по суті, перемогли всіх інших: ідеологія, яка тлумачить історію як економічну боротьбу класів, і та, що тлумачить історію як природний. процес війни рас. Обидві вони виявилися настільки привабливими для мас, що змогли отримати державну підтримку та утвердитися як офіційні державні доктрини. Але й далеко за межами тих місць, де расове чи класове мислення перетворилося на обов'язковий спосіб мислити, вільна громадська думка настільки перейнялася їм, що не тількиінтелектуали, але й широкі маси народу не сприймають більше таких викладів фактів минулого і сьогодення, які не узгоджувалися б з однією з цих двох точок зору.

Колосальна переконлива здатність, властива головним ідеологіям нашого часу, невипадкова. Переконання неможливе, якщо воно не волає до досвіду чи до бажань, іншими словами, до безпосередніх політичних потреб. У цих справах переконливість спирається не так на наукові факти, як хотіли б навіяти представники різних дарвіністських напрямів, і не так на історичні закони, як це уявляють історики, які намагаються відкрити закони піднесення і падіння цивілізацій. Будь-яка розвинена ідеологія створюється, підтримується та вдосконалюється як політична зброя, а не теоретична доктрина. Правда, іноді, і так саме і сталося з расизмом, ідеологія змінює свій первісний політичний зміст, але жодна з ідеологій не мислима без безпосереднього контакту з політичним життям. Науковий аспект в ідеологіях вторинний і з'являється в них, по-перше, заради надання їм форми незаперечної доказовості, а по-друге, через те, що й самі вчені, підпавши під дію їхньої переконливої сили, перестають цікавитися результатами своїх досліджень, покидають свої лабораторії та прагнуть проповідувати масам свої нові погляди на життя та світоустрій. [335] Цим проповідникам від «науки», а не будь-яким науковим відкриттям ми зобов'язані тим, що сьогодні немає жодної науки, в поняттєву систему якої не проник би глибоко расовий підхід. Це знов-таки змушує істориків, багато з яких схильні звинувачувати у появі расового способу думки науку, помилково приймати результати певних філологічних чи біологічних вишукувань за причину, а чи не за наслідок расового підходу. [336] Ближче доправді буде протилежне. Як показують факти, принципу, згідно з яким «хто сильний, той і правий», знадобилося кілька століть (з XVII по XIX ст.), щоб опанувати природознавство і зробити світ «закон» про виживання найбільш пристосованих. Або інший приклад. Якби теорія де Местра і Шеллінга про диких племен як занепалих залишках колишніх народів так само добре відповідала політичним настановам XIX ст., як теорія прогресу, ми, ймовірно, ніколи не почули б про «примітивні народи», а вчені не витрачали б свій час на пошуки «ланки, що бракує» між мавпою і людиною. І звинувачувати тут треба не науку як таку, а скоріше окремих учених, які опинилися так само загіпнотизованими ідеологіями, як і їхні звичайні співгромадяни.

Те, що расизм є головною ідеологічною зброєю імперіалізму, настільки очевидно, що багато вчених, ніби боячись вступити на шлях проголошення банальних істин, вважають за краще хибно тлумачити расизм як свого роду перебільшений націоналізм. Поза увагою зазвичай виявляються цінні роботи вчених, особливо французьких, які доводять цілком особливу природу расизму та її тенденцію до руйнації національного політичного тіла. Спостерігаючи гігантське змагання між расовим і класовим підходами за панування над умами сучасників, деякі з них схильні бачити в одному виразі національних, а в іншому міжнародних віянь, вважати один психологічною підготовкою національних воєн, а другий — ідеологією воєн громадянських. Це виявилося можливим через химерне змішання старих національних і нових міжнародних конфліктів, що спостерігалося під час першої світової війни, змішання, в якому старі національні гасла виявилися все ще більш привабливими для залучених у війну мас, ніж якіб там не було імперіалістичної мети. Проте остання війна, з її повсюдними Квіслінгами і колабораціоністами, показала, що расизм здатний порушити громадянські чвари в будь-якій країні і є одним з найхитріших з колись винайдених засобів підготовки громадянської війни.

Бо правда полягає в тому, що расовий спосіб думки з'явився на сцені активної політики в той момент, коли європейські народи готувалися до формування нової політичної спільноти — національної держави і вже певною мірою здійснили це завдання. Расизм із самого початку послідовно відкинув будь-які національні кордони за хоч би якими критеріями вони проводилися — географічними, мовними чи традиційними; він не визнавав національно-політичне існування як таке. Расове мислення, а не класове було всюдисущою тінню, що супроводжувала розвиток європейської згоди націй, поки ця тінь не виросла у могутню зброю знищення цих націй. В історичному сенсі у расистів у частині патріотизму справа була гірша ніж у представників усіх інтернаціоналістичних ідеологій разом узятих, і вони були єдиними, хто до кінця відкидав великий принцип рівності і солідарності народів, що спирається на ідею людства, на якому грунтується їх національний устрій.