6 рішень ЄСПЛ, які визнали умови утримання в українських СІЗО нелюдськими
Фото: Максим Мармур / AFP, архів
Основними порушеннями в українських СІЗО, які ЄСПЛ кваліфікував як нелюдське чи принижувальне гідність, стали перенаселеність камер, брак особистого простору для ув'язнених та відсутність елементарних умов для життєдіяльності. У розглянутих судом скаргах описується арештантський побут у період з 2002 по 2010 роки, проте ситуація у системі ФСВП не змінилася і зараз.
СІЗО № 1 Уфи, 2002-2003
Тривалість щоденних прогулянок лише іноді досягала години, найчастіше їх час становив 30 хвилин.
Факт переповненості СІЗО у період перебування там заявника не викликав сумніву у Європейського суду. Страсбург зважив на докладний характер опису заявником умов СІЗО, а також зазначив, що губернаторська довідка не може заповнити відсутність справжніх документів.
Суд визнав, що інші викладені в скарзі подробиці умов утримання (що стосувалися сантехніки та вентиляції, прогулянок), які уряд не зміг переконливо спростувати, завдали заявнику страждання більш значні, ніж при звичайному утриманні під вартою, та посіяли почуття страху та неповноцінності.
Розглянувши справу Сульдіна, ЄСПЛ констатував порушення статті 3 Конвенції, а також статті 6.3 (d) порушення права на допит свідків у ході судового слідства. Загальна компенсація моральної шкоди, присуджена заявнику, становила 9 тисяч євро.
СІЗО № 3 «Пресня», Москва, 2008-2009
Житель Новочебоксарська Андрій Істратов потрапив до московського СІЗО №3 «Пресня» у 2008 році за підозрою у зґвалтуванні. В ізоляторі він провів 10 місяців.
Істратов розповів, що весь час перебував у камері №517. У цьому приміщенні площею 24 квадратніметри із цвілими стінами одночасно розміщувалися до 12 осіб. Унітаз був відокремлений від житлової зони, вентиляція не функціонувала. Постільні речі надавалися нерегулярно, їжа була низькоякісною. Душ дозволялося приймати щотижня.
Згідно з документами, поданими до ЄСПЛ відповідачем — урядом РФ, площа дев'ятимісної камери № 517 становила 37 квадратних метрів. Крім того, Істратов містився у трьох інших камерах (восьми- та двомісних). У жодному разі кількість ув'язнених не перевищувала кількість місць. Камери вентилювалися, денне світло вільно проникало у вікна. Унітази розташовувалися за 2 метри від обідніх столів і були відокремлені цегляними стінами. Також влада стверджувала, що заявник був забезпечений постільною білизною та туалетним приладдям, мав щоденні прогулянки та щотижневий душ.
Прокуратура Москви розглянула скаргу Істратова і визнала, що через перенаселеність СІЗО не кожному ув'язненому виділялися 4 квадратні метри особистого простору. Пізніше ту саму обставину визнав і Хорошівський районний суд, проте відмовив Істратову в задоволенні цивільного позову про компенсацію через неналежні умови в ізоляторі.
Європейський суд відмовив Істратову в задоволенні скарги за статтею 3, оскільки той не зумів довести тортури. При цьому ЄСПЛ визнав порушенням права заявника на ефективні засоби захисту, передбачені статтею 13 Конвенції, оскільки йому не було надано адекватної можливості відстоювати свої інтереси під час прокурорської перевірки та у цивільному процесі. Грошова компенсація Істратову не присуджувалась: суд вирішив, що достатньою компенсацією для заявника є сам факт визнання порушення.
ІТТ містаВоткінська, Удмуртія, 2005–2007
Бєлов вказав у своїй скарзі, що сидів у восьмиметровій камері на цокольному поверсі, яка була розрахована на п'ять осіб. Окремих спальних місць у камері не було, матраци та постільна білизна не видавалися. Годували заарештованих один раз на день. На підтвердження своїх слів Бєлов доклав три заяви його співкамерників. Як компенсацію він попросив 72 тисячі євро.
в ІТТ утримувалося 63 особи, що перевищувало місткість установи вдвічі. Доступ денного світла до камер був обмежений, опалення не було,
санітарний стан приміщень був незадовільним.
У 2007 році Воткінський міський суд відмовив Бєлову в позові щодо умов утримання в ІТТ, проте визнав перенаселеність, антисанітарію та відсутність постільних речей в установі.
Європейський суд визнав умови утримання Бєлова у воткінському ІТТ нелюдськими та порушуючими статтю 3 Конвенції та призначив компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 тисяч євро.
ІТТ міста Вишній Волочок, Тверська область, 2006–2008
Звернувшись до Європейського суду, Гасанов стверджував, що камери ІТТ були переповнені і перебували у поганому санітарному стані. Заявник просив присудити йому як компенсацію 15 тисяч євро.
українська влада погодилася, що заявник утримувався в нелюдських умовах, і запропонували компенсацію в 5 тисяч євро. Однак Гасанов помер, не дочекавшись завершення розгляду,
у зв'язку з чим уряд клопотав про виключення його скарги зі списку справ, що підлягають розгляду.
ЄСПЛ відмовився анулювати скаргу, визнав порушення Україною щодо Гасанова статті 3 Конвенції та ухвалив виплатити компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 тисяч євробабусі та тітці покійного.
СІЗО № 1 Нижнього Новгорода, 2005-2009
СІЗО №1 Нижнього Новгорода. Фото: Google Maps
З моменту арешту та протягом наступних 3,5 років Воробйов утримувався у СІЗО № 1 Нижнього Новгорода. У своїй скарзі до ЄСПЛ він зазначив, що камери ізолятора сильно переповнені, їхній санітарний стан незадовільний, і попросив присудити компенсацію в 333 тисячі 333 євро за завдану моральну шкоду.
Уряд України висловив бажання укласти мирову угоду та виплатити справедливу грошову компенсацію, частково погодившись із претензіями заявника. Керуючись інтересами прав людини, ЄСПЛ відмовив у можливості укладання такої угоди.
Суд визнав порушення прав заявника, гарантованих статтею 3, а також статтею 5.3 (право на розгляд у розумні строки) та статтею 13 (право на ефективний захист) Конвенції та призначив компенсацію моральної шкоди у розмірі 15 600 євро.
СІЗО № 1 Хабаровська, 2005-2006
Віктора Мисіна було ув'язнено у СІЗО № 1 Хабаровська у 2004 році. У 2006 році Верховний суд України затвердив вирок Мисину, засудженому за низку вбивств та пограбувань до довічного ув'язнення.
За інформацією, представленою українською владою, у цей період Мисин утримувався у чотирьох камерах або один, або разом із ще одним ув'язненим. Усі камери були двомісними та мали площу 8,1 квадратних метрів. У кожній камері було загратоване вікно, що забезпечує достатній доступ світла і повітря, дві лампочки (денна та нічна), регулярне водопостачання. Відокремлений півтораметровою цегляною перегородкою туалет розташовувався на відстані від 1 до 1,3 м від ліжка та обідніх столів. Заявнику було дозволено щоденні годинні прогулянки на відкритомуповітрі, а раз на тиждень він мав можливість прийняти душ і випрати одяг.
У своїй скарзі на умови утримання Мисин писав, що всі камери перебували у напівпідвалі, не опалювалися, погано освітлювалися та погано провітрювалися.
Природне світло і свіже повітря не проникали всередину через металеві віконниці на вікнах. Питна вода була доступна тільки на запит у наглядачів, унітаз не був відокремлений від житлової зони, а прогулянковий дворик був крихітним.
Свої докази Мисин підтвердив письмовими свідченнями двох ув'язнених із сусідніх камер, які також вказали, що він піддавався жорстокому поводженню з боку наглядачів.
2006 року Мисін звертався до крайової прокуратури зі скаргою на умови утримання, але ця спроба виявилася безрезультатною.
ЄСПЛ не знайшов підстав для визнання умов утримання Мисіна нелюдськими відповідно до статті 3, але вбачав порушення статті 13 Конвенції — права на ефективний захист при розгляді скарг на умови утримання. При цьому суд визнав факт визнання порушення достатньою компенсацією моральної шкоди.
спецприймач Іваново, 2010–2011
У своїй скарзі до ЄСПЛ Адеїшвілі повідомив, що до реконструкції в камерах спецприймача не було унітазів та умивальників, і затриманим доводилося користуватися відром, яке спорожнялося двічі на день. Також затриманим було дозволено двічі на день користуватись туалетами поза камерами. При задоволенні природних потреб вони мали можливості усамітнитися: туалетами одночасно користувалися 6-8 людина.
Оскільки камерні стіл та лави були розраховані лише на двох осіб, решта затриманих приймала їжу, сидячи на спальних місцях. Сніданок складався зі шматка білого хліба, шматочка цукру та кухля гарячої.води без ложки. На обід давали суп із неприємним запахом та смаком, котлетний фарш та шматок житнього хліба, на вечерю — котлету з капустою. Меню ніколи не змінювалося, питна вода не надавалася. При цьому станом здоров'я заявнику потрібно було дієтичне харчування. Зважаючи на відсутність холодильника, заявник зберігав продуктові передачі від сім'ї під спальним місцем, і вони швидко псувалися.
У камері № 3 заявнику було видано матрац із вошами. У камері № 9 – неофіційному карцері – не було вікон, при цьому заявника не виводили на прогулянку протягом чотирьох днів.
ЄСПЛ встановив, що більшу частину часу утримання заявника складало не більше 3 квадратних метрів простору. Суд також вважає, що періодична розвантаженість камер не полегшувала його становище. За винятком щоденної прогулянки заявник залишався замкненим у камері цілодобово та провів у таких умовах сім місяців. ЄСПЛ визнав умови утримання в іванівському спецприймачі нелюдськими і такими, що порушують статтю 3 Конвенції, і присудив заявнику 5 тисяч євро.
СІЗО № 1 «Хрести», Санкт-Петербург, 2010
У 2004 році члена ОЗУ Барсукова-Кумаріна Олега Маковоза заарештували за підозрою в викраденні, здирстві та плануванні вбивства. У 2009 році Верховний суд України ухвалив обвинувальний вирок Маковозу 23 роки позбавлення волі.
Уряд України не представив заперечень щодо скарги. ЄСПЛ вважав, що умови утримання заявника в «Хрестах» можуть бути прирівняні до нелюдських і таким, що принижує гідність. Компенсація, призначена Маковозу судом, становила 5 тисяч євро за моральну шкоду та 1 тисячу євро за витрати на представника.
Європейський суд не вперше задовольняє скарги ув'язнених «Хрестів». Раніше на розгляді ЄСПЛ були справи ВадимаГорбулі (порушення статей 3 та 13 Конвенції, компенсація 25 тисяч євро) та Андрія Фролова (порушення статті 3 Конвенції, компенсація 15 тисяч євро). Хоча дві ці люди сиділи в «Хрестах» у різний час (Горбуля у 2010 році, Фролов з 1999 по 2003 рік), їхні свідчення про проблеми утримання в ізоляторі виявились багато в чому ідентичними.