§ 75. Наслідки визнання нових глав держави та урядів
Найбільш важливими наслідками, що випливають із визнання нового уряду або держави, є наступні: 1) він тим самим набуває здатності вступати в дипломатичні відносини з іншими державами і укладати про них договори; 2) колишні договори (якщо
такі були), укладені між державою, яка визнає і визнана, в припущенні, що це послід.
тому визнання узаконює, оскільки це стосується зазначених судів, певні правочини щодо відчуження права соб-
'Справи Citv of Вето в. Banft of England (1804) 9 Виїз. Jun. 347; Jones v. Garcia del Rio (1823) Turn. and Rue? 297, p. 57; Taylor v. Barclaii (19°8) 2 Sim, 213 (у двох останніх справах йдеться про нові і невизнані держави, уряди яких внаслідок цього таїже не були визнані; багато з приводу там міркувань дуже вагомі). Див. щодо цих справ Bushe Fox, цитований нижче, також Spiropoulos (op. cil., pp. 128-140), який протиставляє позицію
англійських судів позиція франпуаських; Американську літературу див. 3.
• Правильний висновок із справи Jupiter (19-4), нар. 236. Див. також справи Annette, Dora, L. R. (1919), p- 105. Американські суди визнавали імунітет невизнаного уряду на підставі того, що надання імунітету має залежати не від визнання, а від характеру позову справи; Underbill в. Bemandei (1897), 168 U. S. 250: див. також Borcbard в Yalt Law Journfl, 31, 1922, pp. 534-537 і Dl-ckinson в Michigan Law Review, 22, 1923, p. 131; в A. J., 19, 1925, pp. 263-272-
' Наприклад землю; див. відповіді у палаті громад 12 і 14 травня 1924 р. (Hansard, Commons, 1924, vol. 173, cols. 878, 1312).
• Справа А. М. Luther З v. Sugar and Co (1921), 3. К. Ст 532. Див. Facniri в Ст Р., 12, 1931, pp. 95-106.Це становище є визнаною доктриною англійської. а до 1933 р. та американських, судів. Про судову практику Сполучених Штатів Америки з питань визнання взагалі див. Dickinson в А. J., 25, 1931, pp. 214-237; Tennant у Michigan Law Review, 29, 1930-1931, pp. 708-741; Borchard в AJ;
26, 1932, pp. 261-271. Науково обґрунтований і рішуче виражений, але дещо односторонній захист незалежності суддівських рішень щодо апш-
ності та інші правочини, які ці суди до визнання
трактували б як такі, що не мають силы1.
§ 75а. Визнання повсталої сторони. Крім розглянутих вище видів визнання, набули визначного значення такі його види: а) визнання воюючою стороною; б) визнання повсталою стороною; в) визнання нових територіальних.
правооснованнй та міжнародних ситуацій.
а) Визнання воюючою стороною тягне у себе нормальне застосування права війни у сенсі і тому розглядається нижче (т. II, § 55, 76, 76а).
6> Визнання стороною, що повстала. Часто трапляється, що обсяг та характер громадянської війни не дозволяють, на думку третіх держав, визнати формальний стан війни. Це може статися, наприклад, у тому випадку, коли сили повстанців діють не під командуванням організованої влади, що має значну територію2, або коли вони своєю поведінкою не дають достатніх гарантій дотримання прийнятих правил війни. У цих і подібних випадках треті держави, не роблячи офіційних заяв і не надаючи повстанським силам прав воюючої сторони, які зачіпають іноземних підданих, утримуються від поводження з ними як із правопорушниками (доти, доки вони не почнуть присвоювати собі право втручатися у справи іноземних підданих). за межами зайнятої нимитериторії), розглядають їх як владу de facto на зайнятій ними території та підтримують з ними відносини, що визнаються необхідними для захисту своїх громадян, для забезпечення торговельних взаємин та потреб, пов'язаних з військовими діями. При такому положенні бунтівники по
сам див. Ja?te, Judirini Aspects of Foreign Relations, (933, і Mann в GroKue Society, "29, 1943, pp. 143-170. До тих пір, поки функція визнання належать виконавчій владі, важко передбачити, яким чином судові органи держави можуть визнати чинним законодавство іноземної держави, яке , виконавчі органи держави вважають не існуючим. Про положення невизнаних урядів взагалі див. , 1929, pp.216 et sea.;
Bushe-Fox у Ст У., 12, 1931, pp. 63-75; 13, 1932, pp. 39-48; Wright в А. J., 26, 1932, pp.342-348; Kallis у Virginia Law Rraiew, 20, 1933-1934, pp. 1 et sea.;
Подальша література вказана у § 75е.
1 Charles de Visscher, op. cit., pp. 162-166; Spiropoulos, op. cit., pp. 164-168;
McNalr. op. cit., p. 61; Mervyn Jones у Ст Р., 16, 1925, pp. 42-55; A. M. Luther З. -С. Sagor (1921), 3 К. Ст 532; Willioms с. Bruffv (1877), 96 U. S. 176; U. S. v. Trumbull (1891), 48 Fed. 94, Скотт. Oases, p. 322; Oetjen v. Central Leather Oo (1917), 246 U. g. 397, Scott, Gates, p. 70; Ricaud v. American Metal Co (1917), 246 U. S. 304.
по відношенню до третіх держав мають статус повсталих1. В окремих випадках треті держави вимагали від законного уряду визнання наслідків ситуації, що склалася таким чином. Вони, наприклад, наполягали на тому, що законний уряд не має права своїмпостановою закрити зайняті повстанцями порти, за винятком випадку, коли таке закриття супроводжується фактично підтримуваною блокадою2.