Афіша Місто Від громадянина до користувача як мережа змінила політику, місто та людину – Архів
Креативний клас, постійна «включеність», перенасичений інформацією ландшафт – «Афіша» публікує спостереження доцента факультету комунікації Вищої школи економіки Катерини Лапіної-Кратасюк про те, як живе мережеве суспільство, а людина все глибше занурюється у чорне дзеркало.
Свобода чи форма контролю
Мережеву культуру часто характеризують архаїчними епітетами: наприклад, «глобальне село» чи «віртуальна громада». У ці поняття, з одного боку, закладена ідея прямої демократії — повернення до часів, коли люди мали доступ один до одного, вони не були розділені спеціалізацією, і всі голоси могли бути почуті. З іншого боку, тут є натяк на повернення до часів беззаконня, права сильного, відсутність можливості покарати, тому що мережеве суспільство не передбачає інституцій насильства.
Ми повинні розуміти, що мережева культура породжена розвитком капіталізму. Саме поява транснаціональних корпорацій, тобто прагнення капіталу вийти за межі держав, призвела до того, що почали розвиватися технології, що забезпечили розростання мережевого суспільства до глобальних масштабів. І виходить такий парадокс: економічний фактор породжує мережеву культуру, в рамках якої ми говоримо про те, що можливості висловлювання для кожного значно збільшуються. І тут же ми згадуємо про владу капіталу — постає резонне питання: чи може капіталізм породити те, що призведе до його загибелі, адже демократія передбачає критичну дискусію і необхідність ставити під сумнів існуючий порядок.
Ситуація виглядає амбівалентно: це можна простежити після того, як розвивалися дискусії про інтернет. Наприкінці 1990-х — у першій хвилі — це були вздебільшого оптимістичні теорії. Стверджувалося, що мережа дає можливість реалізації прямої демократії, що суспільство контролюватиме владу, що зрівнюються ситуації в розвинених країнах і країнах. Але з 2005-2006 років почали з'являтися роботи, які активно критикують цю позицію. Не слід забувати, що мережева культура робить нас видимими, майже «прозорими». Щоб висловлюватися в інтернеті, ми повинні в нього зануритися. Ми можемо свідомо від цього відмовитись: не заводити профілів у соцмережах, не вести блогів, але тоді наше спілкування буде недосконалим. Щоб бути повноцінними учасниками мережевої культури, ми повинні досить багато про себе повідомити, і тоді будь-якій організації — комерційній, урядовій чи поліцейській — не важко зібрати найінтимнішу інформацію. Ці знання про нас вже щодня формують «наш інтернет», оскільки те, що ми бачимо на екрані комп'ютера, вже давно не є «об'єктивною інформацією», а те, що побудовано на логіці наших пошукових запитів.
Виходить — мережеве суспільство є не лише суспільством тотальної демократії, а й суспільством тотального контролю. Знаменита фраза одного з ентузіастів першої хвилі Генрі Дженкінса про те, що раніше Великий брат спостерігав за нами, а зараз ми спостерігаємо за Великим братом, сьогодні здається сумнівною. Великий брат продовжує спостерігати за нами ще більш уважно. Тому сьогодні правильніше говорити не про те, що мережеве суспільство веде до демократії, а про те, що політика сильно диверсифікується, та можливості політичної дії розширюються. У той момент, коли, як в Україні, участь у прийнятті великих рішень стає небезпечною чи неможливою, люди можуть реалізовувати себе на інших рівнях, у тому числі й на мікрополітичному. Йдеться не лише про пряме висловлюваннядумки з будь-яких загальнозначимих питань, а й можливості здійснення дій на локальному рівні.
ТБ vs комп'ютер
За останніми опитуваннями у нас, як і раніше, понад 70% населення отримують інформацію з телевізора — ми є країною телеглядачів. Це говорить про пасивність аудиторії, про звичку приймати те, що нам показують, але при цьому, зауважте, із постійною недовірою: нам не подобається, але ми дивимося. Про це писали Юрій Левада та Борис Дубін. У цьому сенсі телебачення в Україні залишається джерелом інформаційного об'єднання: порядок денний формується ним. Але річ у тому, що телебачення і рунет навіть сьогодні розвиваються паралельно, хоча, здавалося б, це важко собі уявити. Адже, по суті, у цифровій ситуації кордони між різними медіумами — телебаченням та інтернетом, наприклад, мають стиратися. Ми ж спостерігаємо швидше прагнення телебачення впровадитися в мережу, бо там більше молодих людей, які є найпривабливішою, але найменш доступною для телебачення аудиторією.
Я думаю, наша медійна ситуація, яка не сприяє підвищенню рефлексії, є згубною для мережевої культури — більшість без особливих протестів вживе будь-яких адміністративних заходів, що обмежують розвиток комунікацій. Крім того, мережева культура потребує інших компетенцій, ніж телебачення. Це культура участі – пасивність її вбиває. Тут ми говоримо не про глядача, а про користувача, просьюмера. Навіть про городянина сьогодні можна говорити не лише як про фланера, а й як про користувача.
Люди, які нічого не змінюють
Друга серйозна причина критики концепції креативного класу зі сфери міської перебудови. Наприкінці індустріалізації в Америці стали з'являтися занедбані міста - Детройт, наприклад. Проект влади полягав у тому,щоб створити символічну привабливість цих міст: наповнити культурними зонами, публічними просторами, місцями, що схильні до арт-діяльності, тобто залучити креативних фахівців, і місто оживе. Але насправді створення креативних зон це ще й дешевий спосіб освоєння територій. Коли ми говоримо про нового працівника, який вірить у себе, у свою освіту, у свою винахідливість, який не залежить від роботодавця і для якого думка таких же професіоналів, як він сам, важливіша за думку владних та адміністративних структур, то ми говоримо про елітарну групу , А еліти за визначенням не може бути багато.
Чи спостерігаємо ми появу такої креативної еліти в Україні? Так звичайно. Просто не варто це явище генералізувати, і треба розуміти, що цей феномен має багато сторін. І до речі, сам принцип їхнього існування успадкований із мережі. Ми з колегами, наприклад, вважаємо, що покоління, яке виросло в мережі, переносить в офлайн-простір ті принципи, які воно засвоїло в інтернеті. А це не лише свобода висловлювання, а й уміння формулювати свою думку. Адже коли ви лаєтеся з телевізором, вам не потрібно, щоб вас розуміли, а в мережі ви привернете увагу тільки якщо коротко, точно і цікаво сформулюєте думку. Мережеві навички — це і вміння залучати аудиторію, і вміння не боятися кордонів — національних, географічних, і вміння адаптуватися до умов, що швидко змінюються, тому що ніщо так швидко не змінюється, як інтернет. Всі ці навички та вміння мережне покоління переносить у фізичний простір.
Фотографія: Electronic Arts
Ласкаво просимо до віртуальної пустелі.
Йдеться про новий тип сприйняття світу, який став дуже інформаційно насиченим. Ми не просто присутні вфізичному просторі завдяки нашим айфонам — воно для нас є своєрідною базою даних, яка прив'язана до фізичних об'єктів, від них залежить. Тому архітектори та містобудівники, коли планують будь-який простір, від парків до молів, мають приймати цю складову. Припустимо, ми створюємо парк і думаємо не лише про доріжки та дерева, а й про те, як наситити інформацією цю нову базу і як зробити її простором для непрограмованої креативної діяльності відвідувачів. З цікавих прикладів тут можна назвати мобільні міські квести (наприклад такі. -Прим. ред.). Я запитую, чому так багато серйозних людей цим захоплюються, і думаю, що це такий спосіб зрозуміти і прийняти цей новий тип перенасиченого інформацією простору: вони постійно моделюють насправді якийсь цифровий образ світу. Це спроба відчути себе у місті по-іншому.
Інтерфейси міста
Взагалі мережевий простір — мінливий і континуальний. Таким стає і мережеве місто. Дискретне місто – це місто, в якому ви пересуваєтеся від місця до місця, де ви живете, працюєте, відпочиваєте, але між цими місцями – простору запустіння, небезпеки та викинутого часу. Наприклад, ви «існуєте» вдома і в університеті, а дорога на метро – це викинутий час. Звичайно, і раніше книга — цей простий і безцінний спосіб бути іншим — дозволяла з користю проводити час у транзиті. Але сьогодні за допомогою цифрових пристроїв ви не тільки значно розширюєте спектр можливих занять, але й можете вибирати - підключитися вам або відключитися. Продовжити роботу, якою ви займалися вдома, або зникнути на якийсь час з комунікативного поля. Подібним чином місто перестає бути дискретним: будь-який сегмент його має стати обжитим і присвоєним.
У зв'язку з цим має, за ідеєю, виникнути почуття відповідальності за місто, думка про те, що місто — це наше спільне середовище, потрібно зробити його затишним та безпечним. Дуже хочеться вірити, що бум урбаністики, який ми спостерігаємо зараз в Україні, хоча б частково пояснюється підвищенням почуття відповідальності, породженим «правом на місто». Адже це конвенція інтернет-суспільства, коли публічні простори знаходять багатошаровість і толерантність.
Взагалі, звичайно, обговорюючи наші локальні проблеми, важко не піти у спекуляції щодо великої країни: території багато, тому її цінність знижена. І, відповідно, великі простори не є приводом, щоб зробити їх комфортнішими. Комфортними є вузькі зони, а навколо них запустіння. За своєю квартирою слідкувати необхідно, з приводу під'їзду — вже можна подумати, а вже двір — не наша справа, навіть якщо він є смітником, на якому грають діти.
Один мій студент звернув увагу на знайомий усім факт: урни на наших дитячих майданчиках стоять поряд з лавками. Ми радіємо з того, що принаймні вони з'явилися. Адже неестетично і негігієнічно ставити їх поряд із тим місцем, де сидять люди. Але не можна їх і поставити на віддалі, тому що відвідувачі парків просто не донесуть свого сміття, якщо це вимагатиме мінімальних зусиль. Напевно, коли у вас мало території, то її цінність не лише матеріальна, а й символічна зростає. У Нідерландах кожен клаптик землі є об'єктом естетичного осмислення.
Мережева архітектура
У наших дослідженнях із колегами ми вивчаємо цифрові музеї — це також простір міста. Як улаштований традиційний музей? Він пронизаний логікою заборон: експонати руками чіпати не можна, шуміти не можна, від розмов теж кращеутриматися, а доглядач стежить за тим, щоб ви поводилися пристойно. Як влаштований цифровий музей? Адже це не тільки віртуальна колекція. Це і фізичні простори з інтерактивними експонатами, і мета відвідувача — вступити з ними в контакт, все доторкнутися і натиснути на все. Функції наглядача в таких музеях теж змінюються: вони перетворюються на інструкторів та комунікаторів. Цифовий музей – це ігровий майданчик мережевого міста, модель інтерактивного, комфортного та континуального середовища без провалів, небезпечних зон та територій, на які є право в когось одного.
Відповідно, такий публічний простір ставить перед архітекторами низку нових завдань: наприклад, він має бути менш «твердим», має бути в певному сенсі перебудовуваним, що адаптується до нових потреб, він повинен відображати звички та інтереси різних груп. Інтерактивність – це інтернет-принцип, який не потребує обов'язкового впровадження цифрових технологій. Наприклад, наші колеги у Вільнюсі робили проект під назвою «Веб 0», розвішавши по місту дошки з різнокольоровими стікерами та фломастерами та давши городянам можливість вступати в комунікацію з самим собою, з простором, з людьми, які будуть у цьому місці після вас, мережевому принципу, але без інтернету та мобільників. Це найочевидніший приклад перенесення мережевих принципів у фізичний світ.
Що далі: тотальний фейк та пошук автентичності
Є ще одна проблема: у сучасному світі більшість об'єктів повсякденності — це комп'ютерні програми. Тобто найпоширенішим явищем нашого життя є програмне забезпечення. Воно може здаватися книгою, бо має такий інтерфейс, картинку на екрані ми побачимо як живопис — ми сприймаємо звичну для нас символічну форму. Але річ у тому, що укомп'ютерна програма своя логіка, свій когнітивний формат. Тому, коли ми читаємо електронну книгу або розглядаємо віртуальну колекцію, в них проявляється ще одна, поки що погано усвідомлюється властивість — рівень комп'ютерного програмування. Лев Манович, наприклад, ставить питання, а які наслідки поширення тієї культури, в якій більшість того, що раніше було артефактами чи предметами, перетворилося на комп'ютерні програми. Чи немає якихось наслідків, які ми не можемо передбачити?
Катерина Лапіна-Кратасюк, кандидат культурології, доцент факультету комунікацій, медіа та дизайну НДУ ВШЕ, заступник завідувача Лабораторії історико-культурних досліджень КРОКИ РАНХіГС.