Альтернативи розвитку радянського суспільства 20-х рр. - Студопедія
Сталінський варіант модернізації країни
Відмова від непу, зміна стратегії розвитку практично означала:
1. Форсований розвиток важкої промисловості за рахунок напруги всієї господарської системи, перекачування коштів із «другорядних» галузей (із сільського господарства та легкої промисловості).
2. Після модернізації важкої індустрії – технічне переозброєння тимчасово «ущемлених» сільського господарства та легкої промисловості.
3. Колективізація села (як джерела індустріалізації).
4. Твердження неминучості загострення класової боротьби.
Сталінська модель – це варіант стрибкоподібного розвитку («російський варіант», за термінологією Бухаріна), заснований на максимальній концентрації ресурсів у важкій індустрії.
Будь-який варіант переходу до індустріальної економіки здійснюється болісно, оскільки супроводжується зростанням частки накопичення з 5–10 до 20–30% національного доходу. У СРСР же хвороба протікала з ускладненнями. Джерела індустріалізації були в принципі відмінні від капіталістичних країн - тут не було ні колоніального пограбування, ні масованого припливу іноземного капіталу з колоній. Тим не менш, частка колоній зросла з 10% національного доходу в середині 20-х років. до 29% 1930-го; 40% - у
1931-го, а 1932-го – 44%. Другим ускладненням було те, що в радянській моделі індустріалізації акцент робився на першочерговий розвиток найпередовіших у ту епоху надзвичайно капіталомістких галузей: енергетики, металургії, хімічної промисловості, машинобудування.
І нарешті ще одна важлива обставина – під тиском Сталіна було надано встановлення на максимальні темпи індустріалізації. У травні 1929 р. бувзатверджено оптимальний варіант п'ятирічного плану на 1928–1929–1932–1933 pp. Мета одна – зосередити максимум сил та коштів на важкій промисловості. Як уже неодноразово наголошувалося, управління країною перебувало в твердих руках Сталіна, рівень керівництва був не тим, що за Леніна. Керівники відповідних ланок не мали потрібної освітньої теоретичної підготовки.
На момент XIV з'їзду (1925 р.) вищу освіту мали 5,1% керівного складу, середню – 22,3%, нижчу – 66,1% та без освіти взагалі – 5,5%.
Слід додати, що у середині 20-х гг. змінився склад країни: до неї вже не входили Прибалтика, Фінляндія, Польща, а це
1/5 частина промислового потенціалу України, тобто. одна п'ята частина фабрично-заводських грамотних, висококваліфікованих робітників.
У цей же час у країні не стало великої групи інтелігенів.
ції, яка покинула межі України в ході Громадянської війни та інтервенції. Це 1,5-2 млн осіб - інтелектуальний багаж Рос-
ці, який міг бути включений у будівництво соціалізму при
Будувати соціалізм, здійснювати індустріалізацію довелося в окремо взятій країні, де 80% населення живе на селі, половина
Вибравши індустріальний сектор як пріоритетний на-
правління народного господарства та зосередивши всі зусилля країни на його розвитку, сталінське керівництво без належного економічного обґрунтування почало здійснювати політику «підхльостування» країни. У результаті почали значно підвищуватись найважливіші планові показники вже прийнятого першого п'ятирічного плану розвитку народного господарства (1928/29–1932/33 рр.); річні плани набули яскраво вираженого форсованого характеру; перед трудящими висувалося завдання за будь-яку цінуперекривати і так надмірно завищені планові завдання; центральне місце у пресі зайняли заклики дострокового виконання завдань п'ятирічки. Для реалізації політики форсованого розвитку за будь-яку ціну складався і відповідний господарський механізм, що спирається не на економічні, а на адміністративно-наказові методи господарювання. Посилилося централізоване планування, посилився контроль за виконанням завдань, була різко обмежена сфера дії товарно-грошових відносин, жорстко здійснювався розподіл ресурсів та продукції, підприємства практично позбавлялися будь-якої самостійності. Орієнтація вже на апробовані методи стимулювання трудових зусиль з упором на масове змагання, ударництво, впровадження передового досвіду, насадження нових починів виявилася недостатньою. Форсована індустріалізація здійснювалася в основному шляхом штурмівщини, адміністрування, посилення трудового законодавства, використання примусової праці. Проте спроби досягти гранично високих темпів оберталися на дезорганізацію виробництва. Переконавшись у тому, що можливості стратегії форсованого розвитку далеко не безгра-
нічні, а ефективність адміністрування далеко не універсальна, керівництво країни змушене було дещо зменшити гонку за темпом у роки другої п'ятирічки (1933-1937 рр.).
Форсована індустріалізація супроводжувалася посиленням темпів колективізації. Відповідно до проголошеного літа
1929 р. курсом на суцільну колективізацію селянських господарств цілих округів керівництво країни приймає рішення про повне завершення колективізації в зернових районах країни не пізніше за весну 1932 р. та про здійснення політики ліквідації куркульства як класу в цих районах. Ці рішенняорієнтувала місцева влада на
нестримне розв'язання насильства над селянами. В результаті – примусове об'єднання в колгоспи, конфіскація засобів виробництва у заможних селян, трагедія мільйонів розкулачених, які опинилися у в'язницях, концентраційних таборах, спецселищах. Характерно, що сталінська система вела у селі боротьбу не лише проти селянства взагалі, а й проти колгоспного селянства. Надмірне вилучення хліба у колгоспів зернових районів з метою здійснення промислового ривка породило страшний голод (1932–1933 рр.), який охопив Північний Кавказ, Поволжя, Україну та Казахстан.
Здійснення форсованої індустріалізації дало певний ефект. До кінця 30-х років. наша країна зуміла подолати техніко-економічну відсталість, перетворилася на незалежну економіку.
Суцільна колективізація селянських господарств, яку
трактували як шлях до соціалістичного перебудови села, як здійснення ленінського кооперативного плану, надала катастрофічний вплив на розвиток аграрного сектору. У короткий термін селяни були відчужені і від засобів виробництва, і від результатів своєї праці (розкулачування села). Падіння продуктивності праці, скорочення валової продукції сільського господарства, які супроводжували суцільну колективізацію, спонукали керівництво країни ще більше форсувати процес створення ко-
тивних господарств, щоб поставити село під жорсткий адміністративний контроль, забезпечити впровадження розгалуженої системи примусової праці та таким чином припинити падіння сільськогосподарського виробництва. Все це ще більше посилювало дезорганізацію на селі. Однак у сталінській стратегії форсованої індустріалізації всі галузі народногогосподарства, всі сили, не зважаючи на втрати, кидалися на потреби промислового зростання, і в цьому плані суцільна колективізація дозволила створити систему перекачування фінансових, матеріальних, трудових ресурсів з аграрного сектора в індустріальний.
Закономірне питання: чи потрібна була колективізація у СРСР?
На думку О.М. Осколкова, в сучасних дослідженнях визначи-
нялися три точки зору з цього питання. Частина дослідників беззаперечно заперечує правомірність колективізації, стверджуючи, що вона звернула селянство з природного історичного шляху, просуваючись яким по віхах, прокладених П.А. Столипіним Україна сформувала б потужний сільськогосподарський сектор.
Інші вважають, що столипінський шлях України був надто важким і тривалим, оскільки супроводжувався руйнуванням громади, руйнуванням більшості селян.
Нарешті, треті намагаються довести, що саме українське селянство через історичну традицію, економічну слабкість, натуральне виробництво, погану озброєність сільгоспінвенту.
навряд чи могло в найближчий час модернізувати виробництво, і тому колективізація була об'єктивно необхідна для більшості бідноти та середняків. Однак її не можна було проводити такими швидкими темпами, допускаючи насильство, порушуючи добровільність (фактично відбувався процес «вторинного закріпачення селянства»).
Імовірний шлях розвитку села – добровільне створення самими селянами різних форм організації виробництва, вільних від державного контролю, які будують свої відносини з державою на основі рівноправності за підтримки держави з урахуванням ринкової кон'юнктури.
Подолання духовної спадщини сталінізму йде трохи мед-
лініше, ніж цевимагає оновлення України. Оскільки що склалася 30-ті гг. система багато в чому визначила розвиток країни на десятиліття вперед, напружені дискусії точаться навколо історії довоєнних п'ятирічок.
З зрозумілих причин особливий інтерес викликають реальні результати «модернізації», їх висвітлення та аналіз допомагають зрозуміти ступінь підготовленості країни до війни.
Отже, неп відкинуто. Чи була неминуча після цього ухвалена модель «модернізації»? Доводячи неминучість стрибкоподібного розвитку народного господарства СРСР, радянське керівництво вису-
рий значною мірою спирався режим.
Загальні оцінки їх результатів, а отже, самої сталінської
«модернізації», в сучасному українському суспільстві вкрай суперечливі. Найбільш ортодоксальні прихильники колишньої системи запевняють, що стрибок 30-х рр., незважаючи на «помилки», був неминучим.
та прогресивним. Він дозволив здобути перемогу у війні, став основою такої могутності та міжнародного впливу, якого Україна – СРСР ніколи раніше не мали.
Проте реальні факти заперечують подібні твердження.
Створена ціною неймовірних жертв, сталінська система, незважаючи на потужний промисловий ривок та певні спроби пристосування до світових реальностей 30-х рр., прирекла народи СРСР на надмірну напругу сил і непомірні втрати, вже тоді запо-
що визначили характер подальшого розвитку радянського суспільства та його долю.
Суперечливими підсумками обернулася стратегія форсування.
Чи не знайшли те, що шукали? Скористайтеся пошуком:
Вимкніть adBlock! і оновіть сторінку (F5)дуже потрібно