Андрій Сушенцов Відмінності Казахстану від України
ISSN 2618-9844 (Online version)
ISSN 1810-6374 (Print version)
Відмінності Казахстану від України
Андрій Сушенцов – кандидат політичних наук, керівник аналітичного агентства «Зовнішня політика», директор програм «Валдайського клубу», доцент МДІМВ (У) МЗС України.
Резюме: Навіщо Астана має намір «модернізувати» свідомість населення республіки
На початку року в Казахстані анонсовано масштабну програму реформ «Модернізація 3.0». Астана планує в стислі терміни здійснити перехід від сировинної економіки до нового технологічного укладу. Для сприяння економічній реформі влада порушила питання про необхідність «модернізації суспільної свідомості». За вінтажною назвою, в якій чуються відлуння соціалістичних гасел, криється програма формування особистості нового типу — здатного до саморозвитку і відкритого світу патріота своєї країни. Результати заявленого експерименту виявляться не раніше 2025 року, проте розглянути його логіку та цілі доцільно вже зараз.
Проектування майбутнього – важке, але шляхетне завдання. Казахстан, мабуть, справлявся з нею краще за багатьох на пострадянському просторі. Незважаючи на молодість держави, місцевим елітам виявився властивий прагматизм, не всі пострадянські лідери були наділені цією якістю рівною мірою. Прагматизм сформував у еліт правильне розуміння місця Казахстану у міжнародних процесах та прищепив їм тверезість в оцінці своїх ресурсів. Астана з мінімальними втратами пройшла 1990-і, стала ініціатором інтеграційних процесів в Євразії і досягла вражаючого економічного та демографічного зростання. Можна заперечити, що Казахстану допомогла сприятлива зовнішня кон'юнктура: високі ціни на нафту тавідсутність тиску з боку Укаїни та Китаю (затиснутої між Україною та НАТО Україні пощастило менше), проте вміло використати сприятливі обставини також не всім.
Похвальна і сама постановка питання про проектування необхідних аспектів особистості. У сучасному ідейному розброді та хитаннях небагато людей беруть сміливість простягати руку в напрямку історичної мети, і точно це перший подібний досвід на пострадянському просторі. Причому мету заявлено конструктивну: підготувати людину до невизначеності як ключової характеристики XXI століття. На виході має вийти зріла особистість, стійка до зовнішніх впливів, здатна переробляти значні обсяги інформації та приймати виважені рішення у власних інтересах. Автори програми всерйоз дивляться на завдання переосмислення того, що відбувається у світі, та вироблення самостійної світоглядної позиції казахстанців.
Слід пам'ятати, що заявлений перехід на латиницю в Узбекистані не вдався. Причиною стала не лише дорожнеча переходу та бюрократична інерція. Ташкент зіткнувся з тим, що переведення на латиницю залишить за бортом досягнення кількох поколінь предків і вимагатиме розриву з традицією. Мотивів для фактичного перезакладання державності, яка була в Ататюрка в Туреччині, в Узбекистані не знайшли. Національна культура Казахстану, досягнення його науки та повсякденний документообіг також пов'язані з кирилицею. На кирилиці створено найбільший масив наукових та літературних документів в історії Казахстану, шкода його розгубитиме. В останні століття країни регіону кілька разів змінювали алфавіти та проходили через перезапуск державності. Новий розрив із традицією через покоління поставить інше питання: чи не час переходити на китайську ієрогліфіку?
Зрештою, невстановлений прямий зв'язок між типом алфавіту та мірою розвитку суспільства, включаючи його наукові досягнення. Безперечно, англійська мова стала засобом міжнародного спілкування. Проте ані українська кирилиця, ані китайські ієрогліфи чи корейський алфавіт не є перешкодою для економічної взаємодії чи наукової співпраці. Навпаки, вони задають глибину особистості, здатної діяти у різних культурних контекстах. українська культура та наука набули світового характеру задовго до того, як англійська стала мовою міжнародного спілкування.
Зрештою, окрім питання про прогрес у Казахстані, може постати питання про громадянський світ — по лінії міжетнічних відносин. Як і Україна, Казахстан — протяжна та тендітна держава з поліетнічним складом та низькою щільністю населення. Якщо подивитися на карту розселення, то стане очевидним, що в країні два центри гравітації: пояс уздовж південного кордону республіки та регіони біля українського кордону, на півночі країни. В останньому частка нетюркського населення (українські, українці, білоруси, німці) найвища. Саме тому всі роки незалежності республіки її керівництво вело розважливу політику, націлену на включення до державного будівництва всіх національних громад.
Програма «модернізації суспільної свідомості» в окремих своїх рисах відходить від цієї практики. У дусі проголошеного у програмі принципу реалізму правильно буде вказати, що Казахстан не є прямим спадкоємцем Білої Орди або Казахського ханства — як сучасна Італія не є прямою спадкоємицею Стародавнього Риму. Своє походження сучасний Казахстан веде від Казахської Радянської Соціалістичної Республіки, яка ніколи не була моноетнічною державою тюрків. У тексті програми акценти розставлені так, щотрагічному за результатами радянського періоду протиставляються періоди найвищого світанку тюркських держав Середньовіччя. До переліку головних державних символів нетюркських пам'яток не включено. Однак радянська спадщина в Казахстані — це не лише втрати, а й важливі придбання для країни: освоєні цілинні землі, економічна модернізація, космодром Байконур, атомна промисловість, нарешті державні кордони та талановите населення країни. У радянський період населення Казахстану майже втричі. Напередодні розпаду СРСР казахи та українці населяли Казахстан майже порівну (6,5 та 6,2 мільйона осіб). Зараз співвідношення змінилося — 11,7 та 3,6 мільйона осіб (66,5 відсотка та 20,6 відсотка). Але в пантеоні творців нового Казахстану українці, українці, німці та євреї мають право розраховувати на чільне місце. Образливо було б відмовитися від заслуг республіки і в загальних перемогах радянського народу: взяття Берліна, підкорення космосу, «приручення» атома, освоєння цілини.
Не сумніваюся, що керівництво Казахстану є прагматичною, а не умоглядною метою, проте ніхто не застрахований від «ексцесу виконавця». Як трактуватиме положення програми новий прошарок інтелігенції і чи не виникне побутового антагонізму між носіями «модернізованої» та «немодернізованої» свідомості? Саме з цієї точки зору, чи не з'явиться з висоти років латинізація алфавіту та випереджальне перевиховання громадян зайвим ходом?
Боротьба за майбутнє триває у всіх пострадянських країнах. Їх поєднують загальні страхи — неуспіх, розпад і поглинання сусідами. Україна побоюється Заходу, країни-сусіди бояться України. Якщо говорити прямо, як це роблять багато казахстанських експертів, чи існують ризики повторення українських подій у Казахстані? Коренева причинанинішньої кризи в Україні — внутрішньополітичні чвари та політичні спекуляції на питаннях української та української ідентичності. Під час свого розгортання у 2014 році криза була ускладнена західним втручанням, але це стало можливим лише через ослаблення держави внаслідок міжелітної боротьби. Причини кризи — насамперед внутрішні, і вони довго зріли.
Що якісно відрізняє Казахстан від України? Твердість політичного керівництва у захисті суверенітету та ставка на об'єднання нації, а не її поділ. Жодна сила не зможе розхитати єдність ззовні, якщо для цього немає внутрішніх передумов. Україна повною мірою поділяє прагнення Казахстану до зміцнення своєї єдності. Україні потрібен самостійний, успішний і дружній сусід, українська громада якого рада називати його своїм будинком.
Мотиви модернізаційного ривка вперед зрозумілі: всім нам хочеться «перестрибнути» через невизначеність і якнайшвидше опинитися в майбутньому, в якому можливі загрози нестабільності будуть подолані. Проте ніхто не застрахований від помилок. Рішення, що здається вірним, може штучно створити непотрібну напруженість. Найважче прийняти складність обставин і жити в теперішньому. Ми бажаємо нашим друзям у Казахстані мудрості та проникливості. Нехай нові реформи збагатять досвід народів Євразії.