Англійська колонізація
Справді, на той час англійське уряд не грішив надлишком втручання. Колонії були такою мірою надані самим собі, що деякі з них, особливо в Новій Англії, з самого початку багато в чому поводилися як абсолютно незалежні держави. Ще в 1665 році, тобто всього через сорок років після заснування першого поселення і за сто років до декларації незалежності, Массачусетс не вважав себе насправді підвладним Англії. "Вони кажуть, - пише один комісіонер, - що, поки ними сплачується одна п'ята золота і срібла, згідно з умовами хартії, вони нічим не зобов'язані королеві, крім обов'язку ввічливості".
Отже, стара англійська колоніальна система зовсім не була на практиці тиранічної, і коли стався розрив, то тягарі, на які скаржилися американці, хоч і існували, були, однак, менш обтяжливі, ніж ті, що накладалися на колонії і до і після цього, а тим часом вони спричинили такі великі наслідки. Слабка сторона системи полягала не в тому, що вона втручалася занадто багато, а в тому, що втручання, що практикується нею, було таке, що легко могло порушити недоброзичливість. Вона вимагала малого, але те, чого вона вимагала, було несправедливо. Вона допускала повну свободу в усіх сферах життя, крім однієї, саме торгівлі; тут вона втручалася, обкладаючи колоністів на користь торговців із власне Англії. А це означало — ставити метрополію в хибне становище, дати їй право поводитися з колоніями як з володінням або як маєтком, яке має працювати на користь англійців, що залишилися на батьківщині. Ніяка вимога не могла викликати ворожнечі. Якщо це і не є вимога пана, звернена до раба, то, у всякому разі, вона була схожа на вимогу лендлорда, що не живе у своєму маєтку,пред'явлене до його орендарів, у долі яких він не зацікавлений. Однак лендлорд принаймні надає орендарям право користування землею, що належить йому. «А що ж таке, — міг сказати будь-який масачусетський колоніст, — дала нам Англія, щоб отримувати постійну ренту з нашої промисловості? Хартія Якова I надала нам право користування землями, яких Яків I ніколи не бачив, які йому не належали; землями, які ми могли б зайняти для себе без усякої хартії та не зустрівши опору».
Отже, стара колоніальна система була нераціональним змішанням двох протилежних понять. Вона надавала собі право керувати колоністами через те, що вони були англійцями-братами, а керувала ними, ніби вони були переможеними індіанцями. Разом з тим, звертаючись із ними, як із завойованим народом, вона надавала їм таку свободу, що вони могли легко повстати.
За таких обставин метрополія, природно, намагалася зберегти стару колоніальну систему якомога довше; вона усвідомлювала, що чіпати її небезпечно, що найменша зміна в ній могла розірвати узи, що з'єднують колонії. Ненависні права метрополії наполегливо зберігалися тому, що вони вже існували, і тому, що всяка зміна їх на краще здавалася метрополії неможливою.