Антропологія з прагматичної точки зору
Спроби зрозуміти природу людини і описати знання про неї робилися задовго до Канта, а саме слово «антропологія» вперше вживається ще на початку 16 століття: мабуть, вперше про антропологію як про самостійне поле наукового дослідження можна вести мову починаючи з роботи Магнуса Хундта «Anthropologium de hominis dignitate», що вийшла друком у 1501 році. Бурхливий розвиток природничих дисциплін в 17 і 18 столітті призвело до появи нових, існуючих і в наш час наук: психології, соціології, економіки та ін. , взаємозалежне ціле. Кант вважав системність головним відмітним ознакою наукового знання, й у кінця 18 – початку 19 століття це уявлення було інноваційним.
Багато ідеї та мотиви, які з сучасної точки зору належать до галузі філософської антропології, можна знайти і в інших роботах Канта. Насамперед йдеться про теорію самосвідомості в «Критиці чистого розуму», а також про теорію свободи (з першої та другої Критики) та про роль організму в «Критиці здібності судження». Серед робіт докритичного періоду особливу роль відіграють "Спостереження над почуттям прекрасного і піднесеного" (1764), "Досвід про хвороби голови" (1764), "Про різні людські раси" (1775) і лекції з фізичної географії (з 1755). З пізніших робіт варто відзначити «передбачуваний початок людської історії» (1786) і «До вічного світу» (1795).
«Антропологія» розділена Кантом на дві нерівні частини. У першій частині, що має назву «Антропологічна дидактика», розглядається пізнавальна здатність людини, почуття задоволення та невдоволення (в контексті питання про рольпочуттів щодо них до розуму), і навіть здатність бажання. Друга, менша за обсягом частина («Антропологічна характеристика») присвячена характеру особистості, статі, рас та народів. В «Антропології» торкаються такі теми, як роль природної історії на формування сучасної людини, емпіричні аспекти свободи, зв'язок антропології і моралі, роль емоцій для людського пізнання, космополітизм як основа прагматичної антропології та інших.
В «Антропології з прагматичної точки зору» Кант визначає людину як живу істоту, наділену розумом. Як істота наділена розумом людина має свободу волі і здатна, таким чином, до вільних вчинків. Тому кантівська антропологія є своєрідною емпіричною теорією дії. Основні питання, які при цьому займають Канта: яким чином можлива наука про людину як про істоту, що вільно надходить і який характер повинна приймати ця наука. У цьому Канта не цікавить природна обумовленість людини, хоча і ніколи не забуває, що людина – частина природи. Значно важливіше йому питання самовизначення людини. Тим самим антропологія перетворюється у Канта на науку, яка має допомогти людині реалізувати всі закладені у ньому потенції.
Завдання Антропології Кант визначає неоднозначно: зокрема, він не дає чіткого опису ролі антропології по відношенню до інших філософських дисциплін. "Антропологія" не містить прямої відповіді на знамените четверте запитання Канта: "Що таке людина?" і, таким чином, навряд чи може розглядатися як своєрідна четверта Критика. У той самий час, розглядаючи питання сутності людини з динамічної погляду, кантовська антропологія передбачає пізнішу полеміку навколо т.зв. "Негативної антропології". Так,уявлення Ж.-П. Сартра про те, що сутність людини не може бути стійкою і що людина сама вільно визначає її, багато в чому нагадує знамените кантівське формулювання, що визначає відмінність прагматичної антропології від фізіологічної антропології: у той час як фізіологічна антропологія «досліджує те, що природа робить з людини» , предметом прагматичної антропології є «те, що він як вільно діюча істота робить або може і повинен зробити з себе сам» (ПСС в 6 тт., Т. 6, стор 351).
Говорячи про (само)виховання людини, Кант динамічно інтерпретує та її відмітну ознаку (proprium). Незважаючи на те, що не існує незмінних біологічних видів, людина завжди може стабілізувати важливі елементи своєї природи – за допомогою культури. У цьому і полягає «підсумок» кантівської прагматичної антропології: «Людина своїм розумом визначена до того, щоб бути в спілкуванні з людьми і в цьому спілкуванні за допомогою мистецтва і науки підвищувати свою культуру, цивілізованість і моральність і щоб, хоч би якою була сильна її тваринна схильність пасивно вдаватися до спонукань спокою та благополуччя, які він називає щастям, стати, ведучи діяльну боротьбу з перешкодами, нав'язаними йому грубістю його природи, гідним людства» (т. 6, стор. 578). І хоча природа заклала в людину «зерно розбрату», вона ж тим самим відкрила йому можливість удосконалювати себе «через розвиток культури».
Детальний аналіз «Антропології» виявляє безліч проблем та протиріч. Деякі дослідники (зокрема, Р. Брандт) розглядають емпіричний і прагматичний підхід Канта, спрямований на інтеграцію всіх знань про світ, що стосуються людини, як свого роду «стороннє тіло» в рамках кантівськоїкритичної філософії з її поняттям апріорного знання З іншого боку, багато кантознавців (А. Вуд, Б. Реккі та ін.) відзначають тематичні зв'язки між «Антропологією» як текстом, що містить теорію людських здібностей, і трьома Критиками, і вважають «Антропологію» їх логічним продовженням. Однією із найсерйозніших проблем є кантівське визначення антропології як науки – незважаючи на відсутність у неї конкретної моделі наукового пояснення та експериментальних доказів. Найбільш вдалу спробу пояснити це передбачуване невідповідність робить Т. Штурм. На його думку, кантівська антропологія відповідає як «внутрішнім», і «зовнішнім» критеріям системності: вона полягає в уявленні про систему здібностей людської душі і з методологічної погляду стикається з іншими гуманітарними науками.
Розглянута з позиції питання Канта про людину та визначення антропології як вчення, що стосується знання людини, викладеної в систематичному вигляді, кантівська антропологія здатна служити теоретичною базою для досліджень, що враховують досягнення в різних галузях сучасних наук. Оскільки будь-яка людська діяльність пов'язана з його природним походженням, цілком можливо уявити собі модель, в якій людина одночасно розглядатиметься як тіло, індивід і член спільноти. Таким чином, властива людині можливість певним чином ставитися до предметів, інших людей або до себе може бути відображена в інтегративному поняття Я, що систематично об'єднує в собі відкриття гуманітарних і природничих наук.
Кант І. Антропологія з прагматичної точки зору // Кант І. Соч.: 6 т. М., 1966. Т. 6. С. 350-588.
Böhme G. Антропологія в прагматісчер Хінсікт.Дармштадтські лекції. Франкфурт, 1985.
Брандт Р.. Коментар до антропології Канта в прагматичному плані (1798). Гамбург, 1999.
Коен А. Кант і науки про людину: біологія, антропологія та історія. Нью-Йорк, 2009.
Фуко М. Anthropologie du point de vue pragmatique. Introduction à l'Anthropologie [1964]. Париж, 2008.
Frierson P.R.Свобода та антропологія в моральній філософії Канта. Кембридж, 2003.
Heidemann D.H.(вид.). Щорічник Канта 3/2011: Антропологія. Берлін/Нью-Йорк, 2011.
Хінське N. Ідея антропології Канта» // Питання людини. Нарис філософської антропології. Festschrift для Макса Мюллера з нагоди його 60-річчя / Ред. Г. Ромбах. Freiburg i.Br./Munich, 1966. С. 410–427.
Кім С.Б.. Виникнення кантіанської антропології та її зв'язок з емпіричною психологією вольфівської школи. Франкфурт-на-Майні, 1994 рік.
Louden R.B. Антропологія // Лоуден Р. Б. Нечиста етика Канта: від розумних істот до людей. Оксфорд, 2000. С. 62-106.
Шторм T. Кант і науки про людину. Падерборн, 2009.
Вілсон Х.Л.. Прагматична антропологія Канта. Його походження, значення та критичне значення. Нью-Йорк, 2007.
Вуд A.W. Нетовариська комунікабельність. Антропологічна основа етики Канта // Філософські теми. 1991. Т. 19. С. 325-351.
Вуд A.W. Кант і проблема людської природи //Нариси антропології Канта, / За ред. Браян Джейкобс, Патрік Кейн. Кембридж, 2003. С. 38-59.